Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2020 года по делу № А12-7996/2020 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (105122, <...>, эт. 1, пом. 1, ком. 51, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: отдел полиции №3 Управления Министерства внутренних дел России по г. Волгограду (400107, <...>), Управление Министерства внутренних дел России по г. Волгограду (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (г. Волгоград),

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) от 12.03.2020 № 0162 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Ситилинк» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 25 июля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившими из ОП № 3 УМВД России по городу Волгограду материалами проверки по обращению ФИО1 на основании распоряжения от 09 июля 2019 года № 2405 в отношении ООО «Ситилинк» проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки административным органом выявлено, что ООО «Ситилинк» (продавцом) дан отказ в удовлетворении требований ФИО1 (потребителя) по расторжению договора купли-продажи, принятии товара ненадлежащего качества и возврате денежных средств, что отражено в акте проверки от 16.07.2019 № 2354 (т.1 л.д.114-115).

Указанные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о нарушении заявителем статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17 февраля 2019 года в отношении заявителя составлен протокол № 0162 об административном правонарушении (т.1 л.д.84-85). О месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.87).

12 марта 2020 года административным органом вынесено постановление № 0162 о привлечении ООО «Ситилинк» к ответственности, предусмотренной статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения (т.1 л.д.74-75). О месте и времени вынесения указанного постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.82-83).

Также 12 марта 2020 года административным органом вынесено представление № 06-13-0162-20 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т.1 л.д.76-77).

ООО «Ситилинк», не согласившись с вышеуказанным постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО «Ситилинк», соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель считает, что суд не дал оценки цели приобретения ФИО1 видеокарт. По мнению общества, спорный товар не мог быть приобретён в таком большом количестве в личных целях.

Кроме того, по мнению общества, в данном случае подлежали применению Правила продажи товаров дистанционным способом, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612, а не Правила продажи отдельных видов товаров.

Также ООО «Ситилинк» в апелляционной жалобе указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности истёк, поскольку данный срок должен исчисляться с 05 февраля 2019 года – день обращения ФИО1 в гарантийный отдел, где ему отказали в возврате денежных средств.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы, изложенные в решении, – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образуют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно понятиям, закреплённым в преамбуле Закона о защите прав потребителей:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

продавец - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 26.2 Закона о защите прав потребителей).

Во исполнение Закона о защите прав потребителей Правительством Российской Федерации Постановлением от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), устанавливающие общие требования, предъявляемые к продавцу товара, осуществляющему продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пунктом 27 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что потребитель (покупатель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в данном случае подлежали применению Правила продажи товаров дистанционным способом, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612 (далее - Правила продажи товаров дистанционным способом), а не Правила продажи отдельных видов товаров.

Однако положения Правил продажи товаров дистанционным способом нашли своё отражение в обжалуемом решении. Кроме того, их применение не исключает применение положений Правил продажи отдельных видов товаров.

Правилами продажи товаров дистанционным способомустановлен порядок продажи товаров дистанционным способом, урегулирование отношений между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказание в связи с такой продажей услуг.

В соответствии с пунктом 28 Правил продажи товаров дистанционным способом покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

а) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом;

б) соразмерного уменьшения покупной цены;

в) замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены. При этом в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров эти требования покупателя подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков.

При этом пунктом 29 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено, что покупатель вместо предъявления требований, указанных в пункте 28 настоящих Правил, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт покупатель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2017 года ФИО1 у ООО «Ситилинк» приобретены видеокарты Palit nVidia GeForce GTX 1060 в количестве трёх штук всего на сумму 47 100 рублей по цене 15 700 рублей каждая (гарантийный срок действует до 09.11.2020) и 17 января 2018 года приобретена материнская плата Asus Prime Z270-А, LGA 1151, Intel Z270, ATX, Ret по цене 10 440 рублей (гарантийный срок действует до 16.01.2021), что подтверждено соответствующими товарными чеками от 10.11.2017 №S6414674 и от 17.01.2018 № R4344353 (т.1 л.д.120).

В процессе эксплуатации в приобретённых товарах выявились недостатки, а именно: материнская плата перестала работать, на двух видеокартах (S/N: Т9170086169 и S/N: Т9170086223) перестала работать подсветка.

До истечения гарантийного срока на приобретённый товар потребитель обратился в ООО «Ситилинк» с претензиями от 27.02.2019 (вх. от 04.03.2019 № 506 и № 507) с требованием расторжения договора купли-продажи, принятия товара ненадлежащего качества и возврата уплаченной за товары денежной суммы в общей сложности 41 840 рублей (т.1 л.д.121).

ООО «Ситилинк» в своём ответе от 07.03.2019 исх. № 2221 попросило обратиться ФИО1 с товаром по месту его продажи в возможно короткий срок (л.д. 122).

Кроме того, в ответе от 15.03.2019 исх. № 2239 ООО «Ситилинк» указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в рамках Закона о защите прав потребителей, поскольку согласно данным личного кабинета ФИО1 в магазине ООО «Ситилинк» им приобретено 35 видеокарт, что не может свидетельствовать об их приобретении исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом ООО «Ситилинк» выразило готовность осуществить гарантийный ремонт товара при условии наличия в товаре производственного брака (т.1 л.д.122-123).

Требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, принятии товара ненадлежащего качества и возврате ранее уплаченных денежных средств ООО «Ситилинк» не удовлетворено.

Таким образом, отказ продавца ООО «Ситилинк» в удовлетворении требований потребителя ФИО1 по расторжению договора купли-продажи, принятии товара ненадлежащего качества и возврате денежных средств является нарушением пункта 5 статьи 18, статьи 22 Закона о защите прав потребителей, пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров, пункта 28 Правил продажи товаров дистанционным способом.

В апелляционной жалобе не заявлено доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций о нарушении заявителем указанных положений законодательства.

Судами обеих инстанций установлено, что требования Закона о защите прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, Правил продажи товаров дистанционным способом заявителем не выполнены.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции Правил продажи товаров дистанционным способом отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные.

Таким образом, выявленные административным органом нарушения свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Ситилинк» состава вменённого правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не дал оценки цели приобретения ФИО1 видеокарт. По мнению общества, спорный товар не мог быть приобретён в таком большом количестве в личных целях.

ООО «Ситилинк», основываясь на данных личного кабинета ФИО1 о приобретении в период с 2016 года по настоящее время в г. Волгограде видеокарт в количестве 35 штук и иных технических устройств (материнские платы, жёсткие диски, память оперативная, процессоры, накопители SSD и др.), сделал вывод о приобретении ФИО1 видеокарт не для личных домашних нужд, а для осуществления, так называемого, «майнинга на видеокарте».

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, при применении Закона о защите прав потребителей к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, необходимо определять цель их приобретения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности ОКПД 2, утверждённом приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (ред. от 12.02.2020), содержатся следующие сведения:

платы звуковые, видеоплаты, сетевые и аналогичные платы для машин автоматической обработки информации имеют код ОКПД 2 – 26.12.20.000 и относятся к классу 26 «оборудование компьютерное, электронное и оптическое», группе 26.12 «платы печатные смонтированные», категории 26.12.20 «платы звуковые, видеоплаты, сетевые и аналогичные платы для машин автоматической обработки информации».

комплектующие и запасные части для вычислительных машин прочие, не включённые в другие группировки имеют код ОКПД 2 – 26.20.40.190 и относятся к классу 26 «оборудование компьютерное, электронное и оптическое», группе 26.20 «компьютеры и периферийное оборудование», виду 26.20.40 «блоки, части и принадлежности вычислительных машин», категории 26.20.40.190 «Комплектующие и запасные части для вычислительных машин прочие, не включённые в другие группировки».

Таким образом, приобретённые ФИО1 материнская плата и видеокарты относятся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, имеют код ОКПД 2 и являются технически сложными товарами.

Однако в рассматриваемом случае ФИО1 заявлено требование о возврате двух из трёх видеокарт и одной материнской платы ненадлежащего качества, приобретённых им у ООО «Ситилинк» 10.11.2017 и 17.01.2018, а не 35 видеокарт, приобретённых им в период с 2016 года.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о приобретении ФИО1 большого количества видеокарт с целью извлечения выгоды, а не для личных домашних нужд, отклонены апелляционной коллегией как необоснованные.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами обеих инстанций установлено, что заявителем не принято всех зависящих от него мер по соблюдению Правил продажи отдельных видов товаров и Правил продажи товаров дистанционным способом, поэтому с учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк заявителя к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «Ситилинк» во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Факт совершения обществом правонарушения подтверждён представленными в материалы дела документами.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными. С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк ООО «Ситилинк» к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

ООО «Ситилинк» в апелляционной жалобе указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности истёк, поскольку данный срок должен исчисляться с 05 февраля 2019 года – день обращения ФИО1 в гарантийный отдел, где ему отказали в возврате денежных средств.

Однако отказ в удовлетворении требований потребителя ФИО1 выражен ООО «Ситилинк» в письме от 15.03.2019 исх.№ 2239, направленном ФИО1 в качестве ответа на претензии (вх.№ 506 и вх. № 507 от 04.03.2019).

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение ООО «Ситилинк» вменённого правонарушения исчисляется с 15 марта 2019 года и в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление административного органа от 12 марта 2020 года вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предупреждение в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2020 года по делу № А12-7996/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Ю.А. Комнатная

Е.В. Пузина