Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется путем использования систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

с участием представителей в Арбитражном суде Волгоградской области:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.04.2023,

УФАС по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 09.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 года

по делу № А12-79/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО1 (г. Волгоград) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО5, открытое акционерное общество «Тарасовская сельхозтехника» (346056, Ростовская обл., Тарасовский р-н, х. Васильевка, ул. Рабочая, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Корона Тэхет» (620026, <...> стр. 60, оф. 16, ОГРН <***>, ИНН <***>), об оспаривании решения,

установил:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Волгоградской области) N 034/10/18.1-1273/2022 от 23.11.2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2023 года в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2023 года отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалоб на нарушение процедуры торгов при продаже имущества банкротов, полагает, что у антимонопольного органа имелись полномочия на принятие оспариваемого решения; установленное антимонопольным органом нарушение не может не свидетельствовать об ограничении конкуренции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель антимонопольного органа поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный Поволжского округа не направили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 по делу N А12-59571/2016 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 10.09.2019 по делу N А12-59571/2016 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

В конкурсную массу должника включено следующее имущество: пакет акций обыкновенных именных (вып.1), ОАО "Тарасовская сельхозтехника", ИНН <***>, номинал: 1 руб., гос.рег.номер: 1-01-33024-Е, 4 658 штук, что составляет 77,6% всех акций. В соответствии с произведенной оценкой, стоимость ценных бумаг определена в размере 52 120 040 руб.

Определением Арбитражного суда от 02.08.2022 по делу N А12-59571/2016 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО6 (далее - Положение).

14.10.2022 на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено объявление о торгах N 9867063.

На участие в торгах поданы следующие заявки:

- 10.11.2022 в 13:23:42 подана заявка ООО "САЛТОРО", ИНН <***>, N заявки 80547;

- 10.11.2022 в 15:00:09 подана заявка ФИО4, ИНН <***>, N заявки 80613;

- 10.11.2022 в 20:03:53 подана заявка ФИО5, ИНН <***>, заявка N 80622 (победитель).

Согласно условиям торгов победителем признается участник, предложивший наиболее высокую цену за предмет аукциона.

Согласно протоколу от 11.11.2022 N 72576-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 победителем торгов признана ФИО5, предложившая цену 28 700 000 руб.

Поскольку ФИО5 согласно реестру владельцев ценных бумаг по состоянию на 01.10.2022 является одним из акционеров ОАО "Тарасовская СХТ" и обладала предпочтительным правом выкупа, а также цена, предложенная ей, самая большая из предложенных, она признана победителем торгов, в связи с чем, 11.11.2022 заключен договор купли-продажи имущества N 1 между ФИО6 в лице ФИО1 и ФИО5

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 16.11.2022, 23.11.2022 поступили жалобы ФИО4 на действия (бездействие) организатора торгов - финансового управляющего ФИО1 при проведении торгов по продаже имущества должника ФИО6, мотивированные нарушением порядка проведения торгов, утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2022 по делу N А12-59571/2016.

Решением УФАС по Волгоградской области от 23.11.2022 N 034/10/18.1-1273/2022 жалобы ФИО4 на действия (бездействие) организатора торгов - финансового управляющего ФИО1 при проведении торгов по продаже имущества должника ФИО6 (сообщение N 9867063 опубликовано 14.10.2022 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") признаны обоснованными, финансовый управляющий ФИО1 признан нарушившим пункт 14 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с названным решением, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта антимонопольного органа.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО6, утвержденного определением суда от 02.08.2022 по делу N А12-59571/2016 арбитражный управляющий не направил в ОАО "Тарасовская СХТ" уведомление о возможности приобретения акций по цене, сформированной на торгах, акционерам предприятия, а в случае их отказа - предприятию или его работникам, не являющимися его акционерами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводом антимонопольного органа о нарушении арбитражным управляющим пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве и пришел к выводу, что обжалуемое в рамках настоящего дела решение УФАС по Волгоградской области от 23.11.2022 принято последним в соответствии с нормами действующего законодательства и в рамках компетенции соответствующего государственного органа.

Повторно рассматривая дело и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемом случае у антимонопольного органа полномочий на осуществление антимонопольного контроля торгов, проведенных в процедуре банкротства и, следовательно, на вынесение оспариваемого решения, в связи с чем признал решение управления недействительным.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа власти надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности обеспечение единства экономического пространства, перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), следует, что нормы, обусловливающие цели, принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе при толковании норм Закона N 135-ФЗ, устанавливающих конкретные полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 данного Закона, при этом приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

При этом по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона N 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона N 127-ФЗ; действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки, что следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2022 года N 305-ЭС21-21247.

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц. Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона N 135-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно применив изложенные нормы материального права, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что в рассматриваемом конкретном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества гражданина банкрота - ФИО6 (пакета акций ОАО "Тарасовская СХТ"); жалоба ФИО4 рассмотрена антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ; антимонопольным органом в оспариваемом решении не приведено обоснования, каким образом продажа имущества гражданина - банкрота могла оказать влияние на обеспечение конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке; доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, вопреки установленным частью 5 статьи 200 АПК РФ правилам доказывания, УФАС по Волгоградской области не представлены, в материалах дела отсутствуют; возможность осуществления в рассматриваемом случае антимонопольного контроля за проведением торгов по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и регламентированных положениями статей 110, 139 Закона N 127-ФЗ, антимонопольным органом не подтверждена, как и не подтверждены полномочия УФАС по Волгоградской области на вынесение оспариваемого решения, и при изложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах пришел к правильным выводам о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения, в связи в чем на основании части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Вышеизложенные выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763, пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Помимо изложенного, необходимо отметить, что в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве рассмотрено заявление ФИО4 о признании недействительными торгов по лоту №1 «Пакет акций обыкновенных именных (вып.1) ОАО «Тарасовская сельхозтехника» и договора купли-продажи имущества №1, заключенного с победителем торгов ФИО5.

Определением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2023 по делу №А12-59571/2016 ФИО4 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при проведении процедуры банкротства был осуществлен необходимый судебный контроль за проведением торгов в целях обеспечения интересов кредиторов и должника.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судом, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 года по делу N А12-79/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Д. Хлебников

Судьи С.В. Мосунов

А.Н. Ольховиков