Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нвэк-Ремонт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года по делу №А12-8066/2018 (судья Н.П. Зотова),

по иску унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нвэк-Ремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 583876 руб.,

при участии в судебном заседании представителяунитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Нвэк-Ремонт», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - УНО «Региональный фонд капремонта», истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нвэк-Ремонт» (далее - ООО «Нвэк-Ремонт», ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.10.2016 по 30.10.2016 в размере 583876 руб.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении размера исковых требований в части взыскания суммы неустойки по состоянию на 28.11.2016 в размере 1148289 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года по делу № А12-8066/2018 с ООО «Нвэк-Ремонт» в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» взыскана неустойка в размере 115000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14678 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Нвэк-Ремонт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9805 руб.

ООО «Нвэк-Ремонт» не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19 июня 2018 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нормы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: истец затягивал согласование дополнительных работ и включение их в проектно-сметную документацию, работы сданы заказчику с соблюдением сроков выполнения подрядчиком работ, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется. Кроме того, податель жалобы в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» возражал в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Истец оспаривает определение суда в части отказа во взыскании неустойки. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между УНО «Региональный фонд капремонта» (Заказчик) и ООО «Нвэк-Ремонт» (Подрядчик) заключен договор № 47-ВО-СМР-2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

По условиям договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> (капитальный ремонт крыши), <...> (капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, капитальный ремонт сетей электроснабжения, капитальный ремонт системы отопления), <...> (капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт сетей электроснабжения).

Согласно п. 2. 1. договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.08.2016, весь комплекс (объем) работ осуществляется Подрядчиком до 30.09.2016 включительно.

П. 4.4 договора предусматривает, что Заказчик обязан выплатить Подрядчику аванс в размере 20% в течение 10 дней с момента подписания Сторонами настоящего договора по счету, выставленному Подрядчиком.

На основании п. 5. 1. договора Подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2016 к договору установлена стоимость выполняемых работ в размере 3892504 руб. 55 коп., включая стоимость по каждому виду работ:

по МКД № 36, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Иловлинский p-он, <...>:

- по капитальному ремонту крыши 975998 руб. 56 коп., с учетом локального сметного расчета на исключаемые и добавляемые работы;

по МКД № 50, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Иловлинский p-он, <...>:

- по капитальному ремонту крыши 1292116 руб. 01 коп., с учетом локального сметного расчета на исключаемые и добавляемые работы;

- по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения 65035 руб. 31 коп., с учетом локального сметного расчета на исключаемые и добавляемые работы;

- по капитальному ремонту сетей электроснабжения 199090 руб. 65 коп., с учетом локального сметного расчета на исключаемые и добавляемые работы;

- по капитальному ремонту системы теплоснабжения 649103 руб. 97 коп., с учетом локального сметного расчета на исключаемые и добавляемые работы;

по МКД № 34, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Иловлинский p-он, <...>:

- по капитальному ремонту крыши 621405 руб. 81 коп., с учетом локального сметного расчета на исключаемые и добавляемые работы;

- по капитальному ремонту сетей электроснабжения 89754 руб. 24 коп., с учетом локального сметного расчета на исключаемые и добавляемые работы.

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 1148289 руб.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании с подрядчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что данные работы были выполнены несвоевременно. Апелляционная коллегия судей считает выводы суда правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 06.06.2016 № 47-ВО-СМР-2016 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку за период с 01.10.2016 по 28.11.2016 в размере 1148289 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум ВАС РФ в постановлении № 5150/12 от 09.10.2012 указал, что доказательством сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок приемки-сдачи выполненных работ установлен п. 7.1. договора.

Согласно п. 7.1. договора Подрядчик после окончания работ в 100% объеме предъявляет Заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненной работы и затрат по форме КС-3, акты на скрытые работы, акты испытаний, техническую и исполнительную документацию.

Судом установлено, что Подрядчиком предусмотренные договором работы по капитальному ремонту многоквартирных домов выполнены и сданы 29.11.2016, то есть с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем довод апеллянта о соблюдении подрядчиком сроков выполнения работ не верен.

Согласно с п. 9.8. договора в случае нарушения срока выполнения работ Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости не выполненных в срок и не сданных Заказчику работ за каждый день просрочки. Заказчик также имеет право заключить договор подряда с другой организацией.

Довод заявителя апелляционной жалобы о затягивании истцом согласований объемов дополнительных работ и включение их в проектно-сметную документацию, судом принят во внимание.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца были направлены письма о согласовании сроков выполнения работ и продлении срока подписания актов по форме КС-2 и КС-3, исходя из необходимости приведения к соответствию документации между проектом, сметными работами и спецификациями, а также для устранения замечаний по документации, выявленных в ходе проведенных испытаний отопительных систем.

Письмом №815 от 06.10.2016 ГБУ ВО «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» (организацией строительного контроля) были согласованы дополнительные работы без изменения проектной стоимости.

Письмом № 409 от 30.09.2016 Заказчик был уведомлен об окончании работ по капитальному ремонту на объектах: волгоградская область, <...>; <...>; <...>.

В этом же письме ответчик просил создать рабочую комиссию по приемке объекта в эксплуатацию.

11 октября 2016 года было произведено испытание отопительной системы дома №50 по у. Кировская в с. Лог Иловлинского района Волгоградской области, в соответствии с актом монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ. Системы признаны выдержавшими испытание давлением на герметичность.

Исх. письмом №441 от 20.10.2016 ответчик просил истца продлить сроки подписания актов по форме КС-2 и КС-3 по договору №47-ВО-СМР-2016 до 60 календарных дней.

Исх. письмами №443 и №444 от 21.10.2016 ООО «НВЭК-РЕМОНТ» просило согласовать устройство системы заземления путем прокладки по фасаду здания в связи с произрастанием массивных деревьев с развитой корневой системой в с. Лог Иловлинского района Волгоградской области (ул. Кировская, 50 и ул. Ленинская, 34).

Исх. письмом №59/18 от 03.11.2016 организацией, осуществляющей строительный контроль были согласованы изменения в материалах при проведении работ на объекте по ул. Ленинская, д. 34 в с. Лог Иловлинского района Волгоградской области.

Исх. письмом №475 от 14.11.2016 подрядчик просил срок сдачи исполнительной документации по объектам: «Капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> (капитальный ремонт крыши), <...> (капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, капитальный ремонт сетей электроснабжения, капитальный ремонт системы отопления), ул. Ленинская, д. 34 (капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт сетей электроснабжения) до 30 ноября 2016 года в связи с согласованием несоответствий (по настоятельной просьбе инженера строительного контроля) между проектом, сметными расчетами и спецификациями, а также для устранения замечаний по документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон.

Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав размер неустойки завышенным и чрезмерным, снизил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 115000 руб., с чем апелляционный суд соглашается ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции в части снижения размера неустойки до 115000 руб. и несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы ООО «Нвэк-Ремонт». Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом не установлено.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционную жалобу ООО «Нвэк-Ремонт» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года по делу № А12-8066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина