Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНВАЛ» (ИНН 4027079365, ОГРН 1074027003863) к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» (ИНН 3444207010, ОГРН 1133443018906) о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Пласт-сервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АНВАЛ» (далее – истец, ООО «АНВАЛ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее – ответчик, ООО «Новатор») о взыскании задолженности по договору подряда № 14 от 25.06.2021 в сумме 70 281,97 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме – 6674,54 руб. на 18.03.2022 и далее в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вплоть до полного исполнения ответчиком обязательств перед истцом, издержки на оказанную юридическую помощь в сумме 130 000 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «АНВАЛ» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2023 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО «Новатор» обратилось в Арбитражного суда Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области, по основаниям изложенных в жалобе.

В частности заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о несоответствии экспертного заключения другим доказательствам по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АНВАЛ» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, что 25.06.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 14 (далее – договор), по условиям которого истец обязался выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы в помещении торговой галереи торгового центра Анаш-Липецк по адресу: г. Липецк, ул. Эдуарда Белана, д. 26, а именно: 1) завершение монтажа и пусконаладка автоматической установки порошкового пожаротушения (АУППТ); 2) ревизия, подключение и пусконаладка клапанов огнезадерживающих (ОЗК) на АРМ «Орион»; 3) проведение обследования и приведение в соответствие с требованиями нормативных документов ранее смонтированной в помещениях торговой галереи системы дымовых извещателей; 4) демонтажные работы.

Согласно пункту 1.3. договора работы должны были выполняться в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1) и локальным сметным расчетом (приложение № 2).

Сроки выполнения работ: в течение 25 рабочих дней с момента перечисления аванса. Работа считается выполненной после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (пункт 4.2. договора).

Цена договора составляет 341 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1. договора). Цена работ является фиксированной и пересмотру не подлежит (пункт 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора предусмотрен авансовый платеж в размере 140 000 руб.

Авансовый платеж перечислен платежным поручением № 100 от 27.07.2021. Окончательный расчет производится по факту выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (пункт 2.3. договора).

Порядок приемки работ определен в разделе 3 договора. При завершении работ подрядчик обязан был изготовить и передать заказчику в 3-х экз. на бумажном носителе и в электронном виде исполнительную документацию по системам АУППТ, АПС, ОЗК на законченный объем работ по объекту в целом в составе: исполнительные схемы, акты на скрытые работы, приемо-сдаточные акты, заводские паспорта, сертификаты на примененное оборудование и материалы (под. 3.1.5. пункта 3.1. договора).

В свою очередь согласно под. 3.2.4. пункта 3.2. договора заказчик обязан был принять выполненные подрядчиком работы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня извещения подрядчиком об окончании работ, путем составления двухстороннего акта приемки выполненных работа по форме № КС-2, за исключением случаев, если согласно под. 3.2.5. 3 пункта 3.2. договора заказчик не обнаружит недостатки в работе при ее приемке, с уведомлением об этом подрядчика.

18.10.2021 в адрес ООО «Новатор» поступили на рассмотрение от ООО «АНВАЛ» акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму фактически выполненных работ в размере 329 000 руб. (письмо ООО «АВНАЛ» от 01.10.2021 исх. № 132).

19.10.2021 в адрес подрядчика направлен отказ от подписания КС-2 и КС-3 с просьбой устранить выявленные недостатки в представленной исполнительной документации, а также заказчик не согласился со стоимостью фактически выполненных работ, изложив свои расчеты с предложением их рассмотрения (письмо ООО «Новатор» от 18.10.2021 исх. № 11).

При согласовании стоимости фактически выполненных работ у сторон договора появились разногласия в части стоимости, указанной в разделе 2 пункта 2 локального сметного расчета. Согласно разделу 2 пункта 2 локального сметного расчета стоимость работ «Автоматизация системы пожарной безопасности, в том числе ревизия и подключение ОЗК, пусконаладка ОЗК на АРМ «Орион», перестановка извещателей, снятие колпачков с дымовых извещателей» (далее – часть работ) составляла 260 000 руб. и представляла собой объединение работ по нескольким направлениям, единичные расценки сторонами не согласовывались.

С учетом фактического выполнения работ подрядчик оценил стоимость вышеуказанной части работы в размере 249 000 руб.

Соответственно общая стоимость выполненных работ по договору, по мнению подрядчика, составила 329 000 руб.

Заказчик предложил урегулировать стоимость работ по договору в размере 257 100 руб. в части работ в размере 170 000 руб., направив в адрес подрядчика письмо от 14.01.2022 исх. № 2/22.

Ответчик указал, что выполнение работ, которые были не выполнены подрядчиком, было передано третьему лицу – ООО «Пласт-сервис», что подтверждается договором подряда № 21/50-МНР от 27.10.2021, актами сдачи-приемки выполненных работ от 12.01.2022, 21.03.2022 и 30.03.2022.

Заказчиком по договору оплачены истцу работы в общей сумме 257 100 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 27.07.2021 № 100 на сумму 140 000 руб. и от 02.09.2022 № 87 на сумму 117 100 руб.

Прокуратура Липецкой области при проведении проверки о нарушении законодательства об обеспечении безопасности граждан в местах массового пребывания установила, что 30.07.2021 комиссией в составе ООО «АНВАЛ», ООО «Новатор» и ООО «СИТРАС» было принято решение считать комплексные испытания ОЗК выполненными, а систему ОЗК работоспособной и пригодной к дальнейшей эксплуатации при устранении неисправности ОЗК в помещении В.114 (письмо Прокуратуры Липецкой области от 30.03.2022 № 72-213-2022/Он623-22). Также Прокуратура Липецкой области установила, что ремонт несправного ОЗК осуществило ООО «Пласт-сервис» по договору подряда № 21/50-МНР от 27.10.2021.

Сторонами был подписан акт проведения комплексных испытаний системы автоматического порошкового пожаротушения, система смонтирована правильно и работоспособна, обслуживание автоматической установки порошкового пожаротушения осуществляет ООО «ПРОГРЕСС».

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить выполненные по договору работы.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании выводов судебной экспертизы пришел к выводу об оплате выполненных заказчиком подрядных работ в полном объеме.

Апелляционный суд, пересмотрев решение суда в апелляционном порядке, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 702, 709, 711, 720, 721, 754, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Определением суда от 16.12.2022 по настоящему делу по ходатайству ответчика – ООО «Новатор» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профильный центр оценки «ПРОЭКС», эксперту Денисову Ю.А.

По результатам проведения судебной экспертизы эксперт Денисов Ю.А. в своем заключении от 15.03.2023 № 1402/15-03-23 определил фактически выполненный объем работ и ее стоимость, которая составила 256 540 руб.

Оценив экспертное заключение в порядке статей 71, 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции посчитал его противоречащим другим, представленным в дело доказательствам.

Судом установлено, что расценки на каждый вид работ сторонами согласованы не были. Эксперт и ответчик хотя и применяли один метод расчета (разность цены и единиц видов работ), однако указали разное количество единиц работ, эксперт – 126, ответчик – 88.

При этом при наличии твердой цены (260 000 руб.), в соответствии с согласованной сторонами Ведомостью, количество единиц работы является ориентировочным.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о том, что применение одинаковой цены к разным видам работ, является необоснованным и немотивированным, поскольку трудозатраты являются разными, что подтверждается ЛСР, представленным истцом.

Кроме того, ответчик в подтверждение факта неполного исполнения истцом обязательств по договору представил договор № 21/50-МНР от 27.10.2021 между ООО «Новатор» (заказчик) и ООО «Пласт-сервис» (подрядчик), в рамках которого согласно акту выполненных работ № 1 от 12.01.2022, подписанного сторонами, были выполнены работы по подключению недостающих ОЗК (3 шт.) после установки ОЗК заказчиком. Стоимость таких работ составила 36 000 руб., то есть 12 000 руб. за 1 подключение, что не соотносится ни с расчетами ООО «Новатор», ни с расчетами эксперта в части цены. При этом стоимость тех же работ в версии ООО «Новатор» составляет 3400 руб. за 1 единицу, в версии эксперта – 2064 руб.

Апелляционный суд указывал, что из материалов дела следует, что заказчик не составил мотивированного отказа в приемке работ, придерживался разной позиции относительно неисполненных истцом обязательств.

При этом в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с участием истца ответчика, а также представителя эксплуатационной организации по результатам выполненных работ были составлены акты от 29.07.2021 №№ 5/3, 5/4, 5/5, 5/2, 5/6 (т. 2 л.д. 75-78,80), а 16.12.2021 акт проведения комплексных испытаний систем автоматического пожаротушения (т. 2 л.д. 79). В последнем акте указано, что комплексные испытания автоматической системы порошкового пожаротушения выполнены. Система смонтирована правильно и работоспособна. При этом иные субподрядчики в акте не указаны.

В результате анализа спорных правоотношений, характера заявленных требований, материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам и закону.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный сторонами договор подряда от 25.06.2021 № 14 является договором подряда, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 ГК РФ «Подряд». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, если работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что для решения вопроса о праве подрядчика требовать оплаты выполненных работ, имеет значение факт сдачи подрядчиком их результата заказчику, а не факт приемки его заказчиком.

Вместе с тем из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы, что подтверждается актом формой КС-2 и справкой КС-3. Мотивированного отказа в приемке работ ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 753 ГК РФ с участием истца и ответчика, а также представителя эксплуатационной организации по результатам выполненных работ были составлены акты, подтверждающие, что система смонтирована правильно и работоспособна.

Таким образом, цель договора достигнута, результат получен заказчиком.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводом суда с оценкой заключения судебной экспертизы отклоняется судом округа.

В силу статьи 86 АПК РФ оценка заключения эксперта относится к компетенции суда.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав заключение эксперта ООО «Профильный центр оценки «ПРОЭКС» в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, обоснованно отнесся к заключению от 15.03.2023 критически, мотивировал данный вывод.

Оснований для иных выводов суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлена на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А12-8140/2022оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

Н.Ю. Мельникова

М.З. Желаева