Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 12.12.2023),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленная компания «Таврия»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023

по делу № А12-8425/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью промышленная компания «Таврия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет-Волжский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Феррум Трейд», общества с ограниченной ответственностью «НОРДМЕТАЛЛ», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью промышленная компания «Таврия» (далее – ООО ПК «Таврия», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет-Волжский» (далее – ООО «Чермет-Волжский», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.06.2020 № ЧВЛ 04/20в размере 637 254,80 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Дело рассматривалось с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Феррум Трейд», общества с ограниченной ответственностью «НОРДМЕТАЛЛ», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимали участие представители сторон. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.06.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки металлолома № ЧВЛ-04/220, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных и (или) цветных металлов согласно ГОСТ 2787-75, в количестве, номенклатуре, по цене и в

сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цена, сроки поставки и сроки оплаты за поставленный товар сторонами были определены в спецификации от 28.01.2022 № 12/ВЛЖ- 2022.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата товара производится покупателем после принятия товара, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения оригинала приемосдаточного акта (далее - ПСА), УПД/товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В силу пункта 3.3 договора в случае нарушения сроков направления оригиналов первичных документов, срок оплаты за поставленный на основании данных документов товар может быть перенесен покупателем на количество дней такой задержки.

Обязательства поставщика считаются исполненными с момента подписания приемосдаточного акта и вручения покупателю оригиналов всех необходимых сопроводительных документов на поставленный товар (пункт 3.6 договора).

Как указал истец, в рамках договора 02.02.2022 им была осуществлена поставка металлолома на общую сумму 637 254,80 руб. и сторонами подписан приемосдаточный акт на сумму 637 254,80 руб., однако ответчиком не произведена оплата поставленного товара.

ООО «Таврия» в адрес ООО «Чермет-Волжский» 11.02.2022 была направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик - ООО «Чермет-Волжский» в письменном отзыве и судебном заседании в лице представителя возражал против удовлетворения требований, указав, что товар на основании судебного акта

по делу № 5-62-180/2022 был изъят в пользу государства, вследствие чего у него не возникла обязанность по оплате товара

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 421, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный товар на основании судебного акта по делу № 5-62180/2022 был изъят в пользу государства.

При этом судами правомерно отклонено заявление истца о фальсификации доказательств - заверенных копий распечатки таблицы работы склада металлолома ООО «Чермет-Волжский», а также заверенных копий журнала ООО «Чермет-Волжский» учета въезда/выезда транспортных средств с датами ведения с 30.12.2021 по 03.02.2022 с необходимостью исключить их из числа доказательств по делу либо назначить техническую экспертизу указанных доказательств.

Представитель ответчика не возражал против исключения из числа доказательств распечатки из программы 1C:ERP за 02.02.2022, в связи с чем, суд данное доказательство исключил.

В отношении оспариваемых выкопировки за 02.02.2022 из журнала учета въезда/выезда транспортных средств, ввоза/вывоза, вноса/выноса ТМЦ на ПЗУ Волжский, а также выкопировки за 02.02.2022 из книги учета приемо-сдаточных актов судом установлено следующее.

Журнал учета въезда/выезда транспортных средств, ввоза/вывоза, вноса/выноса ТМЦ на ПЗУ Волжский начат 30.12.2021 и окончен 03.02.2022, ввиду изъятия его сотрудниками полиции. Журнал заполнялся охранной организацией ООО «ЧОО «Альфа Плюс А» в рамках заключенного договора от 19.11.2019 № ЧВЛ-01/71.

Согласно записям журнала за 02.02.2022 года: пункт 1 журнала - соотносится с ПСА № 1; пункт 2 журнала - соотносится с ПСА № 2; пункт 3 журнала - соотносится с ПСА № 5; пункт 4 журнала - соотносится с ПСА № 11; пункт 5 журнала - соотносится с ПСА № 13; пункт 6 журнала - соотносится с ПСА № 15; пункт 7 журнала - соотносится с ПСА № 14; пункт 9 журнала - соотносится с ПСА № 17; пункт 10 журнала - соотносится с ПСА № 20; пункт 11 журнала - соотносится с ПСА № 21; пункт 12 журнала - соотносится с ПСА № 22; пункт 13 журнала - соотносится с ПСА № 23; пункт 14 журнала - соотносится с ПСА № 24; пункт 15 журнала - соотносится с ПСА № 25; пункт 16 журнала - соотносится с ПСА № 26; пункт 17 журнала - соотносится с ПСА № 27; пункт 18 журнала - соотносится с ПСА № 28; пункт 19 журнала - соотносится с ПСА № 29.

Исследовав записи данного журнала, суды пришли к выводу, что в нем отражена вся необходимая информация за 02.02.2022, а именно - все заезжающие на территорию транспортные средства, принадлежащие юридическим лицам, кроме ООО «Чермет-Волжский», что также подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, все данные, зафиксированные в журналах, актуальны и соотносятся с другими документами по делу.

Книга учета приемо-сдаточных актов отражает данные по всем выписанным ПСА за 02.02.2022 в адрес юридических лиц.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что заявленный ООО ПК «Таврия» довод о фальсификации доказательств правомерно отклонен судом первой инстанции.

Также судами правомерно отклонены доводы истца о том, что в адрес ответчика было отгружено три партии металлолома с одним номером приемо-сдаточного акта.

Как установлено судами, при поставке металлолома 02.02.2022 водителем ФИО3 ответчику были предоставлены сопроводительные документы от поставщика ООО «НОРДМЕТАЛЛ» и грузоотправителя ООО «Феррум Трейд», в связи с чем, был выписан ПСА с такими данными, а факт изъятия документов подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2022, составленный ст.лт. Управления МВД России по г. Волжскому ФИО4

Также 03.02.2022 в адрес ответчика поступили письма: от ООО «Феррум Трейд» от 03.02.2022 № 4, в котором было сообщено, что металлолом поступивший в адрес ответчика на КАМАЗе Е276ТА 134, вид лома 5АЭ, вес нетто 22,204 т, по ПСА № ВЖ020200029, не является поставкой от ООО «Феррум Трейд»; от истца от 02.02.2022 № 15, в котором истец просит партию металлолома, поступившую в адрес ответчика по ПСА № ВЖ020200029, автотранспортом КАМАЗ Е276ТА 134, считать поставкой в счет договора ЧВЛ-04/220 от 17.06.2020. После чего ответчик исправил поставщика в ПСА № ВЖ020200029 на истца, что было отражено в книге учета приемо-сдаточных актов.

Также судами учтено, что во всех документах на товар, в том числе и в ПСА № ВЖ020200029 от02.02.2022, фигурируют одни и те же данные, а именно: лом категории: 5АЭ кусковой лом и отходы сортированные, вес нетто: 22,204 тонны, вес брутто: 46,200 тонны, способ доставки: автотранспорт Е276ТА134 КАМАЗ, водитель: ФИО3.

Таким образом, суды обеих инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, что 02.02.2022 была одна поставка металлолома категории 5АЭ весом нетто 22,204 тонны на Камазе Е276ТА134 водителем ФИО3

Иных доказательств, подтверждающих довод ООО ПК «Таврия» не предоставило.

Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 62 судебного района города Волжского Волгоградской области от 22.02.2022 по делу № 5-62-180/2022, которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по статье 14.26 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению административное наказание было назначено с конфискацией предметов административного правонарушения: лома черного металла общей массой 22 тонны 204 килограмма, согласно приемо-сдаточному акту № ВЖ 020200029 от 02.02.2022, находящегося на хранении ООО «Чермет-Волжский».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

от 20.09.2023 по делу № А12-8425/2022 оставить без изменения,
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А.Тюрина