Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2017 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу № А12-8574/2017

по исковому заявлению администрации Волгограда, г.Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «СПК ЮГАГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Волгоград, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г.Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «МосХимСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, ФИО3, г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Волгоград, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г.Волгоград, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г.Волгоград, Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, г.Волгоград, о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК ЮГАГРО» (далее – ООО «СПК ЮГАГРО», общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности общества на сооружение - замощение площадью 2151 кв.м с кадастровым номером 34:34:050036:550, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, исковые требования удовлетворены.

ООО «СПК ЮГАГРО», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель администрации, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского района Волгограда ФИО4 от 05.09.2007 по делу № 2-76-1840/07 за обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский клуб восточных единоборств» зарегистрировано право собственности на асфальтобетонное покрытие, а также строение площадью 25,2 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

В результате последовательных сделок сооружение-замощение площадью 2151 кв.м с кадастровым номером 34:34:050036:550, расположенное по адресу: <...>, было приобретено ООО «СПК ЮГАГРО», о чем 14.07.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Приговором Дзержинского районного суда Волгограда от 30.06.2015 по делу № 1-198/2015, вступившим в законную силу 30.09.2015, установлено, что мировой судья судебного участка № 76 Ворошиловского района Волгограда ФИО4, чьи полномочия на тот момент были приостановлены, 05.09.2007 по делу № 2-76-1840/07 вынес подложное заведомо неправосудное решение о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский клуб восточных единоборств» права собственности на указанные объекты недвижимости.

Вышеуказанные объекты расположены на земельном участке площадью 2 179 кв.м с кадастровым номером 34:34:050034:23, который был предоставлен на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, в собственность ФИО2, являвшейся на тот момент собственником сооружения-замощения и строения площадью 25,2 кв.м, по договору купли-продажи земельного участка от 16.12.2013.

В настоящее время данный земельный участок на праве собственности принадлежит ответчику, о чем 14.07.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 11.05.2016 по делу № 2-1939/2016, вступившим в законную силу, договор купли-продажи земельного участка от 16.12.2013, заключенный между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ФИО2, признан недействительным.

Администрация, полагая, что сооружение-замощение площадью 2151 кв.м с кадастровым номером 34:34:050036:550, расположенное по адресу: <...>, не является объектом недвижимости, право собственности на данный объект и на земельный участок, на котором он расположен, зарегистрировано за обществом по порочным основаниям, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное сооружение-замощение площадью 2151 кв.м с кадастровым номером 34:34:050036:550, расположенное по адресу: <...>, не отвечает признакам объекта недвижимого имущества в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу, что требования администрации подлежат удовлетворению.

Как правильно указали суды, по смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 следует, что асфальтовое покрытие как объект -сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное сооружение-замощение не обладает полезными свойствами, не имеет самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно расположено, в связи с чем является его неотъемлемой частью и в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к недвижимому имуществу.

В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Поскольку сооружение-замощение площадью 2151 кв.м с кадастровым номером 34:34:050036:550 не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на которое подлежит государственной регистрации, а является лишь обычным благоустройством земельного участка, суды правильно признали право собственности ответчика на данный объект отсутствующим, так как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество содержатся недостоверные сведения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что права муниципального образования не нарушаются регистрацией права собственности ООО «СПК ЮГАГРО» на вышеуказанное сооружение-замощение, несостоятелен.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Как указано выше в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей до 01.03.2015, между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 16.12.2013 земельного участка занимаемого, в том числе спорным сооружением-замощением.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.03.2015, предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду суду надлежит определить размер части земельного участка, необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации.

Как указывалось выше, спорное сооружение-замощение не является объектом недвижимости, а, следовательно, не могло учитываться при определении площади земельного участка, предоставление которого осуществляется на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 11.05.2016 по делу № 2-1939/2016, вступившим в законную силу договора купли-продажи земельного участка от 16.12.2013, заключенный между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ФИО2, по условиям которого ФИО2 приобрела в собственность земельный участок площадью 2 179 кв.м с кадастровым номером 34:34:050034:23, признан недействительным.

Данным решением суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что у ФИО2 не возникло право собственности на асфальтобетонное покрытие площадью 2151 кв.м с кадастровым номером 34:34:050036:550, а также строение площадью 25,2 кв.м, расположенные по адресу: <...>, а потому она не имела права на приобретение земельного участка площадью 2 179 кв.м с кадастровым номером 34:34:050034:23 на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что регистрация права собственности ответчика на спорное сооружение-замощение нарушает права и законные интересы муниципального образования, поскольку в результате незаконной регистрации, в том числе на данный объект, выбыл земельный участок площадью 2 179 кв.м с кадастровым номером 34:34:050034:23, право государственной собственности на который не разграничено, распоряжение которым осуществляют уполномоченные органы муниципального образования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что администрацией пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось с 28.07.2008, судебной коллегией отклоняется.

В пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Как указывалось выше, приговором Дзержинского районного суда Волгограда от 30.06.2015 по делу № 1-198/2015, вступившим в законную силу 30.09.2015, установлено, что мировой судья судебного участка № 76 Ворошиловского района Волгограда ФИО4, чьи полномочия на тот момент были приостановлены, 05.09.2007 по делу № 2-76-1840/07 вынес подложное заведомо неправосудное решение о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский клуб восточных единоборств» права собственности на асфальтобетонное покрытие площадью 2151 кв.м с кадастровым номером 34:34:050036:550, а также строение площадью 25,2 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Таким образом, администрация узнала о нарушении права муниципального образования только с момента вступления в законную силу приговора Дзержинского районного суда Волгограда от 30.06.2015 по делу № 1-198/2015.

С иском по настоящему делу администрация обратилась 16.03.2017, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования администрации обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А12-8574/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Петрушкин

В.А. Карпова