Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы муниципального казенного учреждения «Городское строительство», администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, обособленного подразделения закрытого акционерного общества «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области Волгоградской области от 06.02.2017 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-8713/2016

по иску муниципального казенного учреждения «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв», г. Волгоград, о расторжении муниципального контракта,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй ‑Резерв», г. Волгоград, к муниципальному казенному учреждению «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области, третьи лица: Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Светлоярский», р. п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области, закрытое акционерное общество «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии», ФИО5 промузел Приволжского района Астраханской области, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании 11 402 980 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Городское строительство» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее ‑ МКУ «Городское строительство») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв» (далее ‑ ООО «Строй-Резерв») о расторжении муниципального контракта на строительство дороги по ул. Карбышева от ул. 87 Гвардейская до ул. Медведева (1-ый этап), г. Волжский Волгоградской области в рамках реализации муниципальной адресной инвестиционной программы «Жилищно-гражданское строительство» на 2012-2015 годы от 23.10.2015 № 306049 (регистрационный номер 188 от 27.10.2015).

ООО «Строй-Резерв» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к МКУ «Городское строительство» городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании 11 402 980 руб. 69 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МКУ «Городское строительство», администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, обособленное подразделение закрытого акционерного общества «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, первоначальный иск удовлетворить, встречный - оставить без удовлетворения.

По мнению МКУ «Городское строительство», выводы судов о наличии в действиях заказчика вины в просрочке выполнения подрядчиком работ, о недоказанности существенного нарушения условий договора со стороны подрядчика не подтверждаются материалами дела; судами не учтено, что все соглашения в рамках контракта должны оформляться дополнительными соглашениями; дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, не подлежат оплате, выводы о том, что дополнительные работы были согласованы с заказчиком, являются неверными; также полагает, что повторная экспертиза по делу назначена необоснованно, что привело к увеличению судебных расходов; считает, что выводы эксперта являются противоречивыми и не могли быть положены в основу решения; кроме того, считает, что судами необоснованно не приняты в качестве доказательств письма ООО «Светлоярский» и ЗАО «ЦИВССМ» об отказе от подписей в актах скрытых работ.

В кассационной жалобе администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области указывает, что истцом по первоначальному иску представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ООО «Строй-Резерв» сроков и объемов выполнения работ по контракту; считает, что истец не уклонялся от приемки выполненных работ, акты, односторонние акты были возвращены ответчику без подписания в связи с тем, что не была представлена исполнительная документация; в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отклонено неправомерно.

По мнению Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, генеральный подрядчик должен был приостановить начатую работу; предположив невозможность либо затруднительность исполнения работ в согласованный срок, предупредить об этом заказчика; сроки выполнения работ по контракту были известны ответчику еще при подаче заявки на участие; считает, что подрядчиком нарушены требования пунктов 4.2, 5.10 контракта, в связи с чем выполненные работы не подлежат оплате на основании пункта 9.4 контракта.

В кассационной жалобе обособленного подразделения закрытого акционерного общества «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» указывается, что дорога до настоящего времени не эксплуатируется, паспорт завершенного строительством объекта ответчиком в адрес истца не предъявлен; ответчик должен был приостановить работы; ответчиком не выполнены требования пунктов 4.2, 5.10 контракта; строительные материалы, использованные ответчиком, не соответствуют проектно-сметной документации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, МКУ «Городское строительство» городского округа - город Волжский Волгоградской области (заказчик) и ООО «Строй-Резерв» (генеральный подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения электронного аукциона (протокол от 12.10.2015 № 0329200062215001924) заключили муниципальный контракт от 23.10.2015 № 306049 (регистрационный номер 188 от 27.10.2015), в соответствии с разделом 1 которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по строительству дороги по ул. Карбышева от ул. 87 Гвардейская до ул. Медведева (1-ый этап), г. Волжский Волгоградской области в рамках реализации муниципальной адресной инвестиционной программы «Жилищно-гражданское строительство» на 2012-2015 годы от 23.10.2015 № 306049 (регистрационный номер 188 от 27.10.2015), в соответствии с утвержденной сметной документацией, в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 2 к контракту), в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к контракту).

Неисполнение генеральным подрядчиком взятых на себя обязательств в установленный контрактом срок надлежащим образом послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 405, 406, 421, 431, 702, 708, 709, 716, 718, 719, 740, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), 34, 95, 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходили из следующего.

Из пункта 2.1 контракта следует, что сроки выполнения работ определены сторонами с даты заключения контракта до 10 .12.2015.

В соответствии с графиком производства работ и пунктом 2.1 контракта генеральный подрядчик обязан был приступить к выполнению работ с 23.10.2015.

Уведомление о начале строительства, реконструкции, капитального строительства вручено заказчиком генеральному подрядчику 29.10.2015.

Заказчик и генеральный подрядчик подписали акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от 16.11.2015 № 1 за период с 23.10.2015 по 16.11.2015 (вертикальная планировка) на сумму 334 079 руб. 17 коп.

ООО «Строй-Резерв» письмом от 24.11.2015 № 319 сообщило МКУ «Городское строительство», что в локальном сметном расчете в разделе «Устройство колодцев» отсутствует стоимость работы; в разделе «Прокладка сети» укладка водопровода, чугунных напорных раструбных труб диаметром 300 мм отсутствует стоимость работ, не выполнены перенос столба освещения, государственного реперного знака.

Письмом от 27.11.2015 № 2033 заказчик гарантировал оплату выполненных работ, просил генерального подрядчика предоставить на согласование перечь дополнительных работ, акт замены на виды работ, которые не предусмотрены локальным сметным расчетом.

МКУ «Городское строительство» работы на объекте были приостановлены 27.11.2015 по иным основаниям: согласование строительно-монтажных работ по устройству щебеночного основания, в связи с необходимостью комиссионного освидетельствования песчаного основания, для определения качества щебня лабораторными испытаниями.

Письмом от 27.11.2015 № 324 ООО «Строй-Резерв» направило в адрес заказчика протоколы испытаний от 23.11.2015 № 281/ВГ (песок), от 13.11.2015 № 260 ВГ (щебень), от 18.11.2015 № 264/ВГ (коэффициент уплотнения грунта). Письмом от 02.12.2015 указанные документы были повторно направлены заказчику.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что заказчик в 10-дневный срок со дня подписания настоящего контракта передает генеральному подрядчику на период строительства проектно-сметную документацию.

Письмом от 27.11.2015 № 325 генеральный подрядчик уведомил заказчика о том, что в связи с задержкой в выдаче проектно-сметных решений устройство К-2 (дождевая канализация) невозможно выполнение последующих работ основания и покрытия.

Письмами от 27.11.2015 № 326, 327 ООО «Строй-Резерв» просил заказчика сообщить место выгрузки с привязкой по пикетам с оформлением акта приема-передачи места работ, места выгрузки в отвал. Одновременно заказчику были направлены для подписания акты выполненных работ на устройство земляного полотна, устройство проездов, тротуаров (формы КС ‑2) № 1, № 2.

Письмом от 02.12.2015 заказчик возвратил акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 без подписания, а также сообщил, что в пункте 8 локального сметного расчета № 07-01-01 «вертикальная планировка» была допущена техническая ошибка.

Генеральный подрядчик письмами от 01.12.2015 № 339, № 340 просил прибыть заказчика на объект строительства для уточнения фактических абсолютных отметок земли от ПКО до ПК1+60, повторно уведомив о том, что с момента подписания контракта истцом не была передана геодезическая разбивочная основа для начала строительства (приложение закрепления трассы), действующая выкопировка топографической съемки в М 1-500 на объект.

Заказчик и генеральный подрядчик подписали акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от 10.12.2015 № 2 за период с 17.11.2015 по 10.12.2015 (устройство проездов и тротуаров) на сумму 450 199 руб. 53 коп.

Платежными поручениями от 21.12.2015 от 31.12.2015 МКУ «Городское строительство» частично оплатило выполненные работы в размере 530 136 руб. 26 коп.

С учетом указанных обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что вина подрядчика в нарушении срока исполнения контракта заказчиком не доказана.

Направленные в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ за период с 11.12.2015 по 31.12.2015 возвращены генеральному подрядчику, заказчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не содержат.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В целях устранения разногласий сторон по объему, стоимости и качеству фактически выполненных работ определением от 09.06.2016 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8713/2016 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Даксон Экология».

Представленное по результатам проведения судебной экспертизы экспертное заключение ООО «Даксон Экология» не было принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в связи с допущенными при производстве экспертизы нарушениями.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2016 по делу № А12-8713/2016 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Судебной Экспертизы», экспертам ФИО6, ФИО7

Согласно экспертному заключению от 12.12.2016 № 75/12-2016 стоимость фактически выполненных ООО «Строй-Резерв» работ по муниципальному контракту от 23.10.2015 № 306049 составила 11 449 535 руб. 66 коп. Объем и стоимость фактически выполненных ООО «Строй-Резерв» работ не соответствует объемам и стоимости работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 23.10.015 № 306049, так как фактически объем выполненных работ на момент проведения экспертизы больше, чем заявлено по условиям контракта.

Завышения сведены в ведомость несоответствия. Стоимость данных завышений составляет 2 599 838 руб.

Все несоответствия выполненных ООО «Строй-Резерв» работ сводятся только к увеличению объемов выполненных работ относительно муниципального контракта.

Стоимость увеличения объемов выполненных работ ООО «Строй ‑Резерв» составляет 2 599 838 руб. Объемы фактически выполненных строительно-монтажных работ не соответствуют объемам работ, указанным в актах от 25.12.2015 № 7, от 26.12.2015 № 8, от 29.12.2015 № 10, от 31.12.2015 № 12.

Экспертом установлено, что техническая документация не соответствует объемам по видам работ, заявленным заказчиком согласно муниципальному контракту от 23.10.2015 № 306049, а именно занижен объем работ по смете: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка; песок природный для строительных работ средний; устройство оснований толщиной 15 см из щебня; на каждый 1 см изменения толщины слоя; наружные сети дождевой канализации. Вид работы не учтен сметой: разработка грунта в котлованах экскаватором с погрузкой на автомобили-самосвалы с ковшом; разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом.

На основании строительных правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 и «Руководства по проектированию городских улиц и дорог» эксперты пришли к выводу, что проведение работ без выполнения устройства инженерных сетей (дождевой канализации: трубопроводов d=300, колодцев) при их отсутствии в проектно-сметной документации, представленной заказчиком, невозможно.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения дополнительных работ.

Из материалах дела следует, что заказчик был поставлен в известность о необходимости выполнения дополнительных работ. Кроме того, экспертом установлено, что производство порученных генеральному подрядчику работ без выполнения дополнительных работ невозможно.

Доказательства того, что заказчик в какой-либо форме выражал свое несогласие на выполнение генеральным подрядчиком дополнительного объема работ, отсутствуют, от договора в порядке пункта 5 статьи 709 ГК РФ истец не отказался.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе и экспертное заключение, пришли к выводу о том, что истцом не доказано нарушение обществом существенных условий договора, в связи с чем оснований для его расторжения по правилам статьи 450 ГК РФ не имеется. Встречный исковые требования общества суды признали обоснованными и доказанными материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии вины заказчика, о некачественном выполнении подрядчиком работ, о противоречивости выводов экспертов и другие являлись предметом исследования и получили соответствующую правовую оценку, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

При принятии кассационных жалоб обособленного подразделения закрытого акционерного общества «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» и муниципального казенного учреждения «Городское строительство» к производству судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А12-8713/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи И.А. Хакимов

Э.Г. Гильманова