Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-8726/02

по жалобе Федеральной налоговой службы на действие (бездействие) конкурсного управляющего муниципального предприятия совхоз «Дворянский» ФИО1,

в рамках дела о признании конкурсного управляющего муниципального предприятия совхоз «Дворянский»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2003 по делу № А12-8726/2002 муниципальное предприятие совхоз «Дворянский» признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.11.2007 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Уполномоченный орган 06.07.2009 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит признать незаконными его действия (бездействие), выразившиеся в непринятии мер к реализации имущества должника, затягивании срока конкурсного производства, неуведомления уполномоченного органа о собраниях кредиторов. Просит также отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2009 суда первой инстанции жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к реализации имущества должника и затягивании конкурсного производства. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований уполномоченного органа.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 определение суда первой инстанции в обжалованной части отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменит постановление апелляционного суда и удовлетворить жалобу в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер к реализации имущества должника и затягиванию конкурсного производства.

Считает, что апелляционный суд не принял во внимание, что оценка имущества конкурсным управляющим была проведена через 9 месяцев после проведения инвентаризации имущества, конкурсный управляющим не предпринимал действий, направленных на приобретение принадлежащего должнику земельного участка в собственность или в аренду до августа 2009 года, чем нарушены требования пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд не дал оценки отсутствию доказательств совершения конкурсным управляющим действий по поиску покупателей имущества. В результате бездействия конкурсного управляющего имущество должнику не было продано через два года после его утверждения судом, что не позволяет оценить действия конкурсного управляющего как добросовестные и совершенные в интересах кредиторов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, и извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда с оставлением в силу определения суда первой инстанции.

Уполномоченным органом обжаловано постановление апелляционного суда по результатам проверки апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение суда первой инстанции только в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, определение суда первой инстанции в кассационном порядке не обжаловано. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность постановления апелляционного суда только в части отмены им определения суда первой инстанции об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции установил, что у должника не было реализовано в течение 1,5 лет после утверждения ФИО1 Причиной затягивания процесса продажи имущества должника (а следовательно – и процедура конкурсного производства) явилось несовершение конкурсным управляющим в разумные сроки действий по оформлению прав на принадлежащий должнику на праве пользования земельный участок.

Апелляционный суд установил, что оценка принадлежащего должнику имущества была проведена 01.09.2008, при утверждении ФИО1 конкурсным управляющим 30.11.2007. На собрании кредиторов 30.10.2008 было принято решение о продаже имущества должника без проведения торгов, 23.01.2009 собрание кредиторов приняло решение о продаже имущества должника по цене не ниже 800 000 руб. в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок. Суд установил, что конкурсный управляющий в августе 2008 года обратился в средства массовой информации с заявлениями о публикации сообщений о продаже имущества должника, в мае 2008 года конкурсный управляющий обратился в специализированную организацию с заявлением об оформлении межевого дела и постановке земельного участка на кадастровый учет, но землеустроительные и кадастровые работы не были проведены в связи с высокой стоимостью данных работ и отсутствием у должника денежных средств на оплату услуг землеустроителя. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательства затягивания процедуры конкурсного производства, указав, что конкурсным управляющим 01.06.2009 и 17.08.2009 были заключены договора купли-продажи имущества должника, отсутствуют доказательства того, что до 01.06.2009 поступали предложения о покупке имущества должника, 17.08.2009 конкурсный управляющий обратился в администрацию муниципального района с заявлением о прекращении права пользования земельным участком с передачей его в аренду.

Суд апелляционной инстанции не учел, что должник является сельскохозяйственным предприятием, и при продаже имущества такого должника подлежат применению правила статьи 179 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми при продаже имущества и имущественных прав должника – сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника. При этом из пункта 2 той же статьи 179 Закона о банкротстве следует, что смежные землепользователи обладают преимущественным правом приобретения имущества должника.

Системное толкование названных положений Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что намерение смежных землепользователей воспользоваться своим преимущественным правом не исключает необходимости проведения конкурсным управляющим первых публичных торгов по продаже всего имущественного комплекса должника.

По общему смыслу законодательства о несостоятельности публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника. Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества названная процедура не только создает равные условия участия всех претендентов в покупке имущества должника, но и отвечает интересам кредиторов в деле о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что арбитражный управляющий после проведения публичных торгов по продаже предприятия должника обязан предложить лицам с преимущественным правом выкупить его по цене, сформированной на этих торгах. Заявления таких лиц о намерении воспользоваться своим преимущественным правом и приобрести имущественный комплекс должника по предложенной цене могут быть направлены арбитражному управляющему в течение месяца.

Продажа предприятия в целом позволила бы избежать совершения действий, связанных с регистрацией каких-либо иных прав должника на имеющийся у него земельный участок, помимо прав пользования.

Суду не представлено доказательств совершения конкурсным управляющим действий по продаже имущественного комплекса должника, как предприятия в целом. Решение собрания кредиторов о продаже имущества должника без проведения торгов не могло быть принято до признания несостоявшимися торгов по продаже сельскохозяйственного предприятия. Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения предусмотренных законом действия по продаже имущества должника в порядке, установленном Законом о банкротстве, с учетом особенностей банкротства сельскохозяйственных предприятий.

Кроме этого, как установлено судом апелляционной инстанции, какие-либо действия, направленные на продажу имущества должника, предпринимались конкурсным управляющим с мая 2008 года, что подтверждает довод уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего в 2007 году – январе – апреле 2008 года.

Следовательно, выводы апелляционного суда об отсутствии неправомерного бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в несовершении установленных законом действий по продаже имущества должника – сельскохозяйственного предприятия, не основаны как на установленных судом обстоятельствах дела, так и на нормах статьи 179 Закона о банкротстве, что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции о частичном удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу № А12-8726/2002 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2009 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи А.Л. Петров

Е.В. Богданова