Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 71 840,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 02.07.2021 № 4917943928 за период с июля 2021 года по октябрь 2021 года в размере 65 292,15 руб., неустойки в размере 6548,49 руб. за период с 11.08.2021 по 12.01.2022, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 65 292,15 руб. за период с 13.01.2022 за каждый день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки установленной ЦБ РФ, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2874 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2022, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Предприниматель подал апелляционную жалобу, в связи с чем судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ было составлено мотивированное решение от 23.06.2022.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 Предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2022, изготовленное в виде резолютивной части, производство по апелляционной жалобе Предпринимателя прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, передать дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 290 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда ‑ со дня принятия решения в полном объеме.

Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Поскольку участвующие в деле лица не обращались к суду первой инстанции за составлением мотивированного решения, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2022, изготовленное в виде резолютивной части, истек 08.04.2022, тогда как апелляционная жалоба направлена Предпринимателем в суд первой инстанции посредством почтовой связи 18.06.2022, что подтверждается штампом Почта России, то есть с пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Предприниматель указал на отсутствие сведений о вынесенном судебном акте, а также судебных извещений о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции. Как указал заявитель, о вынесенном судебном акте ему стало известно 07.06.2022, когда были списаны денежные средства со счета в банке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Предпринимателя, и, прекращая производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции установил факт надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве и отметил, что в нарушение требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГК РФ) Предприниматель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, поэтому на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучений копий судебных актов (часть 9 статьи 9 АПК РФ, часть 6 статья 121 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учел, что согласно материалам дела определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.01.2022 было направлено Предпринимателю по двум адресам, в том, числе по адресу указанному в выписке из ЕГРИП: 404354, <...> (почтовый идентификатор №40097167191472), однако почтовое уведомление возвращено в суд первой инстанции «за истечением срока хранения»; обжалуемое решение своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте kad.arbitr.ru 19.03.2022 и с этого момента находится в свободном доступе.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Предприниматель имел объективную возможность своевременно подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для получения судебной корреспонденции, соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на получение судебной корреспонденции, обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о начавшемся по настоящему делу в отношении него судебном процессе; не направлении судом первой инстанции в его адрес резолютивной части решения от 18.03.2022, подлежат отклонению.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.01.2022, а также копия резолютивной части решения по настоящему делу были направлены судом первой инстанции Предпринимателю по адресу, указанному в ЕГРИП: 404354, <...>, что подтверждается почтовыми уведомлениями с идентификаторами №№ 40097167191472, 40097168277960, размещенными на официальном сайте в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел», возвращенными в суд первой инстанции с отметкой «за истечением срока хранения».

Сведений о том, что орган почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебного извещения допустил какие-либо нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции, не имеется, податель жалобы соответствующие доказательства не представил.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся извещения лиц, участвующих в деле.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ‑ Постановление № 25) предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Поскольку Предприниматель не обеспечил получение поступившей по юридическому адресу почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанный в определении суда апелляционной инстанции почтовый идентификатор, подтверждающий направление копии решения суда первой инстанции, не отслеживается посредством сервиса на официальном сайте Почта России, подлежат отклонению, поскольку ошибка суда апелляционной инстанции в указании номера почтового идентификатора является технической опечаткой, которая не влияет на законность судебного акта.

Как было указано выше, решение суда первой инстанции от 18.03.2022, изготовленное в виде резолютивной части, было направлено Предпринимателю почтовым уведомлением с идентификатором № 40097168277960 и согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному с официального сайта Почта России, было возвращено отправителю «за истечением срока хранения».

Более того, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя, что решение суда первой инстанции выполнено в форме электронного документа и в силу части 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку обжалуемое решение суда опубликовано в сети Интернет своевременно, с учетом того, что суд первой инстанции совершил своевременно процессуальные действия по направлению в адрес сторон копии определения от 25.01.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, доводы ответчика о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о начале и окончании производства по делу являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ‑ без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 ‑ 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А12-884/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.А. Хайбулов