Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2021 года по делу
№ А12-9256/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности просроченной ссудной задолженности в сумме 197 427 руб. 29 коп., просроченных процентов за кредит в сумме 12 673 руб. 03 коп.,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Клиент, ответчик) о взыскании просроченной ссудной задолженности в сумме 197 427 руб. 29 коп., просроченных процентов за кредит в сумме 12 673 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2021 года с ИП ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы просроченная ссудная задолженность в сумме 197 427 руб. 29 коп., просроченные проценты за кредит в сумме 12 673 руб. 03 коп., а всего 210 100 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 202 руб.

ПАО Сбербанк выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 67 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что был лишен права предоставить собственные доводы, доказательства оплаты, расчеты, выписки по сумме задолженности и с расчетного счета, по которым Банк проводил списания.

Согласно доводам апелляционной жалобы истец предоставил в материалы дела неверные сведения о сумме задолженности.

Кроме того, как полагает заявитель, он не был надлежащим образом извещен о начале судебного процесса.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.11.2018 ИП ФИО1 (Клиент) в силу статьи 428 ГК РФ представил ПАО Сбербанк заявление от 19.11.2018 о присоединении, подписанное собственноручно (Приложение № 1) к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее по тексту - УДБО) (Приложение № 2).

Абзацем 2 пункта 3.3 Заявления от 19.11.2018 определено, что Клиент просит о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и о подключении Сбербанк Бизнес Онлайн и услуги.

Согласно п. 2.6 (буллит • 17) УДБО (с которыми клиент был ознакомлен и согласен) Банк предоставляет Клиенту ряд услуг с использованием Системы, в том числе подписание кредитной документации.

19.12.2019 Клиент посредством сервиса Сбербанк Бизнес Онлайн (через Интернет) представил и подписал ПАО Сбербанк заявление о присоединении к условиям открытия и обслуживания счета кредитной бизнес-карты Клиента (Приложение № 3) (далее - Заявление открытия и обслуживания), которым он в соответствии со статьей 428 ГК РФ, кроме прочего, присоединился к Условиям открытия и обслуживания счета кредитной бизнес-карты клиента (Приложение № 5) (далее - Условия обслуживания).

Заявлением открытия и обслуживания определено, что Заявление открытия и обслуживания и Условия обслуживания в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком договором счета кредитной бизнес-карты. Договор счета кредитной бизнес-карты считается заключенным в дату открытия счета после принятия Банком решения об одобрении Клиенту лимита кредитования в рамках продукта «Кредитная бизнес-карта».

Условием п. 12 Заявления открытия и обслуживания определено, что Клиент и Банк признают, что настоящее Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» Клиента и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения Договора счета Кредитной бизнес-карты и признается равнозначным Заявлению на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью уполномоченного лица Клиента и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

В тот же день, 19.12.2019, Клиент посредством сервиса Сбербанк Бизнес Онлайн (через Интернет) представил и подписал ПАО Сбербанк Заявление о присоединении к Условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» (Приложение № 6) (далее - Заявление кредитования), которым он в соответствии со статьей 428 ГК РФ присоединился к Общим условиям кредитования по продукту «Кредитная Бизнес-карта (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей)» (Приложение № 8) (далее - Условия кредитования).

Пунктом 8 Заявления кредитования определено, что Условия кредитования размещены на официальном веб-сайте Банка в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru, а также по требованию Заемщика предоставляются структурными подразделениями Банка.

Заявлением кредитования определено, что Заявление кредитования и Условия кредитования в совокупности являются заключенным между ИП ФИО1 (Заемщик) и Банком кредитным договором по продукту «Кредитная бизнес-карта».

Заявлением кредитования определено, что Заемщик подтверждает, что соглашается с получением финансирования в виде возобновляемой кредитной линии в Банке с лимитом кредитования в размере 200 000 руб. при недостаточности средств на счете кредитной бизнес-карты, открытом в Банке, под 21 % годовых на 36 месяцев.

Во исполнение принятых обязательств Банком совершено зачисление кредита, что подтверждается выпиской по счету, платежными поручениями № 31945 от 27.12.2019, № 165252 от 30.12.2019, № 284816 от 31.12.2019 на общую сумму 200 000 руб.

Как указал истец, ответчик возврат заемных денежных средств не произвел, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, в связи с чем истец направил в адрес заемщика требования о досрочном погашении задолженности по кредиту и уплате процентов.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт получения денежных средств в сумме 200 000 руб., выданных истцом по кредитному договору, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

По расчету истца размер основного долга составил 197 427 руб. 29 коп.

Вместе с тем доказательств погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа в сумме 77 477 руб. 06 коп.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование заемными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисления истцом 12 673 руб. 03 коп. процентов за пользование займом.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного суд первой инстанции счел, что исковые требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительно отмечает следующее.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик отсутствовал на судебном заседании в связи с тем, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определением от 14.04.2021 ответчику предлагалось к 07.05.2021 представить отзыв на иск.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как подтверждено материалами дела, по адресу, указанному в Заявлении о присоединении (л.д. 45) и в выписке из ЕГРИП по запросу апелляционного суда: 400057, <...>), - арбитражным судом первой инстанции направлена копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 4).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097158271541 конверт с копией определения от 14.04.2021 прибыл в место вручения 16.04.2021, а 24.04.2021 возвращен в адрес суда первой инстанции с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что положения Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 органом почтовой связи соблюдены, конверт возвращен по истечении семидневного срока хранения с отметкой «за истечением срока хранения», что подтверждается также отчетом об отслеживании соответствующего почтового отправления, ввиду чего ответчик считается извещенным по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статья 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 Постановления № 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Кроме того, как следует из материалов дела, арбитражный суд определением от 08.06.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное разбирательство на 01.07.2021. По единственно известному адресу ответчика арбитражным судом первой инстанции направлена копия названного определения (л.д. 96).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097160022643 конверт с копией определения от 08.06.2021 прибыл в место вручения 10.06.2021, а 19.06.2021 возвращен в адрес суда первой инстанции с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, как следует из материалов дела, после предварительного судебного заседания суд определением от 01.07.2021 назначил судебное разбирательство на 22.07.2021. По единственно известному адресу ответчика арбитражным судом первой инстанции была направлена копия названного определения (л.д. 121).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097160391022 конверт с копией определения от 01.07.2021 прибыл в место вручения 03.07.2021, а 12.07.2021 возвращен в адрес суда первой инстанции с отметкой «истек срок хранения».

При этом ответчик каких-либо ходатайствне заявлял, отзыв на иск не представил.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями второго абзаца части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что названные требования судом первой инстанции были соблюдены (л.д. 3, 95, 120).

Таким образом, ИП ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения спора или представить суду первой инстанции возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства, подтверждающие возражения.

Кроме того, заявитель также не был лишен возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью и услугами представителя.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, в частности, не представил отзыв на иск, он самостоятельно несет риск наступления последствий вследствие несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия признает несостоятельными.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как несостоятельные; арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве и рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, выраженных в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2021 года по делу № А12-9256/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Н.В. Савенкова

Т.Н. Телегина