Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» - ФИО1 (по доверенности от 02.09.2021),

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

по делу № А12-9267/2021

по иску федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» к потребительскому кооперативу «Надежда» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее - ФКУ «Колония-поселение № 3 УФСИН по Волгоградской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к потребительскому кооперативу «Надежда» (далее - ПК «Надежда», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 141 от 16.10.2020 о предоставлении рабочей силы из числа осужденных в размере 425 125 руб., пени за период с 06.11.2020 по 15.11.2021 в размере 3 659,26 руб., пени за период с 07.12.2020 по 06.04.2021 в размере 172 903,96 руб., пени за период с 28.12.2020 по 31.03.2021 в размере 69 666,66 руб., а всего пеней в сумме 246 229,88 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ПК «Надежда» в пользу ФКУ «Колония-поселение № 3 УФСИН по Волгоградской области» взыскана неустойка в размере 3 659,26 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами материального права, просит их отменить, изменить судебные акты в части отказа во взыскании.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Колония-поселение № 3 УФСИН по Волгоградской области» и ПК «Надежда» заключен договор о предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 16.10.2020 № 141 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора учреждение направляет обществу рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области, в количестве 60 (шестидесяти) человек для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на территории общества, а общество обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и произвести выплаты за выполненную работу в соответствии с перечнем работ и норм выработки (Приложение № 3, Приложение № 4 к настоящему договору).

Согласно Приложению № 3 к Договору рабочая сила из числа осужденных предоставляется истцом ответчику для выполнения работ по сбору моркови.

Посчитав, что в ходе исполнения Договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 425 125 руб., последний, после соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в ноябре 2020 года во исполнение условий заключенного сторонами договора № 141 от 16.10.2020 ответчику были оказаны услуги по предоставлению рабочей силы из числа осужденных для сбора моркови, стоимость которых составила 425 125 руб.

В подтверждение оказания услуг истец представил акты оказанных услуг от 30.11.2020 и 21.12.2020 на сумму 285 791,67 руб. и 139 333,33 руб., подписанные со стороны истца в одностороннем порядке.

Между тем, услуги по предоставлению рабочей силы из числа осужденных для сбора моркови на сумму 73 185,21 руб., оказанные истцом в октябре 2020 года, были оплачены ответчиком в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что спорные услуги в ноябре 2020 года истцом ему не оказывались и оказываться не могли, поскольку сбор моркови был закончен в октябре 2020 года.

В опровержение доводов ответчика, истец представил в материалы дела разнарядки на вывод осужденных на работу в производственно-хозяйственный объект «Новая Надежда» ФКУ КП-3 за период с 01.10.2020 по 30.11.2020, а также План надзора временного производственного объекта «Новая Надежда» ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области.

Судами установлено, что разнарядки на вывод осужденных, подтверждают лишь факт вывода осужденных для производства работ за пределами ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области (на временном производственном объекте «Новая Надежда»), а также свидетельствуют о применяемых в учреждении мерах надзора за осужденными при осуществлении последними подобного рода работ, но не подтверждают доводов об оказании услуг ответчику в спорный период.

Судами отмечено, что как следует из табеля учета рабочего времени за октябрь 2020 года, выполнение работ по которому сторонами не оспаривается, в качестве учреждения указано ПК «Надежда», тогда как в табелях учета использования рабочего времени за ноябрь 2020 года – Новая Надежда.

Судами принято во внимание, что сведений, однозначно свидетельствующих о том, что временный производственный объект «Новая Надежда» и сельскохозяйственные угодья ответчика, на которых осужденными должен производиться сбор моркови, являются одним и тем же объектом, указанные документы не содержат.

Материалами дела подтверждается, что в 2020 году истцом, выступившим на стороне поставщика, был заключен государственный контракт на поставку картофеля сторонней организации, исполнение которого производилось, в том числе, в ноябре 2020 года.

Учитывая изложенное, судами установлено, что представленные истцом табели и разнарядки о выводе осужденных в ноябре 2020 года не могут служить достаточными доказательствами факта оказания услуг истцом ответчику по Договору в указанный промежуток времени, так как осужденные могли быть задействованы на уборке картофеля, выращиваемого на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории п. Новая ФИО2 района Волгоградской области.

Суды указали, что в материалы дела не представлено доказательств соблюдения согласованного сторонами порядка оказания услуг по Договору.

Так, пунктом 2.1.1. Договора предусмотрена обязанность учреждения предоставлять спецконтингент по заявке общества, оформленной в письменном виде и поданной не позднее чем за 2 рабочих дня до даты предоставления спецконтингента (допускается подача заявки факсом или по электронной почте). Однако в нарушение данного пункта договора такая заявка в отношении спорных услуг в ноябре 2020 года истцом в материалы дела не представлена, равно как и не представлена подобная заявка в отношении неоспариваемых сторонами услуг в октябре 2020 года.

Кроме того, согласно условиям пункта 3.2. Договора табели рабочего времени оказанных услуг спецконтингентом предоставляются ответчиком не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным. В материалах же дела представлены подобные табели, составленные в одностороннем порядке истцом, а не ответчиком.

Вместе с тем, суды отметили, что отсутствие соответствующей документации, предусмотренной условиями Договора, не лишает истца возможности доказать факт оказания ответчику услуг по Договору любыми иными относимыми и допустимыми доказательствами, однако представленные в материалы настоящего дела истцом доказательства не являются достаточными для подтверждения факта оказания истцом ответчику спорных услуг.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании задолженности по договору и неустойки, начисленной за ее неуплату.

При рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Лицами, участвующими в деле, принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании пени за период с 06.11.2020 по 15.11.2021 в размере 3 659,26 руб. не оспариваются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А12-9267/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи А.Х. Хисамов

Е.Н. Бубнова