Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская ГРЭС» и общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

по делу № А12-9300/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) п. Киляковка Среднеахтубинского района Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Волгоград о взыскании 1 531 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана» (далее – ООО «Частная охранная организация «Охрана», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская ГРЭС» (далее – ООО «Волгоградская ГРЭС», ответчик) о взыскании 1 531 200 руб., в том числе 1 200 000 руб. задолженности по договору оказания услуг по невооруженной физической охране объектов от 25.06.2020 № 171/2020 за июль 2020 года, 331 200 руб. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.07.2020 по 12.04.2021, а начиная с 13.04.2021 – до момента фактической оплаты задолженности по договору, а также возмещении судебных расходов 37 601 руб. 10 коп., в том числе 35 000 руб. по оплате услуг представителя, 2601 руб. 10 коп. транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2021 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 1 200 000 руб., 77 619 руб. 85 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг, за период с 11.07.2020 по 12.04.2021 и с 13.04.2021 до момента фактической оплаты задолженности, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Этим же решением с ООО «Волгоградская ГРЭС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 776 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «Частная охранная организация «Охрана» и ООО «Волгоградская ГРЭС» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Истец в доводах жалобы не соглашается со снижением пени с 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до двукратной учетной ставки Банка России, как за период с 11.07.2020 по 12.04.2021, так и до даты фактического погашения задолженности, а также отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В указанной части просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик также просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о подписании ликвидатором ФИО2 акта об оказанных услугах после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о новом руководителе; доводам о мнимости договора на оказание юридических услуг и отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание договора оказания услуг с истцом.

ООО «Частная охранная организация «Охрана» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2022 и 04.03.2022 кассационные жалобы ООО «Волгоградская ГРЭС» и ООО «Частная охранная организация «Охрана» приняты к производству, судебное заседание по делу назначено на 10.03.2022 на 10 часов 20 минут.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2022 и 09.03.2022 удовлетворены ходатайства истца и ответчика об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы веб-конференции.

10 марта 2022 года истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Истец и ответчик подключения к системе веб-конференции 10.03.2022 в 10 часов 20 минут не обеспечили, судебное заседание по делу проведено по общим правилам кассационного производства, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Представитель ответчика, прибывший в судебное заседание суда округа, доводы кассационной жалобы ООО «Волгоградская ГРЭС» и возражений на жалобу истца поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Частная охранная организация «Охрана» (исполнитель) и ООО «Волгоградская ГРЭС» (заказчик) заключили договор оказания услуг по невооруженной физической охране объектов от 25.06.2020 № 171/2020 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, а также по охране общественного порядка на объектах заказчика, расположенных по адресу: <...>, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Стороны в приложении № 1 к договору определили места дислокации постов, количество постов, режим работы охранников ООО «Частная охранная организация «Охрана» на объекте, в приложении № 2 – должностную инструкцию охранника.

Обязанности сторон определены в разделе 2 договора, срок действия договора – в разделе 3, стоимость услуг и порядок расчетов – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 5, конфиденциальность – в разделе 6, форс-мажорные обстоятельства – в разделе 7, дополнительные условия – в разделе 8, юридические адреса и реквизиты сторон – в разделе 9 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок оказания услуг по договору определен сторонами с 1 по 31 июля 2020 года включительно, а в части взаимных расчетов - до их полного завершения.

Стоимость услуг за один календарный месяц составляет 1 200 000 руб. без НДС (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора исполнитель обязан ежемесячно, не позднее первого числа месяца, следующего за оплачиваемым, передавать заказчику подписанный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах и счет на оплату услуг, оказанных за истекший месяц, а заказчик, в свою очередь, обязан принимать работу исполнителя, подписывать акты оказанных услуг и возвращать экземпляры исполнителю в срок до пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг в сумме, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, безналичным перечислением на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Истец, во исполнение условий договора, оказал ответчику охранные услуги в июле 2020 года на сумму 1 200 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2020 № 6797, подписанным ФИО2 без каких-либо замечаний со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказанных услуг и скрепленным печатями организаций.

23.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности за оказанные по договору услуги.

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств и отказом удовлетворить требования истца, изложенные в досудебной претензии, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 51, 182, 309, 310, 329, 330, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты оказанных ответчику услуг, заявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 1 200 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с заявленным ответчиком ходатайством в порядке статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции размер пеней был снижен и рассчитан исходя из двукратной учетной ставки Банка России, а также применительно к положениям статей 2, 41 АПК РФ и разъяснениям, содержащися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешен вопрос о снижении размера сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения судебных расходов на юридические услуги, оплаченные истцом по настоящему делу.

Суд округа с выводами судов по делу и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт оказания услуг охраны ответчику на сумму 1 200 000 руб., а также факт наличия у последнего задолженности перед истцом.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору от 25.06.2020 № 171/2020 за июль 2020 года истцом в материалы дела представлены: уведомления Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Волгоградской области о начале оказания охранных услуг на объекте от 25.06.2020 № 371, об окончании оказания охранных услуг от 01.08.2020 № 505, рапорты охранников ГПР № 5 о проверках надлежащего выставления постов на объекте, акт от 05.03.2020 приема-передачи материальных ценностей в распоряжение охранников на объект, акт от 05.08.2020 приема-передачи материальных ценностей в распоряжение охранников на объект, график работы охранников на объекте, выкопировки из журналов рапортов дежурных, приказы о приеме на работу охранников и приказы о прекращении трудовых договоров, справку о численности сотрудников, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2020 № 6797.

Таким образом, факт оказания услуг охраны подтвержден как актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2020 № 6797, подписанным сторонами и не содержащим возражений к качеству исполнения и объему обязательств по охране объектов, так и иными документами, которым судами дана оценка применительно к статьям 9, 65, 71 АПК РФ.

В свою очередь ООО «Волгоградская ГРЭС», ссылаясь на неисполнение истом своих обязательств по договору от 25.06.2020 № 171/2020, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих доводы истца по делу.

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2020 № 6797, подписанный сторонами, установив факт оказания истцом услуг по договору на общую сумму 1 200 000 руб. при отсутствии доказательств их оплаты со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии у права истца на взыскание с ответчика стоимости оказанных услуг.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2020 № 6797 подписан был ликвидатором ФИО2 после внесения сведений в ЕГРЮЛ сведений о новом руководителе, который был предметом исследования судов и правомерно отклонен ими применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающего, что полномочия лица могут явствовать из обстановки, в которой он действует. Кроме того, материалами дела подтверждается, что указанный акт скреплен печатью ООО «Волгоградская ГРЭС», подлинность которой ответчик не оспаривал, доказательств выбытия печати из владения ответчика помимо его воли не представлял, ходатайств о фальсификации акта в ходе рассмотрения дела не заявлял.

В силу пункта 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Договор оказания услуг по невооруженной физической охране объектов от 25.06.2020 № 171/2020 со стороны заказчика был подписан ФИО2, сведения о котором на дату заключения договора содержались в ЕГРЮЛ.

Сведения в ЕГРЮЛ об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации внесены только 13.07.2020.

Следовательно, на момент подписания договора, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО2 исполнял функции единоличного исполнительного органа общества (руководителя ликвидационной комиссии).

Таким образом, руководствуясь положениями статей 182, 402 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 подтверждают действия ответчика, направленные как на заключение оспариваемого договора в период наличия в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как лице, выполняющем функции ликвидатора ООО «Волгоградская ГРЭС», так и на подписание акта об оказанных истцом услугах за спорный период после изменения сведений о руководителе ответчика, факт которого сам по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении истца в ситуации предоставления им приведенных выше доказательств фактического оказания охранных услуг в спорном периоде.

При этом ссылка в жалобе на отсутствие в доказательствах фактического оказания услуг (рапортах охранников, актах приема-передачи материальных ценностей, графике работы охранников на объекте, выкопировках из журналов рапортов дежурных, приказах и справке о численности сотрудников истца) полных анкетных данных лиц, выполнявших фактическое оказание услуг на объекте, опровергается материалами дела (т.1, л.д. 90-100). Кроме того ответчиком не представлено доказательств, что после приобщения к делу указанных документов судом первой инстанции не были обеспечены условия для реализации ООО «Волгоградская ГРЭС» прав в процессе доказывания, в том числе путем заявления ходатайств о допросе свидетелей или истребования у истца дополнительных доказательств по делу.

Суд округа также принимает во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела сведений об оказании в спорный период ему охранных услуг иными лицами не заявлял, доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не предоставлял.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также не усматривает оснований согласиться с доводом жалобы ООО «Волгоградская ГРЭС» о том, что судами не дана оценка мнимости договора на оказание юридических услуг № 1-юр от 01.01.2020.

В обоснование своего довода ответчик указывает, что одним из обстоятельств, свидетельствующим о мнимости вышеназванного договора является факт подписания дополнительного соглашения от 12.04.2021 №40 к указанному договору индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3), который при заключении соглашения одновременно выполнял функции директора истца.

Суды установили, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет свою деятельность, в том числе по оказанию юридических услуг, с декабря 2018 года. К исполнению полномочий директора ООО «Частная охранная организация «Охрана» он приступил в феврале 2020 года. При этом ФИО3 статус индивидуального предпринимателя не утратил и продолжает осуществлять коммерческую деятельность по оказанию юридических услуг, что было подтверждено представленными в дело доказательствами. Договор на оказание юридических услуг № 1-юр от 01.01.2020 подписан ИП ФИО3 и директором истца ФИО4 Указанное выше дополнительное соглашение к договору подписано ИП ФИО3 и истцом в лице ФИО3

Суд округа считает, что факт подписания дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг ИП ФИО3 и истцом в лице ФИО3, сам по себе не свидетельствует о мнимом характере данного соглашения, поскольку факт оказания юридических услуг и несения судебных расходов подтвержден материалами дела, установлен судами по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств и ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод жалобы ООО «Частная охранная организация «Охрана» о том, что суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании пени по день фактической оплаты долга не определил порядок их расчета, а также не указал в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении той части требований, решение об удовлетворении которых судом не было принято.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу пеней, баланс интересов сторон, посчитал возможным применить к данному спору положения статьи 333 ГК РФ и снизил подлежащие взысканию пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 77619 руб. 85 коп. за период с 11.07.2020 по 12.04.2021. Исковое требование о начислении неустойки с 13.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности удовлетворено на таких же условиях, как указано в постановлении суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Наличие указанных обстоятельств в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом суд округа не усматривает оснований согласиться с доводом жалобы ООО «Частная охранная организация «Охрана» о том, что указание в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции на рассмотрение требования о начислении пени с 13.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности на таких же условиях, что и удовлетворенные требования о взыскании пеней за период с 11.07.2020 по 12.04.2021, представляет собой разъяснение судебного акта, полномочия по которому относятся к компетенции суда первой инстанции принявшего решение.

Отклоняя указанный довод, суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 по делу № А41-48615/2019, в соответствии с которой суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ. При этом из содержания описательно-мотивировочных частей обжалуемых судебных актов не усматривается противоречий, относительно содержания рассмотренных судом первой инстанции требований о начислении неустойки с 13.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

В связи с изложенным, приведенный в жалобе довод, в том числе относительно соотношения описательно-мотивировочной и резолютивной части решения суда первой инстанции, не содержащих прямых указаний на отказ в удовлетворении той части требований, решение об удовлетворении которых судом не было принято, не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а существующие у истца вопросы относительно содержания судебного акта могут быть разрешены применительно к положениям статьи 179 АПК РФ.

Доводу жалобы истца о необоснованном снижении суммы, взысканной в возмещении расходов на оплату юридических услуг, дана подробная оценка в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, согласно которому при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения их необоснованного завышения, суды правомерно учли фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, критерии разумности и справедливости, признав обоснованными и разумными судебные расходы, с учетом представленных доказательств и частичного удовлетворения иска, в размере 15 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд округа не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным применительно к положениям статей 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А12-9300/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская ГРЭС» и общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Г.Н. Махмутова