Гражданский кодекс часть 1

на решение от 18.09 2006 (судья Попова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2006 (председательствующий Загоруйко Т.А., судьи: Дашкова Н.В., Пятернина Е.С.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-9720/06-С43,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, (3-и лица - муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района», Администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, Управление федерального казначейства по Волгоградской области») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации г.Волгограда обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 410966 руб. 92 коп. за пользование ответчиком без законных оснований нежилым помещением по адресу: <...>, являющимся муниципальной собственностью за период с января по апрель 2006 года и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании ст. 395 ГК РФ в размере 16274 руб. 129 коп.

Ответчиком ФГУП «Почта России», с учетом заявления об изменении предмета иска и уменьшения размера взыскиваемых процентов, предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно полученной арендной платы за 2005 год в сумме 543375 руб. 38 коп. а так же процентов на основании ст. 395 ГК в размере 61501 руб. 41 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения, (том 1,л.д. 96-99, т2, л.д 33-34; л.д46- 49; л.д.79-81).

Решением арбитражного суда от 15-18.09.06, с учетом определения суда от 16.10.06 об устранении опечатки в решении от 15-18.09.06, исковые требования ДМИ оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФГУП «Почта России» удовлетворены частично. С ДМИ Волгограда за счет муниципальной казны Волгограда в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области взыскана неосновательно полученная арендная плата в размере 543375 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано. ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 9910 руб. 75 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2006 г. Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15-18.09.06 изменено, исковые требования Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФГУП «Почта России» удовлетворены частично. С департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда за счет муниципальной казны Волгограда в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области взыскана неосновательно полученная арендная плата в размере 543375 руб. 38 коп. и проценты в размере 57316 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в связи с несоответствием нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт; решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 60.079 руб. 35 коп. отменить и в иске отказать; решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени месте судебного разбирательства , своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между Департаментом муниципального имущества (арендодателем), МУ ЖКХ Краснооктябрьского района (балансодержателем) и ФГУП «Почта России» в лице филиала - Волгоградского УФПС (арендатором) был заключен договор на аренду помещений нежилого муниципального фонда №2/107-05 от 01.01.2005 сроком действия по 30.12.2005.

За период с 01.01.2005 по 31.12.2005 истец уплатил ответчику арендную плату в общей сумме 543375руб. 38 коп.

Вступившим в законную силу решением от 17.11.2005 арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-25295/05-С43 договор аренды нежилого помещения признан недействительным, как ничтожная сделка, противоречащая статьям 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные помещения относятся к федеральной собственности.

Изложенные обстоятельства являлись основанием для обращения ФГУП «Почта России» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, полученных Департаментом по ничтожной сделке в виде арендных платежей.

Удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения, судебные инстанции не учли следующего.

Недействительный договор не порождает обязательств сторон и не влечет иных юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

При недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное при исполнении этого договора, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другим требованием о защите гражданских прав, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Правила статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают специальный порядок приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение (реституционные требования).

Учитывая установленное статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о последствиях ничтожной сделки, суды не учли, что исковые требования ФГУП «Почта России» подчиняются специальным правилам, установленным параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, необходимо учитывать возможность субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении к реституционным требованиям в случаях, если в результате исполнения недействительного договора одна из сторон сверх полученного по недействительной сделке приобрело либо сберегло имущество (доходы).

Также судами не учтена сложившаяся практика и правовая позиция, сформулированная в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. №49.

Следовательно, разрешая спор, суды не исследовали вопрос о том, что истцом заявлено требование о применении мер защиты, не соответствующих характеру нарушенных прав.

Доводы истца о неприменении правил статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным взаимоотношениям по мотиву того, что объект аренды находится у лица, обладающего правом на его использование - ФГУП «Почта России», соответственно, приведение сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция) не требуется, сделаны без учета принципа субсидиарности применения норм гражданского законодательства.

Сам факт внесения арендных платежей лицу, которое было не вправе сдавать имущество в аренду, а также использование помещений, относящихся к федеральной собственности предприятием связи, не может являться обстоятельством, исключающим применение правил, специально регулирующих порядок возврата имущества (денежных средств), полученных сторонами по ничтожной сделке, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Департамента о необходимости применения к спорным взаимоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены без учета того, что названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар, оснований для применения этой нормы не имелось.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства.

Следовательно, при возврате денежных средств, в данном конкретном случае, полученных ответчиком в виде арендных платежей, не может порождать на его стороне денежного обязательства и, как следствие, применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 даны официальные разъяснения относительно того, что нормы о неосновательном денежном обогащении к требованиям о возврате по недействительной сделке могут быть применены лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, соответственно, в этом случае на указанную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо проверить допустимость соотношения норм права, регулирующих последствия недействительности сделки к требованиям о неосновательном обогащении применительно к данному случаю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решениеот 18.09 2006 ипостановление апелляционной инстанцииот 11.12.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-9720/06-С43отменить.

Дело направить на рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.ФИО1

Судьи Н.ФИО2

М.З.Желаева