Постановление № А13-1003/2021 от 09.12.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей   Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолига плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2021 года по делу                                       № А13-1003/2021 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автолига плюс»                                         (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – заявитель, общество,                        ООО «Автолига плюс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160025, <...>), судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (адрес: 160025, <...>), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО10 (адрес: 160025, <...>), специалисту - эксперту отдела по работе с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО11 (адрес: 160025, <...>), начальнику Отделения - старшему судебному приставу по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО12 (адрес: 160025, <...>), начальнику Отделения - старшему судебному приставу по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО13 (адрес: 160025, <...>) о признании незаконными постановления от 24.12.2020 об окончании исполнительного производства № 114725/18/35022-ИП, бездействия, выразившегося в непринятии оперативных мер по розыску и аресту принадлежащего должнику имущества, обязании возобновить исполнительное производство № 114725/18/35022-ИП и устранить допущенные нарушения прав заявителя,  Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу от 08 июля 2021 года заявление оставлено без удовлетворения.

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству - ФИО14, взыскатели по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160039, <...>).

Решением суда первой инстанции от 22 сентября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции  его отменить. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО10  не исполнил обязанность по наложению ареста на жилую комнату  площадью 17,8 кв.м., чем допустил незаконное бездействие,  позволившее должнику реализовать имущество третьим лицам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской  области ФС № 012891837, выданного 24.04.2017 по делу № А13-17189/2015, 23.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО10 возбуждено исполнительное производство                № 24511/17/35033-ИП на взыскание с ФИО14 в конкурсную массу                ООО «Автолига плюс» 21 802 000 руб. 01 коп.

Исполнительное производство № 24511/17/35033-ИП 24 апреля 2018 года передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО15 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО15).

В связи с изменением места жительства должника судебным приставом ФИО15 18.09.2018 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 24511/17/35033-ИП в Отдел судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

При поступлении исполнительного производства № 24511/17/35033-ИП в Отдел судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ему присвоен № 114725/18/35022-ИП, данное исполнительное производство принято к исполнению постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.10.2018.

В дальнейшем исполнительное производство № 114725/18/35022-ИП по актам приема-передачи передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО16 (с 02.07.2019 по 04.11.2019), судебному приставу-исполнителю ФИО2 (05.11.2019), судебному приставу-исполнителю ФИО3 (с 06.11.2019 по 03.03.2020), судебному приставу-исполнителю ФИО4 (с 04.03.2020 по 09.03.2020), судебному приставу-исполнителю ФИО5 (10.03.2020),  судебному приставу-исполнителю ФИО4 (с 11.03.2020 по 06.04.2020), судебному приставу-исполнителю ФИО6 (с 07.04.2020 по 06.05.2020), судебному приставу-исполнителю ФИО4 (с 07.05.2020 по 03.06.2020), судебному приставу-исполнителю ФИО7 (с 04.06.2020 по 22.06.2020), судебному приставу-исполнителю ФИО3 (с 23.06.2020 по 20.08.2020), судебному приставу-исполнителю ФИО1 (с 21.08.2020 по 24.08.2020), судебному приставу-исполнителю ФИО8 (25.08.2020), судебному приставу-исполнителю ФИО9 (с 26.08.2020 по 28.08.2020), судебному приставу-исполнителю ФИО1 (29.09.2020), судебному приставу-исполнителю ФИО3 (с 30.09.2020 по 05.11.2020), судебному приставу-исполнителю ФИО9 (с 06.11.2020 по 21.12.2020), судебному приставу-исполнителю ФИО1 (с 22.12.2020 по 24.12.2020).

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО15 (из Службы судебных приставов) и судебного пристава-исполнителя ФИО16 (с должности судебного пристава-исполнителя) к участию в деле привлечены в качестве соответчиков руководители соответствующих подразделений.

Кроме того, в Отделе судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области находились на исполнении исполнительные производства № 45878/20/35022-ИП, № 204689/19/35022-ИП, № 146858/19/35022-ИП, № 88665/19/35022-ИП, № 116439/18/35022-ИП, № 111636/18/35022-ИП, № 44933/18/35022-ИП на взыскание с ФИО14 задолженности по уплате обязательных платежей в бюджеты, возбужденные по постановлениям налоговых инспекций № 11 и № 13 об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, принятым в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Исполнительное производство № 114725/18/35022-ИП в числе указанных выше исполнительных производств объединено в сводное исполнительное производство № 11636/18/35022-СД.

24 декабря 2020 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство № 114725/18/35022-ИП окончено судебным приставом ФИО1, о чем составлен акт и принято постановление об окончании исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Из статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части первой статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью первой статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Закона.

Частью первой статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Частью второй статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления № 50 отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 указанного постановления).

Частью первой статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Материалами дела подтверждено, что судебными приставами-исполнителями, на исполнении у которых находилось исполнительное производство, направлены запросы в банки, региональным операторам связи, в налоговый орган, территориальный орган Пенсионного фонда РФ, в регистрирующие органы на предмет установления наличия у должника денежных средств на счетах, заработной платы, объектов недвижимого имущества, транспортных средств, техники, иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателей. Соответствующие запросы направлены неоднократно; имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями установлено, что  у должника имеются открытые расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», ПАО «МТС-банк», АО «Тинькофф Банк», «Банк ГПБ» (АО); 29.08.2017 вынесены постановления об аресте денежных средств на счетах в пределах суммы долга 21 802 000 руб. 01 коп. Принятые впоследствии судебным приставом-исполнителем ФИО10, судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках не исполнены в связи с отсутствием денежных средств.

В ходе исполнительного производства у должника получены объяснения, из которых следует, что дохода у ФИО14 не имеется.

15 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 принято постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в рамках исполнительного производства с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 526 140 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО10 на основании сведений Росреестра установлено наличие в ЕГРН записи о праве собственности ФИО14 на жилую комнату общей площадью 17,8 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 35:24:0402008:3598. Согласно выписке из ЕГРН, право собственности должника на указанный объект прекращено 14.02.2018 на основании договора купли-продажи.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы на данное жилое помещение не могло быть обращено взыскание в силу следующего.

 Согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, законодатель предоставляет должнику исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается  материалами дела, что  ФИО14 (семейное положение  - не женат) в  период с 19.04.2017 по 19.02.2018 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. Общая площадь жилой комнаты  - 17,8 кв.м. При этом материалами дела подтверждено, что указанная комната являлась единственным принадлежащим ФИО14 на праве собственности объектом недвижимости.

С 19.02.2018 ФИО14 зарегистрирован по адресу: <...>. Согласно справке об административных правонарушениях ФИО14 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...> (тип гостиница).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что спорная комната являлась единственным жилым помещением должника, на которое в силу закона распространяется исполнительский иммунитет. Данных, свидетельствующих о превышении пределов действия имущественного (исполнительного) иммунитета в данном случае обществом не приведено, суд таких обстоятельств из материалов дела не усматривает.

Доводы жалобы об обязанности пристава-исполнителя наложить  арест на указанное жилое помещение со ссылкой на пункт 43 Постановления № 50 основаны неправильном толковании указанных разъяснений  в совокупности с положениями статьи 446 ГК РФ.

Приведенные обществом в заявлении, поданном в суд, сведения о наличии у должника с 09.08.2017 по 24.12.2020 автомобиля Subaru Impreza государственный регистрационный знак <***> не подтверждены материалами дела.

Определением от 09 марта 2021 года суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Управления ГИБДД УМВД России по Вологодской области данные о собственнике и основаниях приобретения транспортного средства (Subaru Impreza, 2008 года выпуска, VIN: <***>/ государственный номер E098HO 35 RUS) за период с 09.08.2017 по 24.12.2020.

Согласно представленной по определению суда информации спорный автомобиль продан ФИО14 по договору купли-продажи от 08.08.2017, то есть, до возбуждения исполнительного производства № 24511/17/35033-ИП.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о противоправном бездействии судебных приставов-исполнителей, выразившемся в непринятии оперативных мер по розыску и аресту принадлежащих должнику комнаты и автомобиля.

С учетом представленных в материалы дела данных суд апелляционной инстанции признает, что  судебными приставами-исполнителями принимались все допустимые законом меры по отысканию имущества должника. Отсутствие положительного для взыскателя результата проведенных судебными приставами-исполнителями действий не может служить основанием для вывода о неправомерном бездействии судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у ФИО14 имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для  признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24.12.2020 об окончании исполнительного производства № 114725/18/35022-ИП.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской  области от 22 сентября 2021 года по делу № А13-1003/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолига плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.