Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А13-10046/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технолайн», адрес: 162606, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Теплоэнергия», адрес: 162623, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 2 017 539 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 299 492 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 12.05.2021.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2021 иск удовлетворен; с Предприятия в пользу Общества взыскано 32 409 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Предприятия взыскано в доход федерального бюджета 2176 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение от 26.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 26.08.2021 и постановление от 22.11.2021 и принять новый судебный акт. По мнению Предприятия, именно оно с 01.08.2017 осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу.

Общество, участвующее в деле, надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом от 10.05.2017 № П-26/2017 на основании решения собственников многоквартирного дома Общество осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в реестр лицензий Вологодской области внесены изменения и указанный многоквартирный дом в январе 2018 года исключен из перечня домов, находящихся в управлении Общества.

В период с августа по декабрь 2017 года наряду с Обществом Предприятие выставляло собственникам помещений квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, включающих расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые оплачивались последними.

Общество, ссылаясь на отсутствие у Предприятия правовых оснований для получения указанных денежных средств, поскольку в период с августа по декабрь 2017 года управление многоквартирным домом осуществляло Общество, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе товариществом собственников жилья), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры энергоснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ)

В пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последнему счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 15 Правил № 354.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.09.2020 по делу № А13-281/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, установлено, что в период с 01.08.2017 по 31.12.2017 управление спорным многоквартирным домом фактически осуществляло Общество; в соответствии с договорами, заключенными с подрядными организациями, оно несло расходы, связанные с обслуживанием и текущим ремонтом многоквартирного дома, приобретало и поставляло коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2020 по делу № А13-3399/2020 с Общества как с управляющей организации спорного многоквартирного жилого дома в пользу поставщика взыскана задолженность за электроэнергию за период с мая по декабрь 2017 года.

Приняв во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суды признали факт управления Обществом многоквартирным домом в заявленный период (с августа по декабрь 2017 года) установленным судебными актами по делу № А13-281/2020, имеющими преюдициальное значение и не подлежащими повторному доказыванию в рамках данного спора.

При этом суды правильно указали, что поскольку в спорный период фактическое управление многоквартирным домом осуществляло именно Общество, признание в последующем недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.05.2017 № 1/2017 (о выборе Общества в качестве управляющей компании) и от 22.09.2017 № 2/2017 (о расторжении договора управления многоквартирным домом с Предприятием) не имеет правового значения.

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что вся техническая документация на многоквартирный дом, ключи от мест его общего пользования находились в спорный период именно у истца, а многоквартирный дом был исключен из реестра лицензий Общества и включен в реестр лицензий Предприятия только решением государственной жилищной инспекции Вологодской области от 22.01.2018.

Суды также приняли во внимание письмо прокуратуры города Череповца от 30.10.2018 № 1192ж-2018, в котором отражено, что Предприятие необоснованно выставляло счета на оплату коммунальных услуг с 01.08.2017 до момента включения в реестр лицензий Вологодской области сведений об управлении многоквартирным домом Предприятием (22.01.2018).

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у Предприятия оснований для выставления квитанций на оплату коммунальных услуг и получения денежных средства от собственников помещений многоквартирного дома.

Судами установлено, что общая сумма полученных Предприятием денежных средств за спорный период составила 2 017 539 руб. 10 коп., из которых 1 901 601 руб. 30 коп. оплачено собственниками помещений, 115 937 руб. 80 коп. взыскано в судебном порядке. Данные обстоятельства подтверждены ответчиком и не оспариваются.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне Предприятия неосновательного обогащения в размере 2 017 539 руб. 10 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательно полученных Предприятием платежей Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 492 руб. 15 коп. за период с 01.01.2018 по 12.05.2021. Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Поскольку Предприятие доказательства возврата суммы неосновательно полученных платежей в материалы дела не представило, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск Общества в полном объеме.

Доводы Предприятия, прежде уже исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А13-10046/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Е.В. Боголюбова

С.Ю. Щуринова