Постановление № А13-10056/17 от 01.08.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и                 Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Бахориковой М.А.

при участии индивидуального предпринимателя Кондратьева Александра Константиновича,  от открытого акционерного общества «Агрос»                Витушкина В.А. по доверенности от 10.01.2018, от общества с ограниченной ответственностью «КриоТехнология» директора Любочко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Александра Константиновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от  23 марта 2018 года по делу № А13-10056/2017 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Кондратьев Александр Константинович (место жительства: Вологодская обл., г. Череповец; ОГРНИП 304352826000232, ИНН 352801626594, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Агрос» (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Луначарского, д. 15; ОГРН 1023501249287, ИНН 3528005813, далее – ОАО «Агрос» (в настоящее время АО «Агрос»)), обществу с ограниченной ответственностью «Аксиген» (далее – ООО «Аксиген») о возложении обязанности перенести постройки.

К участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Пуняк Любовь Александровна.

Судом произведена замена ООО «Аксиген» на правопреемника ООО «Торгплюс».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КриоТехнология».

Определением суда от 26.02.2018 произведена замена ответчика – ООО «Торгплюс» на ООО «КриоТехнология».

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом:

возложить на АО «Агрос» обязанность перенести постройку, обозначенную на ситуационном плане № 6, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация» 06.03.2017, за номером 1, на расстояние от общей границы земельных участков с кадастровыми номерами 35:2160304002:40 и 35:21:0304002:183, 0,82м.;

возложить на ООО «КриоТехнология» обязанность перенести постройки, обозначенные на ситуационном плане № 6, выполненном ООО «Гортехинвентаризация» 06.03.2017, за номерами № 3, № 4, № 6, на расстояние от общей границы земельных участков с кадастровыми номерами: 35:2160304002:40 и 35:21:0304002:183, 1,60м, 1,72м и 0,14м, соответственно.

Решением суда от 23 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Возведенные на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0304002:183 строения за № 1, 3, 4, 6 не отвечают требованиям пожарной безопасности, что ставит под угрозу жизнь и здоровье людей в случае возникновения пожара.

В судебном заседании апеллянт поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представители АО «Агрос» и ООО «КриоТехнология» просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истец является участником общей долевой собственности (1/2 доли в праве) на земельный участок общей площадью 4 761 кв. м, с кадастровым номером 35:2160304002:40, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское ш., д.76А и расположенного на указанном земельном участке здания склада площадью 1 404,4 кв. м, назначение - нежилое, кадастровый номер 25:21:0304002:264. Вторым участником долевой собственности является Пуняк Любовь Александровна.   

Собственником смежного земельного участка площадью 4 761 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0304002:183, является АО «Агрос».

На основании договора аренды земельного участка от 01.04.2017                  № 21/2017 часть земельного участка площадью 20х40 кв. м находится во временном владении и пользовании ООО «КриоТехнология».

На земельном участке с кадастровым номером 35:21:0304002:183 находятся постройки, обозначенные на ситуационном плане № 6, выполненном ООО «Гортехинвентаризация» 06.03.2017, за номерами № 1,  № 2, № 3, № 4, № 6, № 7 на расстоянии от общей границы земельных участков с кадастровыми номерами 35:2160304002:40 и 35:21:0304002:183            № 1 - непосредственно по границе земельного участка; № 3 - непосредственно по границе земельного участка; № 4 - непосредственно по границе земельного участка; № 6 - на расстоянии 1,84 м.

Постройка № 1 - весовая 1975 года постройки, инвентарный номер 19259, является объектом недвижимого имущества, что подтверждается техническим паспортом от 18.12.2012, выполненным ГП ВО «Череповецтехинвентаризация». Указанный объект недвижимости принадлежит АО «Агрос» на основании плана приватизации от 27.12.1991  № 100.  

Объекты с номерами 3, 4, 6 являются временными сооружениями, которые возведены бывшим арендатором земельного участка –                          ООО «Аксиген» (правопредшественник ООО «Торгплюс»).

Факт передачи временных сооружений, а именно: рампы погрузочно-разгрузочной металлической 2х5 м, навеса из профилированного листа 2х2,5 м от ООО «Аксиген» в собственность ООО «КриоТехнология» подтверждается договором передачи недвижимого имущества от 17.02.2016 № 0217/16/1 и договором передачи недвижимого имущества от 20.02.2016             № 0220/16/2.

Предприниматель, полагая, что возведение спорных построек нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования незаконными и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам  45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ       № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305  ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В обоснование иска Предприниматель указал на то, что спорные объекты возведены с нарушением правил пожарной безопасности и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 8.2 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утвержден Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288) к зданиям и сооружениям производственных объектов по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей с одной стороны - при ширине здания или сооружения не более 18 м и с двух сторон - при ширине здания или сооружения более 18 м.

При этом, согласно пункту 8.3 Свода правил допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям и сооружениям в случаях меньшей высоты, чем указано в пункте 8.1 (18 метров).

Учитывая, что здание весовой 1975 года постройки является объектом недвижимости и его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска к АО «Агрос».

Размещение иных объектов на территории ранее арендуемой ООО «Аксиген» было согласовано 30.04.2012 с прежним собственником земельного участка с кадастровым номером 35:2160304002:40 Гусевым С.А. (т.2 л.42).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих  доказательств того, что спорные постройки возведены с нарушением градостроительных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан, истец в нарушение положений вышеназванных статей кодекса не представил, о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств вынесения в адрес истца, либо ответчиков предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности в материалах дела также не имеется.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и предпринимателем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2018 года по делу № А13-10056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Александра Константиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.