Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технопромрегион» представителя ФИО1 по доверенности от 23.01.2017, от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации представителя ФИО2 по доверенностям от 25.12.2017, от 13.12.2017 № Д-1/423в,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопромрегион» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2018 года по делу № А13-10112/2016 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технопромрегион» (место нахождения: 162130, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) 25.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (место нахождения: 160009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Линейный отдел) о взыскании 7000 руб. убытков, 730 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 18.04.2016, а также 7000 руб. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.08.2016 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.10.2016 в связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2017, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2017 решение суда от 13.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Общество исковые требования поддержало.

Общество 05.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Линейного отдела на транспорте 20 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 11.09.2017 назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – МВД).

Определением суда от 03.10.2017 в одно производство для совместного рассмотрения объединены исковое заявление Общества и его заявление о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «НордМеталл» (место нахождения: 123060, Москва, улица Берзарина, дом 36, строение 1, этаж 1, помещение 26, комната 104; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «НордМеталл»), акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (место нахождения: 105064, Москва, улица Старая Басманная, дом 12, строение 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью «МАГНАСНАБ» (место нахождения: 119261, Москва, улица Панферова, дом 16, корпус 1, помещение III, комната 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «МАГНАСНАБ»).

Решением суда от 26.02.2018 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Линейный отдел задержал груз Общества без оснований, не проверив наличия всех необходимых документов. Принадлежность лома подтверждается товарной накладной от 11.02.2016 № 211-05, ПСА от 11.02.2016 № 2, 3, материалами проверки КУСП от 11.02.2016 № 177. Выданные на имя ФИО3 доверенности от ООО «НордМеталл» не опровергают его действий от имени Общества. При подаче жалобы в прокуратуру - жалоба удовлетворена. Необходимости для транспортировки и разгрузки лома не имелось. Опись изъятого имущества не составлялась. Лом не взвешен. Ответчик нарушил сроки, предусмотренные статьями 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), о принятии решения о возбуждении или не возбуждении уголовного дела. В соответствии со статьей 1069, пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в данном случае имеется наличие всех трех условий наступления ответственности.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

МВД в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества и МВД, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания 03.02.2016 реализовала ООО «НордМеталл» партию лома (стружки вьюнообразные категории 16а весом 2772 кг, а также списанные ж/д буксы и автосцепки категории 3А2 весом 7772 кг), находящегося в вагонном ремонтном депо Вологды.

Общество (покупатель) и ООО «МАГНАСНАБ» (продавец) заключили договор купли-продажи деталей грузовых вагонов от 30.12.2015 № МАГС-2015/45-КП.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить бывшие в употреблении узлы и детали грузовых вагонов.

Согласно пункту 2.1.2 данного договора франко-склад поставщика – это условие поставки товара, согласно которому товар предоставляется в распоряжение покупателя на складе поставщика.

В пункте 3.1 договора установлено, что продавец осуществляет отпуск покупателю деталей в местах ремонта и разделки в металлолом грузовых вагонов согласно спецификации.

В силу пункта 5 договора право собственности деталей переходит от продавца к покупателю с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12.

ООО «МАГНАСНАБ» осуществляло поиск субподрядчиков в регионах, которым является Общество.

Вывоз лома осуществлялся 11.02.2016 и согласно акту № 12 в одну из прибывших на погрузку автомашин погрузили лом вида 3А2 весом 7772 кг, по акту № 14 на вторую автомашину осуществлена дополнительная погрузка четырех колесных пар, переведенных в категорию лома черных металлов, ввиду недостаточности погруженной ранее массы лома, реализованной Компанией ООО «НордМеталл».

В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий на контрольно-транспортном пункте вагонного ремонтного депо Вологды Линейный отдел 11.02.2016 выявил факт попытки вывоза 8 колесных пар без соответствующих документов на автомашинах КамАЗ с государственными номерами <***> и В819ЕС/35.

Заместитель начальника по ремонту вагонного ремонтного депо Вологды, мастер КРУ ФИО4, инженер ФИО5 и представитель ООО «НордМеталл» ФИО3 на основании доверенности от 01.02.2016 № 48/13 составили акт приема-передачи от 11.02.2016 № 14, указали, что 11.02.2016 в автомашину КамАЗ с государственным номером <***> в адрес ООО «НордМеталл» отгружены колесные пары в количестве 4 штуки (№ 17107-5-80, 542404-5-01, 619399-29-95, 11642-39-89), находящиеся в собственности Компании.

Сотрудники Линейного отдела пришли к выводу о фактическом пресечении попытки вывоза лома большего объема задержали автомашину с колесными парами и направили ее на разгрузку в Линейный отдел, изъяли у ФИО3 документы: доверенность на получение колесных пар от 01.02.2016 № 48/13, доверенность на получение лома черных металлов от 01.02.2016 № 48/1, акт отгрузки товара № 14, акт осмотра.

Полагая, что в результате задержания груза Общество понесло убытки в виде транспортных расходов по договору от 11.01.2016 в размере 4000 руб. и по договору на оказание транспортных услуг от 18.04.2016, связанные с вывозом груза с территории Линейного отдела в размере 3000 руб., а также не могло воспользоваться денежными средствами за лом стоимостью 33 040 руб. в период с 11.02.2016 по 18.04.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске, а также в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) определено, что: главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска.

В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу выступает МВД, в связи с этим в исковых требованиях к Линейному отделу отказал как к ненадлежащему ответчику.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Обязанность по доказыванию указанных условий в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.

Разделом третьим Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее – Правила № 369), установлено, что прием лома и отходов черных металлов проводится по массе нетто, определяемой как разность между массой брутто и массой транспортного средства, тары и засоренности.

Прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

Учет лома и отходов черных металлов ведется лицом, назначенным руководителем юридического лица, осуществляющего прием указанных лома и отходов, или индивидуальным предпринимателем.

Прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению 1, который составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием).

В соответствии с пунктом 20 Правил № 369 при транспортировке лома и отходов черных металлов организация - перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами: путевой лист; транспортная накладная.

Как правильно указал суд первой инстанции, принадлежность спорного лома Обществу подтверждается договором купли-продажи деталей грузовых вагонов от 30.12.2015 № МАГС-2015/45-КП на приобретение четырех колесных пар, товарной накладной № 211-05 от 11.02.2016 на приобретение стружки металлической вьюнообразной вида 16А и лома букс автосцепок категории ЗА2. Общество оплатило за металлолом ООО «МАГНАСНАБ» по платежному поручению от 18.02.2016 № 24, сдавало металлолом третьим лицам по приемо-сдаточным актам от 11.02.2016 № 302, от 18.02.2016 № 1169, товарным накладным от 11.02.2016 № 3 и от 18.04.2016 № 20, получало оплату.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в товарной накладной указана единица измерения товара – в тоннах, Общество принимает и вывозит лом черных металлов по весу, а не конкретные изделия, что соответствует Правилам.

Как правильно указал суд первой инстанции, выданные на имя ФИО3 доверенности, не опровергают его действий от имени Общества, при этом функции ФИО3 заключались в контроле соответствия веса металлолома отпущенного ВРК-1 Обществу.

Согласно материалам проверки КУСП от 11.02.2016 № 177, в ходе проверки руководство депо по запросу сотрудников полиции провело инвентаризацию лома, принадлежащего Компании и находящегося в депо на хранении, недостачи не выявило.

Из материалов дела видно, что в соответствии с приемо-сдаточным актом от 11.02.2016 первоначально вывезен лом в массе меньшей, чем реализовала Кампания ООО «НордМеталл», при этом четыре колесные пары списаны и переведены в категорию лома черных металлов, что подтверждается товарной накладной от 11.02.2016 № 211-05.

Сотрудники Линейного отдела, не получив путевый лист, транспортную накладную и нотариально заверенную копию документа, подтверждающую право собственности на транспортируемый лом (требования пунктов 20 и 21 Правил № 369), пришли к выводу о том, что с территории вагонного ремонтного депо Вологды лом вывозился без обязательных для перевозки документов, в результате этого предприняты меры о пресечении попытки вывоза лома большего объема.

По данному факту зарегистрирован материал КУСП от 11.02.2016 № 177.

В результате рассмотрения зарегистрированного материала дела КУСП установлено, что ВРК-1 передало ООО «НордМеталл» колесные пары относящиеся к металлолому категории ЗАД, а не лом категории ЗА2.

По факту выявленных нарушений в ВРК-1 направлено представление, по результатам рассмотрения которого установлена вина мастера КРУ ФИО4, который привлечен к дисциплинарной ответственности. Соответственно нарушения допущены работниками вагонного ремонтного депо города Вологда, вследствие которых зарегистрирован соответствующий материал КУСП и осуществлены следственные действия по изъятию перевозимого груза.

В силу статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В соответствии со статьей 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Суд первой инстанции установил, что согласно материалам проверки КУСП № 117 сообщение о преступлении зарегистрировано 11.02.2016. Срок проверки 13.02.2016 продлен до 10 суток начальником Линейного отдела на основании постановления о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 13.02.2016, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 144 УПК РФ трехдневного срока. Срок проверки 20.02.2016 продлен до 30 суток Вологодским транспортным прокурором на основании постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 20.02.2016, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 144 УПК РФ десятидневного срока. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 11.03.2016 в связи с отсутствием события, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное постановление вынесено в пределах продленного на 30 дней транспортным прокурором срока проверки.

Как правильно указал суд первой инстанции, сроки, установленные статьями 144 и 145 УПК РФ, при проведении проверки сотрудниками Линейного отдела соблюдены, нарушений судом не установлено.

Как видно из материалов дела, ФИО3 25.02.2016 обратился в Вологодскую транспортную прокуратуру с жалобой на незаконные действия сотрудников Линейного отдела. Постановлением от 09.03.2016 ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы. Повторная жалоба частично удовлетворена (постановление от 30.03.2016) в части невозвращения изъятого 11.02.2016 металлолома. Изъятый груз 18.04.2016 возвращен Обществу.

Суд первой инстанции установил, что в постановлениях указано на отсутствие в действиях сотрудников Линейного отдела нарушений закона в ходе проверки сообщения о преступлении. Задержание машины и направление ее на разгрузку в Линейный отдел, а также изъятие документов у ФИО3, являются правомерными действиями, проводимыми при проверке сообщения о преступлении в соответствии с пунктом 1 статьи 144 УПК РФ. Незаконности действий сотрудников Линейного отдела применительно к положениям статей 144 и 145 УПК РФ судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в действиях сотрудников Линейного отдела отсутствует нарушение закона, вина МВД не доказана, отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ. Оснований для возложения на МВД гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, правовых оснований для взыскания упущенной выгоды и удовлетворения иска не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2018 года по делу № А13-10112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопромрегион» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина