Постановление № А13-10118/2023 от 12.10.2023 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2023 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АТЕС Медика Софт» ФИО1 по доверенности от 01.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЕС Медика Софт» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2023 года по делу № А13-10118/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АТЕС Медика Софт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121087, Москва, Багратионовский проезд, 1; далее – ООО «АТЕС Медика Софт», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская клиническая больница» (ОГРН <***>,                          ИНН <***>; адрес: 160022, <...>; далее – учреждение), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – УФАС, управление), обществу с ограниченной ответственностью «Техмедсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160022, <...>; далее – ООО «Техмедсервис»), государственному казенному учреждению Вологодской области «Центр закупок»                           (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160001, <...>; далее – ГКУ ВО «Центр закупок») о признании незаконным решения от 09.08.2023 № 035/06/49-486/2023, о признании недействительным электронного аукциона на поставку медицинского изделия - электроэнцефалографа, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие (закупка № 0830500000223002418), контракта от 09.08.2023                                          № 0830500000223002418.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета учреждению и ООО «Техмедсервис» исполнять контракт от 09.08.2023 № 0830500000223002418 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2023 года по делу № А13-10118/2023 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «АТЕС Медика Софт» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что испрашиваемая обеспечительная мера не нарушает баланс интересов сторон, поскольку не лишает ни одну из них каких-либо прав, не возлагает на них какие-либо обязанности и лишь обеспечивает сохранение существующего состояния отношений; непринятие меры может нарушить этот баланс. Считает, что факт того, что контракт предусматривает поставку медицинского оборудования для медицинского учреждения, сам по себе не может служить основанием для отказа в приостановке его исполнения. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что признание аукциона недействительным не гарантирует обществу победу при его повторном проведении.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Техмедсервис» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение, УФАС, ООО «Техмедсервис», ГКУ ВО «Центр закупок» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Частью 1 статьи 91 указанного Кодекса установлен перечень обеспечительных мер, а также предусмотрено, что арбитражный суд может принять иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 настоящего Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2                              статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 указанного Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

При этом заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного                  акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен                    обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер               производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер апелляционная коллегия повторно проверяет наличие или отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, исходя из доводов, изложенных в заявлении.

По настоящему делу обеспечительные меры связаны с требованием о признании недействительным электронного аукциона и заключенного по его итогам контракта.

Из материалов дела следует, что по результатам проеденного аукциона в Единой информационной системе 09.08.2023 размещен контракт                                 № 0830500000223002418 с ООО «Техмедсервис» на поставку оборудования, согласно которому ООО «Техмедсервис» должно поставить электроэнцефалограф (оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту) и оказать услуги по разгрузке, сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование (пункт 1.1 контракта).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество сослалось на то, что основанием для обращения в суд является неправомерное отстранение общества от участия в указанном аукционе. Указало, что в настоящее время оспариваемый контракт не исполнен. Считает, что полное исполнение контракта приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований общества, поскольку потребность заказчика будет уже удовлетворена, приведение сторон в первоначальное положение будет невозможно, что исключает повторное проведение аукциона.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая обществом обеспечительная мера в виде запрета на исполнение оспариваемого контракта предполагает временное прекращение его действия на будущее время, то есть влечет фактическое удовлетворение основного искового требования в виде применения последствий недействительности сделки до рассмотрения судом настоящего спора по существу, что нарушает баланс интересов сторон спора.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что оспариваемый контракт является социально значимым, заключен на поставку медицинского изделия – электроэнцефалографа, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие в медицинском учреждении; приостановка поставки в данном случае приведет к нарушению прав третьих лиц и публичных интересов.

При этом суд первой инстанции отметил, что само по себе признание недействительным результатов аукциона не свидетельствует о том, что именно заявитель станет победителем при повторном проведении аукциона и с ним будет заключен контракт на поставку медицинского изделия – электроэнцефалографа, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, которые носят характер предположительных, при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения значительного ущерба, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб, в связи с чем не могут быть положены в основу удовлетворения заявленного требования.

Ссылки апеллянта на то, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo), поскольку контракт может быть исполнен досрочно (до 25.03.2024), не принимается апелляционным судом, так как в силу пункта 2                                 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, неприменение обеспечительных мер в виде запрета учреждению и ООО «Техмедсервис» исполнять контракт не сделает невозможным удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство общества о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального и материального права со стороны суда первой инстанции апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа             2023 года по делу № А13-11018/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЕС Медика Софт» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийодного месяцасо дня его принятия.