Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2016 года по делу № А13-10341/2016 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» (место нахождения: 160004, город Вологда, тер 6 км Ленинградского Шоссе; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Управление Севергаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (место нахождения: 160000, город Вологда) о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 26.05.2016 № 9240/14/22/35, к исполняющему обязанности заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 ФИО3 (место нахождения: 160000, город Вологда) о признании незаконным ответа от 28.06.2016 № 35022/16/3379530.

К участию в деле привлечен соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – управление), должник по исполнительному производству № 9240/14/22/35 администрация города Вологды (место нахождения: 160035, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – администрация), третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нара» (место нахождения: 160032, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Нара»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2016 года в удовлетворении требований обществу отказано.

ООО «Управление Севергаз» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что срок подачи заявления в суд первой инстанции не пропущен, так как имело место жалоба старшему судебному приставу, решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-11717/2012 на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Между тем, в постановлении судебного пристава от 26.05.2016 № 9240/14/22/35 и в обжалуемом решении не указано на то, каким образом восстановлены права общества.

От лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель должника – администрации доводы жалобы не признал, пояснил, что срок разрешения на строительство, которое признано незаконным истек, разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось, здание, указанное в данном разрешении построено не было.

Заслушав объяснение представителя должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, администрацией заявителю выдано разрешение на строительство от 27.08.2010 № RU 35327000-162, которым разрешено строительство объекта капитального строительства – 2-х этажного административного здания с кафе-баром: 1 очередь строительства административное здание со строительным объемом 2742,17 куб.м., общей площадью 449,0 кв.м., 2 очередь строительства кафе-бар со строительным объемом 2742,16 куб. м., общей площадью 569,24 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1580 по адресу: г. Вологда, автодорога Вологда - Новая Ладога, сроком действия до 23.09.2011.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2013 года по делу № А13-11717/2012 по заявлению ООО «Управление Севергаз» к администрации указанное разрешение на строительство признано не соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации и недействительным. Данным решением суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя. Способ устранения нарушенных прав взыскателя судом не конкретизирован.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражным судом Вологодской области 03 декабря 2013 выдан исполнительный лист серии АС № 004844033 (т. 1, л. 64-65), на основании которого постановлением от 03.02.2014 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 управления ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 9240/14/22/35.

Письмом от 01.04.2015 администрация уведомила судебного пристава-исполнителя о том, что срок разрешения на строительство от 27.08.2010 № RU35327000-162 не продлевался, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства не выдавалось.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 22.04.2016, согласно которому по адресу: <...> между газонаполнительной станцией и гипермаркетом «Идея для дома» за забором находится двухэтажное здание (пустующее). За забором складированы материалы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2016 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Жалоба общества от 20.06.2016 № 273 ответом ФИО3 от 28.06.2016 № 35022/16/3379530 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемые постановление и ответ нарушают права взыскателя, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами обжалуемого решения на основании следующего.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

При этом ни Законом об исполнительном производстве, ни АПК РФ не предусмотрено обязательное досудебное обжалование действий (бездействия) судебных приставов в порядке подчиненности. Следовательно, выбор органа для правовой защиты своих прав производится лицом, которое считает, что оспариваемым постановлением, действием (бездействием) должностного лица службы судебных приставов нарушены его права, по своему усмотрению и волеизъявлению.

Согласно части 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления либо совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Кроме того, в обжалуемом постановлении судебного пристава также разъяснен срок обжалования, который составляет – 10 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям заявителя от 01.09.2016 и приложенных к нему документов, постановление об окончании исполнительного производства № 9240/14/22/35 получено обществом 09.06.2016, следовательно, взыскатель должен был обратиться в суд не позднее 24.06.2016.

Между тем, заявление в суд поступило лишь 28.07.2016, то есть за пределами срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пропуск установленного процессуального срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в постановлениях от 19 апреля 2006 года № 16228/05, от 31 января 2006 года № 9316/05, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 мая 2009 года № 6209/09.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Общество 28.07.2016 обратилось в суд с двумя требованиями: о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 26.05.2016 № 9240/14/22/35 и о признании незаконным ответа от 28.06.2016 № 35022/16/3379530.

Согласно представленным в материалы дела документов, заявителем постановление от 26.05.2016 об окончании исполнительного производства получено 09.06.2016 (л.д. 41-42). Заявление общества поступило в суд 28.07.2016, следовательно, заявителем пропущен срок для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства. Ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлено.

Как верно указано судом первой инстанции, обращение заявителя в арбитражный суд с пропуском установленного срока связано с принятием им мер по урегулированию спора в досудебном порядке - путем обращения к вышестоящим должностным лицам с жалобами в порядке подчиненности. Между тем, данное обстоятельство при отсутствии самостоятельного ходатайства о восстановлении срока, не может быть рассмотрено судом в качестве уважительных причин для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока для обращения в суд.

Следовательно, в данной части суд правомерно отказал в удовлетворении предъявленных требований, в связи с нарушением процессуального срока на судебное обжалование.

По второму требованию заявитель указал, что обратившись к вышестоящему должностному лицу судебного пристава-исполнителя с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства от 26.05.2016, полагал возможным урегулировать спор во внесудебном порядке. Получив 19.07.2016 ответ ФИО3 от 28.06.2016 № 35022/16/3379530 об отказе в удовлетворении жалобы от 20.06.2016 № 273, обратился с заявлением в суд. На основании изложенного заявитель полагает, что им не нарушен срок на обращение в суд, в связи с чем соответствующее ходатайство не заявлено.

Следовательно, по требованию о признании незаконным ответа судебного пристава от 28.06.2016 № 35022/16/3379530, полученному обществом 19.07.2016, десятидневный срок не пропущен, следовательно, только по данному требованию ходатайство не заявлено правомерно.

Однако, апелляционная коллегия поддерживает выводы обжалуемого решения о том, что требования общества по существу спора не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, только при наличии доказательств, однозначно подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Арбитражным судом Вологодской области 03 декабря 2013 выдан исполнительный лист серии АС № 004844033 (т. 1, л. 64-65), в котором указано: «обязать администрацию города Вологды устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Управление Севергаз».

Обоснованием фактического исполнения должником данного требования служат следующие обстоятельства.

Так, срок разрешения на строительство от 27.08.2010 № RU35327000-162, которое признано незаконным решением суда от 15 июля 2013 года по делу № А13-11717/2012, не продлевался, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства не выдавалось; постановлением администрации от 17.12.2014 № 9998 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1580: «промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов опасности». На основании разрешения на строительство от 05.08.2015 № 35-24-171-2015, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.08.2015 №35-24-65-2015 ответчиком возведен на земельном участке склад лесоматериалов и твердого топлива, площадью 442 кв.м., кадастровый номер 35:24:0103002:3731.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, помещение, на которое администрацией выдано разрешение на строительство от 27.08.2010 № RU35327000-162, отсутствует, на его месте введен в эксплуатацию иной объект недвижимости – склад лесоматериалов и твердого топлива.

Оценив предъявленные в материалы дела названные документы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что они являются доказательствами фактического исполнения требований решения суда.

Доказательств того, каким образом в настоящее время нарушены права и законные интересы общества, заявителем не приведено ни в заявлении, ни в жалобе.

Следовательно, судебным приставом правомерно окончено исполнительное производство № 9240/14/22/35 со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а именно в связи с фактическим исполнением.

С учетом изложенного, заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемых постановления и ответа должностных лиц службы судебных приставов закону и нарушения прав взыскателя, следовательно, в удовлетворении требований общества правомерно отказано судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения у суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2016 года по делу № А13-10341/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина

А.А. Холминов