Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалёвой К.С.,

при участииМокрого Дмитрия Павловича, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Кораблёвой Е.А. по доверенности от 30.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мокрого Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2015 года по делу № А13-10396/2012 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2012 года по настоящему делу принято к производству заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») о признаниипредпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича (место жительства: Вологодская обл., г. Вологда; ИНН 352100042576; ОГРН 304353532800028; далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.12.2012 заявление ОАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении предпринимателя Мокрого Д.П. введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Решением суда от 13.05.2013 в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим предпринимателя Мокрого Д.П. утвержден Гамичев А.И.

Определением суда от 02.09.2013 Гамичев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя, новым конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.

Мокрый Д.П. 28.09.2015 обратился в суд с заявлением о прекращении права залога у залоговых кредиторов ОАО «Сбербанк России» и открытого акционерного общества «Промэнергобанк» (далее – ОАО «Промэнергобанк», Банк) и передаче освобожденного от залога имущества в счет исполнения нотариального соглашения об уплате алиментов Соколовой Ольге Дмитриевне, сославшись на то, что на первых, повторных торгах и торгах посредством публичного предложения имущество, являющееся предметом залога, не реализовано, в связи с чем исчерпаны возможности для его реализации.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований должнику отказано.

Мокрый Д.П. с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылается на наличие оснований для передачи спорного имущества в счет исполнения нотариального соглашения об уплате алиментов Соколовой О.Д. При этом указывает, что в силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право залога у залоговых кредиторов прекратилось в связи с невозможностью реализации предмета залога и отказом залогодержателей от оставления предмета залога за собой. Также полагает, что действия конкурсного управляющего и залоговых кредиторов влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, тем самым причиняя дополнительный ущерб имуществу. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что стоимость имущественного комплекса значительно уменьшилась по вине залоговых кредиторов, которые своевременно не приняли необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества мер. В связи с этим полагает, что право залога должно быть прекращено согласно пункту 6 статьи 352 ГК РФ.

Мокрый Д.П. поддержал доводы жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области возражал против удовлетворения жалобы.

ОАО «Промэнергобанк» и ОАО «Сбербанк России» в отзывах на апелляционную жалобу с её доводами не согласились, считают определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2012 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Мокрого Д.П. требование ОАО «Сбербанк России» в размере 72 879 380 руб. 80 коп., в том числе 63 665 000 руб. - основной долг, 81 698 руб. 63 коп. - неустойка на основной долг, 8 711 522 руб. руб. 26 коп. - проценты, 322 987 руб. 36 коп. - неустойка по процентам, 97 742 руб. 75 коп. - плата, 1119 руб. 80 коп. - неустойка по плате, 2400 руб. - задолженность по расчетно-кассовому обслуживанию.

Определением суда от 24.04.2013 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО «Промэнергобанк» в размере 12 382 782 руб. 72 коп., в том числе 10 043 123 руб. 80 коп. - основной долг, 2 332 397 руб. 52 коп. - проценты за пользование кредитом, 7261 руб. 40 коп. - расходы по уплате госпошлины.

Требования названных банков признаны обеспеченными залогом имущества должника и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Первые и повторные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. По той же причине данное имущество не реализовано посредством публичного предложения.

Залоговые кредиторы правом оставить за собой не реализованное имущество, являющееся предметом залога, не воспользовались.

Посчитав, что право залога прекратилось в связи с невозможностью реализации предмета залога и отказом залогодержателей от оставления предмета залога за собой (подпункт 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), Мокрый Д.П. обратился в суд с настоящим заявлением.

Действительно, подпунктом 4 пункта 1 названной статьи предусмотрено прекращение залога в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Кодекса).

Вместе с тем статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

В соответствии с данной статьей продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений статьи 138 Закона № 127-ФЗ. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В абзаце третьем пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, то это имущество подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона № 127-ФЗ.

В таком случае, как разъяснено в абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Это означает, что по меньшей мере 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами).

Таким образом, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на подпункт 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ как на основание прекращения залога являются ошибочными, поскольку в этой части к спорным отношениям подлежат применению специальные нормы законодательства о банкротстве. Оснований считать права залогодержателей автоматически прекращенными в ситуации, когда банки не воспользовались правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися, не имеется.

Тот факт, что предмет залога не был реализован по цене предложения, не свидетельствует о неликвидности имущества и принципиальной невозможности его продажи.

Действующее законодательство не ограничивает конкурсного управляющего в возможности неоднократного проведения торгов посредством публичного предложения.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно отзыву конкурсного управляющего должника залоговыми кредиторами согласовано положение о дальнейшей продаже заложенного имущества посредством публичного предложения, то есть, по сути, кредиторы признали, что дальнейшая продажа имущества целесообразна и возможна.

Довод Мокрого Д.П. о том, что действия конкурсного управляющего и залоговых кредиторов влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, тем самым причиняя дополнительный ущерб имуществу, отклоняется апелляционным судом как бездоказательный.

Документы, подтверждающие уклонение конкурсного управляющего от производства необходимых процессуальных действий в ограниченные законом сроки в интересах кредиторов и должника, в материалах дела отсутствуют.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка подателя жалобы на то, что стоимость имущественного комплекса значительно уменьшилась по вине залоговых кредиторов, которые своевременно не приняли необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества мер, в связи с чем имеются основания для прекращения права залога банков по пункту 6 статьи 352 ГК РФ.

Доказательств того, что имущество, являющееся предметом залога, неликвидно или утрачено, в материалы дела не представлено.

Предъявленное должником в суд апелляционной инстанции заключение о возможных негативных последствиях для имущественного комплекса Мокрого Д.П. в результате бездействия должностных лиц по организации надлежащего хранения таким доказательством не является, поскольку содержит информацию о возможных (то есть предполагаемых) последствиях для имущественного комплекса.

Кроме того, данный документ составлен и подписан лицом, сведений о наличии у которого специальных познаний, позволяющих давать заключения по обозначенным вопросам, не имеется, в связи с этим его заключение не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для передачи спорного имущества Соколовой Ольге Дмитриевне для исполнения нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не имеется, притом что требования последней в реестр требований кредиторов не включены.

Ссылка подателя жалобы на неправильное указание Арбитражным судом Вологодской области на абзац седьмой пункта 20 постановления № 58, пункты 9 и 13 постановления № 58 отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованная и не имеющая правового значения для рассмотрения спора.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2015 года по делу № А13-10396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокрого Дмитрия Павловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Шумилова

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева