Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2017 (судья Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018
(судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-10396/2012,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2012 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 13.05.2013 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 02.09.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 17.10.2016 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия и бездействие арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в следующем:

- в ненадлежащем исполнении ФИО4 своих обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- в неоспаривании ФИО2 мирового соглашения, заключенного ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) в июне 2010 года, а также соглашений о переводе долга, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Харовский ШРЗ», ФИО1 и Сбербанком в июне 2010 года;

- в захвате ФИО2 01.08.2013 имущества должника, находящегося по адресу: <...>, и выдворении общества с ограниченной ответственностью «Харовский деревообрабатывающий комбинат строительных материалов» (далее - Комбинат) - арендатора имущества, расположенного по указанному адресу, повлекших, по мнению ФИО1, невозможность законной передачи имущества и документации должника конкурсному управляющему, дополнительные расходы на охрану имущества должника и невозможность получения арендных платежей для расчетов с кредиторами;

- в незаключении ФИО2 и ФИО3 договора дополнительного обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих;

- в неоспаривании ФИО3 всех решений собрания конкурсных кредиторов за период, когда исполнение обязанностей было возложено на временного, а затем и конкурсного управляющего ФИО2;

- в неоспаривании ФИО3 незаконных действий конкурсного управляющего ФИО2, выразивших в захвате имущества должника, расторжении договора аренды с указанным лицом, выдворении Комбината, непринятии имущества и документации должника по акту надлежащей формы, необращении в арбитражный суд с заявлением об оставлении заявления Сбербанка без движения и возвращении заявления о признании должника банкротом либо о приостановлении процедуры до устранения недостатков в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), необращении в суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а также иных незаконных действий ФИО2;

- в незаконном удержании ФИО2 и ФИО3 имущества третьих лиц на протяжении двух лет до вступления в силу решения суда и около года после вступления в силу решения суда;

- в непредоставлении арбитражными управляющими ФИО1, его представителям, конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника - Комбинату, предмета залога для проведения его осмотра в целях консервации, проверки его места нахождения, фактического наличия, контроля состояния, условий хранения, условий содержания;

- в превышении ФИО2 и ФИО3 лимита расходов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности;

- в неотражении арбитражными управляющими в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности с самого начала процедуры и по состоянию на 11.10.2016;

- в непредставлении ФИО2 и ФИО3 документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего;

- в непринятии арбитражными управляющими мер, направленных на возврат в конкурсную массу денежных средств должника, которые были направлены ФИО1 на исполнение мирового соглашения, заключенного 25.06.2010 со Сбербанком как кредитором по кредитному договору от 27.02.2008 № 8638/1/72194;

- в невключении ФИО2 и ФИО3 необходимых сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и в несвоевременной инвентаризации имущества должника;

- в несвоевременном опубликовании ФИО2 и ФИО3 сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, в официальном издании;

- в нарушении арбитражными управляющими сроков и порядка уведомления должника и Комбината о проведении собрания кредиторов, а также в нарушении порядка проведения собраний;

- в непредставлении ФИО2 и ФИО3 должнику, Комбинату заверенной копии реестра требований кредиторов, оценки имущества, финансового анализа и другой документации, которая в соответствии с Законом о банкротстве должна направляться в адрес должника и конкурсного кредитора;

- в непредставлении арбитражными управляющими в материалы дела документов, представление которых предусмотрено требованиями Закона о банкротстве;

- в нарушении ФИО2 и ФИО3 требований Закона о банкротстве, регламентирующих порядок, сроки проведения торгов по продаже имущества должника;

- в ненадлежащем исполнении арбитражными управляющими обязанности лично присутствовать в судебных заседаниях;

- в необеспечении ФИО2 и ФИО3 получения корреспонденции и непринятии мер к ознакомлению с заявлениями, ходатайствами, жалобами, поданными ФИО1, а также ненаправлении отзывов заявителю;

- в «постоянном побуждении арбитражными управляющими ФИО1 к совершению противоправных действий»;

- в постоянном согласовании ФИО2 и ФИО3 своих действий, в том числе и незаконных, с основным кредитором - Сбербанком;

- в продаже ФИО3 имущества должника организации, аффилированной по отношению к ФИО2 и ФИО3;

- в «хищении ФИО3 имущества ФИО1 и третьих лиц и создании условий для хищения имущества должника третьими лицами»;

- в ненадлежащем исполнении ФИО3 постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства от 24.10.2013 № 47134/14/22/35, возбужденного на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 09.06.2011 № 35АА0261318, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов в сумме 50 000 000 руб., а именно в неперечислении денежных средств от продажи залогового и не залогового имущества должника в адрес получателя алиментов, а также в неперечислении денежных средств получателям по текущим платежам;

- в обращении ФИО3 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра) в целях осуществления регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника;

- в неуплате ФИО3 денежных средств по охране имущества должника обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «В-Безопасность» (далее - Общество) за весь период оказания услуг, в сумме 3 114 813 руб. 14 коп., в том числе 2 818 980 руб. задолженности за оказанные охранные услуги и 295 833 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- в необращении ФИО3 в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд должника на основании пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»;

- в необращении ФИО3 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением «об оказании давления на конкурсного управляющего со стороны Сбербанка»;

- в необращении ФИО3 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о прекращении права залога у залоговых кредиторов - Сбербанка и акционерного общества «Промэнергобанк» - в связи с утратой части залогового имущества и уменьшения его стоимости оставшегося имущества из-за незаконных указаний, действий Сбербанка;

- в необращении ФИО3 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о назначении комиссии по выявлению и оценке ущерба, нанесенного незаконными указаниями и действиями Сбербанка;

- в необращении ФИО3 в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием достаточных средств для финансирования процедуры банкротства;

- в необращении ФИО3 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оставлении заявления Сбербанка без движения и возвращении заявления о признании должника банкротом либо о приостановлении процедуры до устранения недостатков в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве;

- в невключении ФИО2 и ФИО3 в конкурсную массу квартиры № 9, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Гоголя, д. 85.

ФИО1 просил суд обязать конкурсного управляющего ФИО3 оспорить договор от 22.06.2015 № 27 купли-продажи указанной квартиры.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах».

Определением от 18.12.2017 суд выделил в отдельное производство жалобу ФИО1 в части признания незаконным бездействия ФИО3, выразившегося в неисполнении обязанности по уплате Обществу 3 114 813 руб. 14 коп. за охрану имущества должника за весь период оказания услуг. Этим же определением суд отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 в оставшейся части.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 определение от 18.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 18.12.2018 и постановление от 06.04.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку каждому приведенному в жалобе доводу.

ФИО1 ссылается на то, что вся процедура банкротства в отношении него проведена с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, указанных в абзацах 1, 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51, положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению должника при рассмотрении его заявления суды не исследовали и не учли все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

ФИО1 считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку после замены судьи Кузнецова К.А. на Полякову В.М. судебное разбирательство по делу о банкротстве не было начато с самого начала.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ФИО1 направил в суд письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Суды установили, что анализ финансового состояния должника проведен в процедуре наблюдения, в результате анализа выявлена невозможность восстановления платежеспособности должника в сложившихся рыночных условиях в отрасли лесопереработки и деревообработки.

Нарушений Временных правил проведения финансового анализа, проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 при проведении анализа финансового состояния должника суды не выявили.

На основании сделанных по результатам анализа финансового состояния должника выводов собранием кредиторов ФИО1 принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Доводы о недостоверности обстоятельств, установленных при проведении анализа финансового состояния и несоответствия сделанных в заключении выводов этим обстоятельствам, ФИО1 в жалобе не привел.

Суды также правомерно отклонили довод жалобы о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, выразившемся в неоспаривании мирового соглашения и соглашений о переводе долга.

Доказательства обращения ФИО1 к конкурсному управляющему с требованием о необходимости оспаривания сделок с указанием оснований их недействительности в материалы дела не представлены.

В жалобе ФИО1 также не привел установленных главой III.1 Закона о банкротстве оснований для оспаривания сделок. Вопреки позиции должника само по себе совершение сделок в периоды, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не является достаточным основанием для их оспаривания.

Суды также правомерно указали на установленное вступившими в законную силу определениями от 16.09.2013 и 27.01.2014 по данному делу недобросовестное поведение должника, уклонявшегося от передачи имущества и документов конкурсному управляющему.

Доводам ФИО1 о незаконном захвате ФИО2 имущества должника и выдворении Комбината с территории предприятия судами дана надлежащая оценка с учетом рассмотренных ранее в рамках данного дела обособленных споров.

Определениями от 13.02.2014, 05.06.2015, 25.10.2017 установлено, что предусмотренная договорами аренды, заключенными с Комбинатом (арендатором) после возбуждения данного дела о банкротстве, цена аренды принадлежавшего ФИО1 комплекса недвижимого и движимого имущества не соответствовала рыночным условиям. Суды при рассмотрении обособленных споров по данному делу о банкротстве установили также правомерность действий конкурсного управляющего при заключении договора на охрану имущества должника с Обществом.

Таким образом, вопреки позиции должника конкурсный управляющий правомерно расторг договоры аренды с Комбинатом и заключил договор с Обществом на охрану имущества должника.

Определением от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.07.2018, отказано в удовлетворении жалобы Комбината на указанные выше действия конкурсного управляющего ФИО2

Кроме того, утверждение Комбината о нахождении на территории предприятия принадлежащего ему имущества и о его утрате вследствие незаконных действий конкурсных управляющих признано судами недоказанным.

Суды выяснили, что ранее, в 2015 году Комбинат обращался в Арбитражный суд Вологодской области с виндикационным иском к конкурсному управляющему ФИО6 об истребовании имущества на общую сумму 5 167 700 руб.

Решением от 01.11.2016 по делу № А13-14197/2015 в удовлетворении иска Комбината отказано. При рассмотрении указанного спора суд установил, что нахождение истребуемого имущества в незаконном владении ответчика Комбинат не доказал, спорное имущество в конкурсную массу должника не включено, Комбинат не представил доказательства наличия у него такого имущества в рассматриваемый период.

Следует также отметить, что в силу статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия или бездействие арбитражного управляющего может быть подана лицом, права которого нарушены.

Между тем, ФИО1 не обосновал каким образом нарушены его права и законные интересы осуществлявшимся, по его утверждению, конкурсными управляющими, удержанием имущества Комбината либо иных лиц.

Суды, руководствуясь положениями статей 24.1, 20.3 Закона о банкротстве, правомерно признали ошибочным утверждение должника о необходимости в данном деле о банкротстве заключения конкурсными управляющими договора дополнительного страхования своей ответственности. Суды выяснили, что балансовая стоимость имущества должника не превышает 100 000 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции суды также правомерно отклонили доводы жалобы ФИО1 на бездействие конкурсный управляющих, выразившееся в неоспаривании решений собраний кредиторов должника, нарушении сроков и порядка проведения этих собраний, непредставлении прилагаемых к отчетам конкурсных управляющих документов, реестра требований кредиторов, отчетов об оценке имущества и иных документов.

Доводы о наличии оснований для оспаривания решений собрания кредиторов ФИО1 не привел, кредиторы эти решения не оспаривали. Суды по материалам дела не установили наличие обстоятельств, свидетельствующих о явных нарушениях при проведении собраний кредиторов.

Суды верно указали на ошибочность позиции подателя жалобы о наличии у конкурсного управляющего установленной Законом о банкротстве обязанности направлять должнику отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, отчет об оценке его имущества.

Доказательства обращения к конкурсным управляющим с ходатайством об ознакомлении с этими документами и наличия объективных препятствий для этого при подготовке к проведению собрания кредиторов либо при изучении материалов дела о банкротстве ФИО1 не представил.

Доводы должника о нарушении прав Комбината на получение информации о данном деле о банкротстве судом не принимаются, поскольку доказательства наличия у ФИО1 полномочий действовать в интересах Комбината в дело не представлены.

Жалоба в части превышения конкурсными управляющими лимита расходов на привлеченных специалистов правильно признана судами необоснованной и несоответствующей материалам дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части доводов о незаконном бездействии конкурсных управляющих, выразившемся в необращении в суд с заявлениями об оставлении без движения заявления Сбербанка о банкротстве должника суды правомерно указали, что на этой стадии рассмотрения дела о банкротстве конкурсный управляющий должника не был утвержден.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с выводами судов в части доводов жалобы о непредоставлении арбитражными управляющими ФИО1 предмета залога для проведения его осмотра и необращении ФИО3 в суд с заявлением о назначении комиссии по выявлению и оценке ущерба, нанесенного незаконными указаниями и действиями Сбербанка.

Суды установили, что торги по продаже предмета залога проведены, по результатам проведения торгов заключены договоры, эти денежные средства от реализации залогового имущества частично направлены на погашение требований залоговых кредиторов. Залоговые кредиторы с жалобами на непринятие конкурсными управляющими мер в целях обеспечения сохранности залогового имущества в суд не обращались. Требование должника о проверке состояния предмета залога после проведения торгов правильно оценено судами как ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, ФИО1 не пояснил в жалобе, какими именно действиями Сбербанка и кому причинен ущерб.

Суды, установив несоответствие материалам дела и содержанию отчетов конкурсных управляющих доводов ФИО1 о нарушении арбитражными управляющими требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве об обязательном отражении в отчетах сведений о привлеченных специалистах, правомерно отклонили этот довод жалобы.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, его доводы о нарушении арбитражными управляющими требований Закона о банкротстве о публикации сведений о результатах инвентаризации имущества должника и иной информации не подтверждены материалами дела и на этом основании обоснованно отклонены судами.

Суды правильно указали, что ФИО1, несмотря на неоднократные предложения суда уточнить требования, не раскрыл, какие именно сообщения несвоевременно опубликованы в ЕФРСБ и в печатном издании «Коммерсантъ», не конкретизировал, в чем заключалось нарушение порядка, сроков проведения торгов и не пояснил, при проведении каких торгов допущены нарушения.

По мнению суда кассационной инстанции суды, руководствуясь положениями статей 59, 156 АПК РФ, правомерно признали ошибочной позицию ФИО1 о необходимости личной явки конкурсного управляющего в судебные заседания и об обязательном предоставлении им отзыва по каждому обособленному спору. Должник не обосновал, каким образом неявка арбитражных управляющих лично в заседания суда по данному делу о банкротстве нарушила его права и законные интересы.

Доводы должника о незаконности действий арбитражных управляющих, выразившихся в «постоянном побуждении арбитражными управляющими ФИО1 к совершению противоправных действий», согласовании своих действий со Сбербанком, «хищении имущества ФИО1 и третьих лиц и создании условий для хищения имущества должника третьими лицами», а также незаконности бездействия ФИО3 при необращении в суд с заявлением «об оказании давления на конкурсного управляющего со стороны Сбербанка» правомерно оценены судами как основанные на неподтвержденных предположениях и в этой связи отклонены судами.

Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 01.08.2013 заключил с Обществом договор на охрану имущества должника, в соответствии с которым на территории предприятия была выставлена круглосуточная охрана.

Доказательства незаконного проникновения на территорию завода посторонних лиц, причинения вреда имуществу должника в материалы дела не представлены.

Приведенным ФИО1 в жалобе доводам о продаже имущества должника лицам, аффилированным с ФИО2 и ФИО3, а также о незаконности действий ФИО3 при обращении в Управление Росреестра в целях осуществления регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, проданного на торгах, судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Суды, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, не выявили признаков аффилированности победителя торгов - общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» - по отношению к арбитражным управляющим и организатору торгов.

Проведенные в рамках данного дела о банкротстве торги по продаже имущества должника оспаривались ФИО1 и Комбинатом в рамках иных обособленных споров. Вступившими в законную силу определениями от 30.10.2017, 08.12.2017 в удовлетворении заявлений указанных лиц отказано.

При рассмотрении этих споров суды установили, что торги проведены с соблюдением требований Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о незаконном бездействии ФИО3, выразившемся в неперечислении денежных средств от продажи залогового и незалогового имущества должника в пользу ФИО5 (получателя алиментов), а также в пользу кредиторов по текущим платежам отклонены судами со ссылкой на преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением от 17.01.2014 по данному делу.

При рассмотрении обособленного спора суды установили, что при заключении соглашения об алиментах от 09.06.2011 в части признания ФИО1 наличия задолженности в сумме 50 000 000 руб., имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности и приобретение права преимущественного удовлетворения. Определением от 17.01.2014 ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Суды выяснили, что полученные от реализации имущества должника денежные средства распределены в соответствии с требованиями статей 138, 134 Закона о банкротстве.

Суды, отклоняя доводы жалобы о незаконности бездействия ФИО3, выразившегося в необращении в суд с ходатайством о выделении должнику из конкурсной массы средств для личных нужд, правомерно указали, что ФИО1 с таким требованием к конкурсному управляющему не обращался, а положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не подлежат применению в данном деле о банкротстве.

Жалоба ФИО1 на бездействие ФИО3, не обратившегося в суд с заявлением о прекращении права залога в части в связи с утратой имущества и уменьшением его стоимости не мотивирована нарушением прав и законных интересов должника.

Приведенным в жалобе доводам о нарушении порядка реализации залогового имущества дана оценка при разрешении иных, указанных выше, обособленных споров.

Суды, установив, что у должника имелось движимое и недвижимое имущество, пришли к обоснованному выводу об ошибочности довода ФИО1 в части требования о признании незаконным бездействия ФИО3 в связи с необращением последнего в суд с заявлением о прекращении производства по данному делу о банкротстве.

Суды верно указали, что в данной ситуации установленных статьей 57 Закона о банкротстве оснований для обращения конкурсного управляющего в суд с названным ходатайством не имелось.

В жалобе ФИО1 просил также признать незаконным бездействие конкурсных управляющих в части невключения в конкурсную массу квартиры и обязать ФИО3 оспорить договор купли-продажи указанной квартиры.

Суды установили, что указанная квартира являлась предметом залога в силу закона, поскольку приобретена на кредитные средства, полученные на основании заключенного ФИО1 и Сбербанком кредитного договора от 27.02.2008. Из кредитного договора не следует, что квартира приобреталась в целях осуществления предпринимательской деятельности, при заключении кредитного договора наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не раскрыто.

Определением Вологодского городского суда от 25.06.2010 утверждено мировое соглашение, заключенное Сбербанком, ФИО1 и ФИО5, по условиям которого должник и ФИО5 признали задолженность в общей сумме 5 805 252 руб. 72 коп. и обязались ее погасить.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения определением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.06.2014 Сбербанку выдан исполнительный лист о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру.

Доводам ФИО1 о необходимости приостановления исполнительного производства по реализации этой квартиры дана оценка Вологодским городским судом Вологодской области при рассмотрении дела № 2-11105/2015. Кроме того, ФИО1 оспаривал совершенную в рамках исполнительного производства сделку по реализации квартиры. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02.08.2016 по делу № 2-10987/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Подлежат отклонению доводы подателя кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе.

Как следует, из информации, размещенной на сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в рамках настоящего дела о банкротстве определением исполняющего обязанности председателя первого судебного состава Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2016 произведена замена судьи Кузнецова К.А. на судью Полякову В.М. по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 АПК РФ.

Рассмотрение данного обособленного спора начато судьей Поляковой В.М. 17.10.2016, замена состава суда по этому спору не осуществлялась.

Определением от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2018, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А13-10396/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

М.В. Трохова

А.В. Яковец