Гражданский кодекс часть 1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 07.08.2017, от администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2018 года по делу № А13-10450/2018 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Санкт-Петербург; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» (адрес: 162390, Вологодская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по муниципальному контракту на приобретение сети водопровода от 30.06.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Коммерческий Банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - АО КБ «Северный кредит»), государственное казенное учреждение Вологодской области «Областное казначейство» (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением суда от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий введение 27.12.2017 Центральным банком Российской Федерации запрета на зачисление средств во вклады и (или) на счета в АО КБ «Северный кредит». На официальном сайте Банка России 29.12.2017 размещена лишь информация об отзыве лицензии у АО КБ «Северный кредит». В связи с этим Администрация не располагала информацией о запрете на зачисление средств во вклады и (или) на счета в указанном банке. Счет получателя закрыт 28.12.2017, а денежные средства Администрацией перечислены 27.12.2017. Денежные средства зачислены на счет 47416810500000000769 «Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения» в связи с тем, что муниципальный контракт заключен от имени физического лица ФИО1, а реквизиты в муниципальном контракте указаны индивидуального предпринимателя. Истец не проявил надлежащую заботу и осмотрительность и не инициировал внесения изменений в муниципальный контракт с целью устранения противоречий, поэтому денежные средства поступили на корреспондентский счет до выяснения. Обязательство должника перед кредитором по оплате следует считать исполненным с момента поступления денег на счет банка кредитора. В связи с этим Администрация считает, что риск неисправности или неплатежеспособности банка кредитора должен лежать на кредиторе банка, т.е. на получателе платежа, а не на плательщике (должнике). Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по муниципальному контракту.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Администрации и Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 Администрация (покупатель) и Предприниматель (продавец) заключили муниципальный контракт на приобретение сети водопровода.

Согласно пункту 1.1 предметом настоящего контракта является приобретение (покупка) в собственность муниципального образования «Город Великий Устюг» сети водопровода по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, от улицы Набережная, дом 8, до перекрестка улицы Гледенская, дом 16 и улицы С. Преминина до 1-го Нагорного переулка, назначение - сооружения коммунального хозяйства, протяженностью 1034 м, кадастровый номер объекта 35:10:0000000:1330.

Пунктом 2.2 контракта установлена цена передаваемого объекта - 5 392 134 руб. 67 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца после подписания акта приема-передачи в следующем порядке: 2016 год - 2 000 000 руб. до 31.12.2016; 2017 год - 2 000 000 руб. до 31.12.2017; 2018 год - 1 392 134 руб. 60 коп. до 01.07.2018.

Акт приема-передачи объекта подписан сторонами 06.07.2016.

По расчету истца, задолженность ответчика по контракту составляет 1 000 000 руб. Требования претензии ответчик не удовлетворил.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате приобретенного имущества явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру, иск удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как указал суд первой инстанции, истец исполнил условия контракта. Факт передачи Администрации сети водопровода и технической документации на объект подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 06.07.2016, и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств оплаты приобретенного имущества в полном объеме ответчик не представил.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оплаты переданного по муниципальному контракту товара Администрацией представлено платежное поручение от 27.12.2017 № 2875 на 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что из предъявленного Администрацией документа об оплате, получателем средств в платежном поручении, представленном в отдел ГКУ ВО «Областное казначейство» по городу Великий Устюг, указан ФИО1, счет получателя средств - 42301810503000000012 в АО КБ «Северный Кредит» города Вологда, названный в контракте в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2016.

Денежные средства 27.12.2017 со счета Администрации списаны и переведены в банк получателя средств.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, перечисленные ответчиком по платежному поручению от 27.12.2017 № 2875 денежные средства на указанный счет Предпринимателя не поступили, а зачислены на счет 47416810500000000769 «Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения» в связи с тем, что счет истца в указанном банке закрыт 28.12.2017. Ввиду отзыва у АО КБ «Северный кредит» 29.12.2017 лицензии на осуществление банковских операций возврат указанных денежных средств Администрации не осуществлен.

Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Применительно к рассматриваемому спору, суд установил, что истец уведомил ответчика о смене банковских реквизитов для оплаты переданного по контракту товара, что следует из уведомления от 26.12.2017, полученного Администрацией 27.12.2017. Предприниматель просил внести соответствующие изменения в муниципальный контракт и производить все расчеты и финансовые операции по реквизитам в ПАО «Банк СГБ».

Вместе с тем, Администрация произвела оплату по контракту на закрытый счет истца в АО КБ «Северный Кредит» по ранее указанным реквизитам без учета заявления истца, срочных мер по отзыву не предприняла.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик, исполняя свои обязательства по оплате, должен был, действуя добросовестно, заботливо и осмотрительно, уточнить платежные реквизиты стороны договора, что сделано не было.

Поскольку в данном случае Администрация не проявила должную осмотрительность, перечислив денежные средства не в соответствии с измененными реквизитами, она не может считаться надлежащим образом исполнившей обязательства по контракту.

В связи с тем, что надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате переданного товара, Администрацией не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Предпринимателя о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что Администрация, перечисляя денежные средства, не располагала информацией о запрете на зачисление средств во вклады и (или) на счета в АО КБ «Северный Кредит», отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку Предприниматель надлежащим образом уведомил Администрацию о смене банковских реквизитов, в связи с этим ответчик должен был произвести оплату по измененным реквизитам.

Данный довод также проверялся и оценивался судом первой инстанции.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2018 года по делу № А13-10450/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина