Постановление № А13-10562/17 от 22.11.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Селивановой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2017 года и на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2019 года по делу № А13-10562/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162610, <...>; далее – общество, ООО «Кедр») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160017, <...>; далее – предприятие, ФГУП «Вологодское» ФСИН России) о взыскании 9 612 534 руб. задолженности по договору поставки от 02.12.2016.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2017 года по делу № А13-10562/2017 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2019 года по делу № А13-10562/2017 произведена замена взыскателя – ООО «Кедр» - на правопреемника – ФИО1. В удовлетворении заявления  о выдаче исполнительного листа отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – управление, УФНС, налоговый орган) с судебными актами не согласилось и 13.09.2021 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда  от 05 сентября 2017 года и определение от 10 октября 2019 года о процессуальном правопреемстве. В обоснование жалобы ссылается на то, что указанные судебные акты нарушают права и законные интересы уполномоченного органа и иных кредиторов предприятия в деле о банкротстве последнего                        (№ А13-20302/2018).

Одновременно управление заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, которое мотивировало тем, что об оспариваемых им судебных актах узнало 30.07.2021 в процессе ознакомления с материалами банкротного дела после обращения 11.06.2021 ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФГУП «Вологодское» ФСИН России задолженности, в том числе и 9 612 534 руб. на основании решения от 05 сентября 2017 года и определения  от 10 октября 2019 года по настоящему делу (№А13-10562/2017).

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а решение и определение суда - оставить без изменения.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность указанных выше  решения и определения  суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  ФГУП «Вологодское» ФСИН России (покупатель) и ООО «Кедр» (поставщик) заключен договор от 02.12.2016                  № 499-2016 на поставку крупного рогатого скота (в живом весе), согласно пункту  3.1 которого  цена договора составляет 50 703 600 руб. и включает в себя стоимость товара, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнение обязательств по договору.

Факт поставки ООО «Кедр» предприятию  продукции на 9 612 534 руб. подтверждается предъявленными в дело товарными накладными, содержащим печать и подпись уполномоченного лица ответчика, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителем ответчика.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции решением от 05 сентября 2017 года удовлетворил иск в полном объеме. Во исполнение этого вступившего в законную силу судебного акта 20.10.2019 выдан исполнительный лист  ФС 016151636.

Далее, между ООО «Кедр» и ФИО1 заключен договор уступки прав от 30.07.2018, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права, принадлежащие цеденту к ФГУП «Вологодское» ФСИН России (покупатель), в том числе по договору от 02.12.2016 № 499-2016. Уведомление о состоявшейся уступке прав требований получено должником 07.02.2019.

В связи с этим по результатам рассмотрения заявления ФИО1 определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2019 года  произведена замена взыскателя ООО «Кедр» на правопреемника – ФИО1.

Определением Арбитражного суда Вологодской  области от 14 декабря 2018 года по делу № А13-20302/2018  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Вологодское» ФСИН России. Определением суда по этому же делу от 28 апреля 2021 года в отношении предприятия введена процедура банкротства - наблюдение. Определениями               от 12 августа 2021 года и от 30 августа 2021 года в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия включены требования Федеральной налоговой службы в лице УФНС о взыскании соответственно 2 400 руб. штрафов, 149 123 руб. 06 коп., в том числе 122 902 руб. 20 коп. основного долга, 21 405 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 815 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 На основании изложенного, а также с учетом положений статьи 42 АПК РФ, и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», УФНС  обладает правом на обжалование судебного акта.

Статьями 113, 114 АПК РФ определен порядок исчисления процессуальных сроков. Согласно данному порядку окончанием процессуального срока, исчисляемого месяцами, считается соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Разъяснения применения вышеназванных правовых норм приведены в пунктах 14 и 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, и признанным арбитражным судом уважительными.

От апеллянта в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

С учетом приведенных налоговым органом в обосновании рассматриваемого ходатайства  доводов  апелляционный суд находит подлежащим удовлетворению заявленное апеллянтом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, в связи с этим продолжает рассмотрение дела по существу.

При этом апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 названного Кодекса предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Конкурсный кредитор должника оспаривает сделку как совершенную с целью причинения вреда кредиторам должника, сославшись на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статью 10 ГК РФ. Отмечает, что действия ФИО1 подпадают под признаки подозрительной сделки. Определение о процессуальном правопреемстве вынесено арбитражным судом 10.10.2019, дело о банкротстве предприятия возбуждено 14.12.2018, сумма задолженности предприятия перед ФИО1, просрочена более, чем на три месяца, ФИО1 было известно о наличии признаков банкротства ФГУП «Вологодское» ФСИН России, в связи с этим он должен был принять необходимые меры предусмотрительности и предосторожности для подачи соответствующего заявления в арбитражный суд в дело о банкротстве.

При оценке указанных доводов апелляционная инстанция исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Соответственно, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009  № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В пункте 4 Постановления № 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом  злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее только намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления.

По смыслу статьи 10 ГК РФ для признания договора уступки ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт поставки товара истцом в адрес ФГУП «Вологодское» ФСИН России и факт наличия задолженности по его оплате в сумме 9 612 534 руб. подтверждаются предъявленными в дело подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями товарными накладными от 28.12.2016 № Р98, от 30.12.2016 № Р99, от 03.01.2017 № 6, от 04.01.2017 № 7, от 10.01.2017 № 10, от 12.01.2017 № 12, от 13.01.2017 № 13, а также актом сверки по состоянию на 19.04.2017, подписанным предприятием.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также приведенные УФНС доводы,  апелляционный суд считает, что подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заключенные истцом и ответчиком сделка, а  также договор между ООО «Кедр» и ФИО1 уступки прав от 30.07.2018  совершенны лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Суд первой инстанции при доказанности факта поставки товара и отсутствии доказательств уплаты долга, вынес обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца 9 612 534 руб. и в дальнейшем правомерно вынес определение о правопреемстве.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных  актов.

Руководствуясь статьями 259, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

восстановить Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2017 года и на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2019 года по делу № А13-10562/2017.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2017 года и на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2019 года по делу № А13-10562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.