Постановление № А13-10572/13 от 01.02.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено февраля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и    Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ждановой В.Н.,

         при участии от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хохлево» ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 10.05.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» ФИО3 по доверенности от 15.02.2017, от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»   ФИО4 по доверенности от 10.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хохлево»                              Тяпинской Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2017 года по делу № А13-10572/2013        (судья Корюкаева Т.Г.)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Хохлево» (ОГРН <***>,                       ИНН <***>; место нахождения: 160511, <...>; далее – ООО «Хохлево», должник).

Определением от 22.10.2013 в отношении ООО «Хохлево» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО5.

Определением от 12.02.2014 в отношении ООО «Хохлево» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утвержден ФИО5

Решением от 31.01.2015 (резолютивная часть  объявлена 26.01.2015)    ООО «Хохлево» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Хохлево» ФИО1 29.03.2017 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий по определению календарной очерёдности удовлетворения требования                               общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»                                    (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения:  162321, <...>; далее – ООО «Мегаполис») и просила определить календарную очерёдность на основании договора уступки от 01.10.2016 по дате первоначального установления платёжного поручения о погашении требования текущей задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленным комплексом «Росзерно» (далее – ООО АПК «Росзерно»).

Определением суда от 26.10.2017 в удовлетворении  требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 с определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт, разрешить разногласия. Податель жалобы  указывает на то, что суд первой инстанции отказал в разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, наличие которых установлено и подтверждено материалами дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Представители акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) и ООО «Мегаполис» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, Законом  о банкротстве предусмотрена возможность не только защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, но также и возможность обращаться к арбитражному управляющему за разрешением разногласий, возникших между ним и кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   конкурсным управляющим в картотеку к расчётному счёту  ООО «Хохлево» было выставлено платёжное поручение от 08.01.2016 № 5 на сумму        1 130 890 руб. 15 коп. на погашение текущей задолженности перед                 ООО АПК «Росзерно» по договорам поставки, займа, оплату по претензиям              № 1, 2, 3 с очерёдностью удовлетворения – четвёртая очередь текущих платежей.

Между тем право требования ООО АПК «Росзерно» к должнику перешло к ООО «Мегаполис» по договору купли-продажи имущества ООО АПК «Росзерно» от 01.10.2016, в том числе права требования дебиторской задолженности  к ООО «Хохлево в размере 1 130 890 руб. 15 коп.

ООО «Мегаполис» обратилось к конкурсному управляющему                         ООО «Хохлево» ФИО1 с заявлением от 14.02.2017 об оплате вышеуказанной дебиторской задолженности. При отсутствии у должника денежных средств ООО «Мегаполис» просило заменить ООО АПК «Росзерно» на ООО «Мегаполис» в реестре (картотеке) платёжных требований, выставленных на списание текущих платежей с расчётного счёта                            ООО «Хохлево». При этом ООО «Мегаполис» уведомило конкурсного управляющего о том, что при замене взыскателя требование к должнику отзываться не должно, замене подлежат только реквизиты взыскателя.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 01.03.2017 обратилась в Банк с заявлением о замене реквизитов платёжного поручения от 08.01.2016 № 5 на сумму 1 130 890 руб. 15 коп. в части изменения получателя денежных средств.

Письмами от 14.03.2017 № Е01-0-05/11693, от 15.03.2017 № 050-17/81 Банк уведомил конкурсного управляющего о невозможности исполнения заявления о замене реквизитов.

В связи с отказом Банка в произведении замены реквизитов конкурсный управляющий отозвал платёжное поручение от 08.01.2016 № 5 и поместил новое платёжное поручение от 27.03.2017 № 18, содержащее изменения в части наименования получателя платежа (ООО «Мегаполис») и платёжных реквизитов получателя платежа.

В результате вышеуказанных действий конкурсного управляющего изменилась последовательность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам четвёртой очереди ООО «Хохлево». Преимущество перед ООО «Мегаполис» в удовлетворении должником требований  получили общество с ограниченной ответственностью «Вологда-Логистик» (далее –        ООО «Вологда-Логистик»), Федеральная налоговая служба (страховые взносы на пенсионное обеспечение и налоги).

ООО «Мегаполис», считая, что его требования подлежат удовлетворению в соответствии с очерёдностью, ранее установленной для удовлетворения требований ООО АПК «Росзерно» (то есть по дате предъявления платёжного поручения от 05.01.2016 № 5), обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о разрешении разногласий.

Данное обращение ООО «Мегаполис» послужило основанием для подачи конкурсным управляющим рассматриваемого заявления в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                   ГК РФ), регламентирующие перемену лиц в обязательстве, не ограничивают права участников гражданских правоотношений уступать принадлежащие им права другим лицам.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Пунктом 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очерёдность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. Возможность произвольного изменения установленной очерёдности погашения требований, в том числе по требованию кредиторов или по решению конкурсного управляющего, не предусмотрена.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчётов с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона (разъяснения пункта 3 Постановления № 60).

Смыслом и практическим выражением разрешения разногласий между конкурсным управляющим и кредитором в части определения очерёдности удовлетворения требований является определение судом порядка погашения требований кредиторов. При этом фактически конкурсный управляющий обязан совершить действия для исполнения судебного акта и погашения задолженности в установленной судом очерёдности.

Как верно указал суд первой инстанции в рассматриваемом деле, в связи с отзывом платёжного поручения от 08.01.2016 № 5 конкурсный управляющий   фактически установил календарную очередность, определив, что требования ООО «Мегаполис» погашаются после требований ООО «Вологда-Логистик» и Федеральной налоговой службы.

Следовательно, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, подменяя кредитора по текущим платежам, просит суд оценить правомерность уже совершённых им действий.

Вместе с тем вопрос об оценке  правомерности действий конкурсного управляющего разрешается в ином процессуальном порядке (пункт 3 Постановления № 60).

Суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего, отметив, что разрешение заявленных разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам в рамках настоящего спора недопустимо, принятый по спору судебный акт являлся бы неисполнимым.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2017 года по делу № А13-10572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хохлево» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.