Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Чистый След» представителя Кочуровского А.А. по доверенности от 29.12.2022, от Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области представителя Ситьковой Н.С. по доверенности от 31.05.2023 № 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый След» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2023 года по делу № А13-10578/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый След» (адрес: 162627, Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 75а, офис 2; ИНН 3528213203, ОГРН 1143528004102; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области (адрес: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 2; ИНН 3525015806, ОГРН 1023500901654; далее – Департамент) о взыскании 4 830 140 руб. убытков (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (адрес: 160012, город Вологда, Советский проспект, дом 80б; ИНН 3525236925, ОГРН 1103525002680; далее – Департамент ТЭК).

Решением суда от 12.05.2023 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Во всех нормативных актах тариф рассчитан исходя из плановых значений необходимой валовой выручки, устанавливается после истечения расчетного периода. Плановые показатели не имеют значение, так как устранить ошибки планового расчета можно путем корректировки значений тарифа в следующих расчетных периодах исходя из фактических значений показателей необходимой валовой выручки. В противном случае смысл исправлений отсутствует. Приказ Департамента ТЭК от 31.08.2022 № 85-р вынесен после нарушения прав Общества, причинения убытков, к делу не относится. Суд не привел причины несогласия с выводами судов общей юрисдикции, не учел пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление Пленума № 63).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Департамент ТЭК в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, Департамента ТЭК, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06.07.2022 № 66а-668/2022 отменено решение Вологодского областного суда от 10.03.2022 № 3а-89/2022, признан недействующим с даты принятия приказ Департамента ТЭК от 08.12.2021 № 470-р.

Как указано в иске, Департамент причинил Обществу убытки, вызванные установлением Департаментом ТЭК на 2021 год в Западной зоне Вологодской области заниженных предельных единых тарифов по обращению с твердыми коммунальными отходами на услуги регионального оператора – Общества.

По расчету истца, размер убытков составил 4 830 140 руб. Расчет приведен от величины расчетной ошибки Департамента ТЭК за соответствующий период регулирования при установлении тарифа, представляет собой разницу между фондом оплаты труда, ошибочно установленной Департаментом ТЭК при установлении тарифа, и фондом оплаты труда.

Полагая, что ответчик обязан возместить данные убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как правомерно указал суд первой инстанции, убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.14.12 Положения Департамент является органом исполнительной государственной власти Вологодской области, осуществляющим функции по утверждению предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами. Департамент принимает правовые акты по вопросам, относящимся к его полномочиям. Правовые акты Департамента, принятые в пределах его компетенции, являются обязательными для исполнения.

Из материалов дела видно, что тарифы Обществу на 2021 год утверждались на экономически обоснованном уровне, льготные тарифы не устанавливались.

Департамент ТЭК 17.12.2020 утвердил предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Западной зоне Вологодской области на 2021 год приказом № 605-р (в редакции приказа от 23.12.2020 № 728-р).

Общество оспорило утвержденный тариф в связи с несогласием в расчете тарифов расходов на оплату труда.

Решением Вологодского областного суда от 05.07.2021 по делу № 3а-320/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27.10.2021 № 66а-1216/2021, кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2022 № 88а-5195/2022, приказ признан недействующим со дня принятия приложения к приказу Департамента ТЭК от 17.12.2020 № 605-р, суд обязал Департамент ТЭК принять новый нормативный правовой акт.

Во исполнение судебных актов по делу № 3а-320/2021, Департамент утвердил на 2021 год тарифы приказом от 08.12.2021 № 470-р «Об утверждении ООО «Чистый след» предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Западной зоне Вологодской области».

Общество повторно оспорило тарифы в связи с несогласием в расчете тарифов расходов на оплату труда.

Решением Вологодского областного суда от 10.03.2022 по делу № 3а-89/2022 требование Общества оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06.07.2022 № 66а-668/2022 решение Вологодского областного суда от 10.03.2022 № 3а-89/2022 отменено, суд признал недействующим с даты принятия приказ Департамента ТЭК от 08.12.2021 № 470-р. Третий кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев дело 05.10.2022, апелляционное определение второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06.07.2022 № 66а-668/2022 оставил в силе.

Во исполнение апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06.07.2022 № 66а-668/2022 Департамент ТЭК утвердил на 2021 год тарифы приказом от 31.08.2022 № 85-р «Об утверждении ООО «Чистый след» предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Западной зоне Вологодской области» со снижением относительно тарифов, которые установлены приказами от 17.12.2020 № 605-р и от 08.12.2021 № 470-р.

Общество не согласилось с утвержденными приказом Департамента ТЭК от 31.08.2022 № 85-р тарифами, обжаловало их в Вологодский областной суд в связи с несогласием с учетом в расчете тарифа расходов на оплату труда.

Решением Вологодского областного суда от 21.11.2022 по делу № 3а-280/2022 в удовлетворении административного иска об оспаривании приказа Департамента от 31.08.2022 № 85-р Обществу отказано.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22.03.2023 № 66а-164/2023 решение Вологодского областного суда от 21.11.2022 по делу № 3а-280/2022 оставлено без изменения. Апелляционным судом в определении указано следующее. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, проанализировал законодательство, регулирующее спорные правоотношения, решение Вологодского областного суда от 05.07.2021, апелляционные определения от 27.10.2021 № 66а-1216/2021, от 06.07.2022 № 66а-668/2022, пришел к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в соответствии с выводами судов по ранее рассмотренным спорам, соответствует законодательству, обладающему большей юридической силой, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Доводы жалобы, что размер фонда оплаты труда Общества является экономически необоснованным, что привело организацию в стадию банкротства, подлежат отклонению, поскольку являются голословными. Порядок расчета по спорной статье расходов проверен судебной коллегией и признан верным. С учетом изложенного и принимая во внимание, что ранее судебными актами установлена невозможность расчета тарифов административным ответчиком исключительно на основании статистической информации Вологдастата о среднемесячной начисленной заработной плате по полному кругу организаций (малым, средним, крупным) Вологодской области за 2019 год по видам экономической деятельности «водоснабжение; водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений», судебная коллегия считает, что Департаментом исполнена обязанность расчета тарифа на основании анализа совокупности данных, расчетным методом. Доводы административного истца о несоблюдении Департаментом ТЭК порядка расчета расходов, установленного судебными актами, опровергаются экспертным заключением и установленными по делу обстоятельствами. При этом судебная коллегия учитывает, что у тарифного органа не было возможности использовать сведения о средней заработной плате по региону по виду экономической деятельности организаций, поскольку Вологдастат не располагает полной информацией о среднемесячной начисленной заработной плате в расчете на одного работника в Вологодской области и городе Череповце по полному кругу организаций ЖКХ. Официальная статистическая информация о средней заработной плате в Вологодской области по полному кругу организаций ЖКХ в целом по экономике региона не представляется и не распространяется субъектами официального статистического учета Российской Федерации. Доводы административного истца о несоблюдении Департаментом ТЭК порядка расчета расходов, установленного судебными актами, опровергаются экспертным заключением и установленными по делу обстоятельствами. Как верно указано судом первой инстанции, данные по крупным предприятиям металлургии, химической промышленности, оптико-механической, пищевой, фармацевтической промышленности не могли быть учтены Департаментом при определении средней заработной платы сотрудников регионального оператора. Ввиду того, что положения пункта 42 Основ ценообразования об установлении расходов на оплату труда с учетом Отраслевых тарифных соглашений не исключают необходимость документального подтверждения этих расходов в соответствии с пунктами 7, 8 Правил регулирования, не могут быть приняты во внимание и доводы административного истца о том, что Департамент ТЭК рассчитал затраты по указанной статье расходов без учета требований ОТС, где, в частности, указано на необходимость при расчете средней заработной платы учитывать размер средней заработной платы по полному кругу организаций в целом по экономике региона по данным Федеральной службы государственной статистики за предыдущий год с учетом ее индексации на индекс потребительских цен в соответствии с прогнозом Министерства экономического развития Российской Федерации (пункт 2.5 Рекомендаций по планированию экономически обоснованных расходов (средств) работодателей на оплату труда работников и иных расходов, обусловленных трудовыми отношениями в сфере жилищно-коммунального хозяйства). С учетом установленных обстоятельств в системе произведенной тарифным органом экспертной оценки и мотивированного анализа расчета расходов при установлении тарифов Обществу, в отсутствие представленных документов со стороны последнего судебная коллегия находит действия тарифного органа по определению расходов на оплату труда обоснованными и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц. В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок и правовые последствия установления несоответствия такого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Так, согласно части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следствием установления незаконности нормативного правового акта является признание его не действующим полностью или в части. Решение о признании нормативного правового акта (или его отдельных положений) недействующим может вынести только суд. Поскольку установление незаконности нормативного правового акта в процессе о возмещении вреда в качестве условия удовлетворения соответствующего требования не могло бы привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц и способствовало бы созданию правовой неопределенности в этом вопросе, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу.

Принятые судебные акты по делу № 3а-280/2022 подтвердили законность и обоснованность тарифа, утвержденного на 2021 год приказом Департамента ТЭК от 31.08.2022 № 85-р. Общество повторно оспаривает необходимую валовую выручку, определенную Департаментом ТЭК при утверждении тарифа на 2021 год.

В пункте 7 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Как указал суд первой инстанции, в апелляционном определении суд общей юрисдикции не предписал Департаменту ТЭК применить среднемесячную заработную плату, сложившуюся в регионе по коммунальным и не коммунальным видам деятельности, для расчета расходов на оплату труда работников Общества на 2021 год и не сделал вывод об установленных им тарифах на уровне ниже или выше экономически обоснованного.

Суд первой инстанции по настоящему делу пришел к правомерному выводу, что суды общей юрисдикции, рассмотрев административные дела по административным искам Общества об оспаривании приказов Департамента ТЭК об утверждении тарифов на 2021 год, признав их недействующими, не пришли к выводу об установленных им тарифах на уровне ниже экономически обоснованного. Признание недействующими приказов от 23.12.2020 № 728-р и от 08.12.2021 № 470-р само по себе не свидетельствует о возникновении у истца убытков. Суды установили, что Департамент неправильно определил плановые расходы истца на оплату труда на 2021 год. Департамент устранил ошибки, утвердив тарифы на услугу регионального оператора – Общества приказом от 31.08.2022 № 85-р, со снижением во втором полугодии 2021 года относительно тарифов, ранее утвержденных приказами от 17.12.2020 № 605-р и от 08.12.2021 № 470-р, признанных недействующими.

Как указал суд первой инстанции по настоящему делу, в рамках дел № 3а-89/2022 и 3а-320/2021 судами дана оценка экономической обоснованности плановых статей расходов. При этом обстоятельства, связанные с установлением, возникновением и наличием у Общества убытков, в рамках данных дел не рассматривались и не устанавливались. Таким образом, признание недействующими приказов от 23.12.2020 № 728-р и от 08.12.2021 № 470-р по результатам рассмотрения административных дел № 3а-89/2022 и 3а-320/2021, а в дальнейшем отказ в признании недействующим приказа Департамента ТЭК от 31.08.2022 № 85-р в деле № 3а-280/2022 свидетельствует, что приказами от 23.12.2020 № 728-р и от 08.12.2021 № 470-р тарифы утверждены для истца в завышенном размере.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы Общества о том, что у него возникли убытки из тарифного регулирования на 2021 год, несостоятельны. Фактически доводы Общества направлены на ревизию судебных актов судов общей юрисдикции, что при рассмотрении в арбитражных судах дел о взыскании убытков, недопустимо. Тарифы в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы твердых коммунальных отходов. В соответствии с действующим законодательством, в необходимую валовую выручку регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами включаются расходы на транспортирование твердых коммунальных отходов, расходы операторов на обработку и захоронение твердых коммунальных отходов, собственные расходы регионального оператора. Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности произведена Департаментом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, убытки налогоплательщика. Термин «выпадающие расходы» отсутствует в законодательстве, регулирующем тарифообразование в сфере обращения с отходами.

Суд правильно указал, что в соответствии с пунктом 11 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2016 № 484 (далее – Основы ценообразования), и пунктом 12 Методических указаний, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.11.2016 № 1638/16 (далее – Методические указания), законодатель предусматривает категорию расходов «экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов». При этом названные расходы учитываются органом регулирования тарифов «при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на третий годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью». То есть механизм возмещения убытков, равно как и изъятие необоснованно полученного дохода в отчетном периоде, предусмотрен в следующем периоде регулирования.

Из материалов дела видно, что Департамент ТЭК установил на 2023 год тарифы приказом от 17.12.2021 № 593-р «Об утверждении ООО «Чистый след» предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Западной зоне Вологодской области».

В связи с корректировкой долгосрочных тарифов приказом от 29.11.2022 № 660-р в приказ от 17.12.2021 № 593-р внесены изменения. В 2022 году Департамент ТЭК проанализировал результаты деятельности Общества в 2021 году, оценил экономически обоснованные документально подтвержденные бухгалтерской документацией доходы и расходы регионального оператора – Общества за 2021 год. По результатам Департамент ТЭК осуществил корректировку необходимой валовой выручки регионального оператора в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на очередной период регулирования – 2023 год в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями.

Согласно пункту 91 Основ ценообразования при корректировке необходимой валовой выручки операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, учитываемой при определении необходимой валовой выручки регионального оператора, необходимая валовая выручка регионального оператора корректируется на ту же величину; другие расходы, учитываемые в необходимой валовой выручке регионального оператора, ежегодно корректируются с учетом: отклонения фактических значений индекса потребительских цен и других индексов, предусмотренных прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации, от значений, которые были использованы при установлении тарифов; изменений законодательства Российской Федерации; отклонения фактического объема (массы) твердых коммунальных отходов от объема (массы), учтенного при установлении тарифов; изменений территориальной схемы; возмещения расходов, предусмотренных пунктом 11 настоящего документа.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по общему правилу Департамент ТЭК при установлении тарифов на очередной период регулирования включает плановые расходы регулируемой организации. Несовпадение плановых расходов с фактическими может иметь место по итогам осуществления организацией регулируемой деятельности, что само себе не является нарушением действующего законодательства. В том случае, если фактические расходы по указанной статье превысят утвержденные, регулируемая организация не лишена права обратиться в регулирующий орган с документами, подтверждающими экономически обоснованные расходы и понесенные убытки, для их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов.

При установлении тарифов на последующие периоды регулирования организация обязана представить документы, подтверждающие факт несения расходов. В случае неподтверждения несения расходов учтенная в тарифе сумма подлежит исключению из необходимой валовой выручки в полном объеме.

Согласно пункту 92 Методических указаний корректировка необходимой валовой выручки регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на очередной период регулирования рассчитывается по конкретной формуле.

Как установил суд первой инстанции, Департамент ТЭК провел экспертизу фактических расходов Общества за 2021 год и определил корректировку необходимой валовой выручки регионального оператора в связи с возмещением расходов и недополученных доходов, предусмотренных пунктом 12 Методических указаний, а также в связи с исключением необоснованно полученных доходов регионального оператора, предусмотренных пунктом 12 Основ ценообразования. По результатам проведенной экспертизы фактических показателей, сложившихся по итогам работы 2021 года, Департамент ТЭК установил, что региональный оператор – Общество имеет необоснованно полученные доходы в размере 9 7043 450 руб., по итогам за 2021 год не имеет убытков по результатам основной регулируемой деятельности – деятельности регионального оператора. Общество не испытывает недостатка в денежных средствах на ведение собственной хозяйственной деятельности. По итогам работы регионального оператора за 2019 год определены необоснованно полученные доходы в размере 84 167 000 руб., которые подлежат исключению из необходимой валовой выручки регионального оператора на последующие периоды регулирования. Так, часть суммы (67 333 600 руб.) исключена из необходимой валовой выручки за 2022 год, оставшаяся сумма в размере 16 833 400 руб. подлежит исключению в последующие периоды регулирования. Определение необоснованно полученных доходов по итогам за 2019 год, его подход и результат в размере 84 167 000 руб. оспорены региональным оператором в Вологодском областном суде (решением Вологодского областного суда от 12.04.2022 № 3а-102/2022 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований, апелляционным определением от 20.09.2022 № 66а-697/2022 решение Вологодского областного суда от 12.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения).

Поскольку истец не доказал ни факт возникновения убытков, ни их размер, ни причинно-следственную связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика и третьего лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в порядке статьи 15 ГК РФ. Таким образом, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2023 года по делу № А13-10578/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый След» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько