Постановление № А13-10644/2016 от 20.03.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2018 года .

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г.,судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

         при участии от Уполномоченного органа ФИО1 по доверенности от 27.11.2017, от конкурсного управляющего Должника    ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 03.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2017 по делу № А13-10644/2016 (судья            Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2017 об отказе в признании недействительными актов списания имущества от 31.03.2016 № 000g-000001, от 23.05.2016                              № 000g-000002, от 23.05.2016 № 000g-000003 и договора купли-продажи лома черных металлов от 24.05.2016.

В её обоснование Уполномоченный орган, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и решить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что доказательств, подтверждающих износ, повреждения и невозможность использовать оборудование, не имеется. Полагает, что акты оформлены ненадлежащим образом и не подтверждают обоснованность списания оборудования. Считает, что договор является мнимой сделкой, поскольку не представлено доказательств совершения юридически значимых действий обществом с ограниченной ответственностью «Компания светопрозрачных конструкций» (место нахождения: г. Вологда, ул. Чехова,               д. 13; ИНН 3525200968, ОГРН 1083525003682; далее – Должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегион» (далее – ООО «Межрегион»). Указывает на то, что им представлены доказательства занижения стоимости оборудования при его продаже, в связи с этим ему как основному кредитору Должника причинён ущерб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Должника ФИО2 просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа директора Должника от 31.03.2016 № 05 и по акту о списании объектов основных средств от 31.03.2016 № 000g-000001 списаны объекты основных средств: компьютер, компьютер KM PRO E1400/G31/1G/250Gb/DVDRW, серверная платформа Supermicro, система видеонаблюдения.

Приказом директора Должника от 23.05.2016 создана комиссия по списанию 19 объектов основных средств, на основании заключения комиссии                                 от 23.05.2016 по причине физического износа, повреждений и невозможности эксплуатации по актам от 23.05.2016 № 000g-000002, 000g-000003 списаны объекты основных средств: автомат сварочный двухголовый AKS 3900, винтовой компрессор Allegro 11, пила двухголовая Univer в комплекте, пила ленточная Special двухскоростная, пила одноголовая KAT, пневмошуруповерт DS 1700 стационарный с автоматической подачей, станок копировально-фрезерный FC 106 A, станок фрезерный для фрезерования дренажных отверстий WS/A, стенд остекления и контроля KV 2800HF, автомат сварочный одноголовый WM1L-E, кондиционер GENERAL climate ES18 инвертор, пила для резки штапиков, пирамида на автомобиль «Газель», пресс пневматический                                  П-44ПХ+матрица+пробивка, пресс пневматический углообжимной Gamma, станок SuperMax-12, 3,80 м со стойкой и роликовым ножом, станок горизонтально-фрезерный (импостной) Fresa 45, станок для зачистки сварочного шва.

Должник (продавец) и ООО «Межрегион» (покупатель) 24.05.2016 заключили договор купли-продажи лома черных металлов стоимостью                  5300 руб. за тонну; 26.05.2016 по приходному кассовому ордеру № 646 в кассу Должника за лом черных металлов внесено 26 500 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2016  возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 12.10.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Уполномоченный орган на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 17.08.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 45 АПК РФ, ссылаясь на отсутствие у покупателя (ООО «Межрегион») лицензии на заготовку лома черных металлов, мнимость сделок, занижение стоимости списанного оборудования при его продаже.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

  В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

  Бремя доказывания обстоятельств и приведённых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в силу статьи 65 АПК РФ, возложено на заявителя, а бремя опровержения - на ответчика.

  В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определённого правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совёршенной сделке, исключает возможность признания её недействительной как притворной.

Анализ представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что при заключении оспариваемого договора его стороны имели намерение создать реальные правовые последствия, договор купли-продажи фактически исполнен.

  Кроме того, защита на основании статьи 10 ГК РФ не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае такая цель в действиях Должника и ООО «Межрегион» не усматривается. Документов, подтверждающих мнимость сделки, не представлено.

         В материалах дела имеются платёжные документы, подтверждающие исполнение покупателем по договору купли-продажи своих обязательств, получение Должником встречного предоставления по договору купли-продажи.

В ходе рассмотрения настоящего спора Уполномоченный орган не представил доказательств тому, что стороны договора действовали с целью создания видимости заключения договора и фактически намеревались его не исполнять.

Таким образом, спорная сделка не может быть признана мнимой, её возмездность подтверждена документально.

  Иные доказательства неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке не представлены.

Более того, заявителем не доказано обстоятельств наступления для Должника и для его кредиторов неблагоприятных последствий в результате совершения спорной сделки.

Как правомерно указано в судебном акте, отсутствие у                                ООО «Межрегион» лицензии на ведение деятельности по приёму лома черных металлов не влияет на её действительность (недействительность), поскольку согласно пункту 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет её недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причинённых убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что при отсутствии соответствующих доказательств оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, что, соответственно, исключает возможность удовлетворения заявленных требований в данной части.

  Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недоказанности заявителем факта необоснованного списания спорного оборудования, реальной возможности его дальнейшей эксплуатации в связи с физическим износом и повреждениями.

Более того, апелляционная коллегия считает, что действия по списанию имущества Должника в связи с его физическим износом не являются фактически сделкой Должника, что согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 14.08.2017 по делу № А66-11831/2015.

  В случае, если  кредиторы Должника полагают обжалуемые действия руководителя Должника по списанию имущества последнего незаконными и неразумными, совершенными в отсутствие на то объективных оснований, они не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании причиненных убытков в соответствии со статьями 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку  нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2017 по делу № А13-10644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.