Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Олимп» директора ФИО1, от администрации Вологодского муниципального района Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 30.05.2018 № 41/1-12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2018 года по делу № А13-10651/2018 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (место нахождения: 165300, Архангельская область, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Вологодского муниципального района Вологодской области (место нахождения: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Администрация) о взыскании 413 142 руб. фактически понесенных затрат при выполнении работ по муниципальному контракту от 12.10.2017 № 0130300015917000037-0291620-02.

Определением суда от 14.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 17.12.2018 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 711, пункт 1 статьи 720, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку Общество принимало попытки мирного урегулирования конфликта с предложением устранить выявленные недостатки, готовности исполнить гарантийные обязательства по контракту, оно не обращалось в суд с обжалованием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Предъявленные Администрацией в качестве доказательств фототаблицы и акты осмотра спорной дороги спустя год ее использования не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства ненадлежащего исполнения работ, сделаны в период осенней распутицы и непогоды, кроме того, в настоящее время данная дорога не обслуживается и не поддерживается ни одной подрядной организацией, регулярно используется строительной техникой. Вывод суда о том, что Обществом не подтверждены объем выполненных работ, затраченных материалов в соотношении с заключенным контрактом, техническим заданием, локальным сметным расчетом является ошибочным, опровергается документами, подтверждающими приобретение материалов, а том числе ПГС, субаренду строительной техники. При приемке объекта Администрация не предъявила претензий по вопросу использования подрядчиком материалов. При приемке работ заказчик не учел наличие сформированных земельных участков, непосредственно прилегающих к вышеуказанной дороге; угол откоса грунта водоотводных канав произведен практически по всей длине дороги, за исключением мест под линиями электропередач (между электрическими столбами), соблюдение которого в данном месте привело бы к еще более узкой ширине дорожного покрытия; дорожное покрытие уплотнено по всей длине дороги песчаном равниной смесью, что соответствует требованиям СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85 и условиям контракта. Указанные в акте недостатки не являются существенными, поскольку существует возможность и допустимость использования данной дорогой в соответствии с целевым назначением. Проведения экспертизы невозможно в виду погодных условий и рассмотрения спора в зимний период.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества и Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 12.10.2017 № 0130300015917000037-0291620-02 на осуществление ремонта ул. Новая в д. Ильинское Майского сельского поселения (подъезд к земельным участкам, выделенным многодетным семьям).

По условиям пунктов 1.1 - 1.3 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту ул. Новая в д. Ильинское Майского сельского поселения (подъезд к земельным участкам, выделенным многодетным семьям) на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с техническим заданием (приложение 1), локальным сметным расчетом (приложение 2), строительными нормативами и требованиями действующего законодательства. Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 15.11.2017.

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 497 489 руб. 15 коп.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что качество выполненных работ должно соответствовать требованиям, предъявляемым для данного вида работ в соответствии с действующим законодательством, в том числе действующими СНиП, ГОСТ, НПБ.

Согласно пункту 6.4 контракта при завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику: справку о стоимости выполненных работ КС-3, акт о приемке выполненных работ КС-2, графическую схему выполненных работ по ремонту дороги в масштабе с привязкой к ориентирам, с указанием основных параметров дороги, объемов выполненных работ, где условными знаками указываются отремонтированные участки и количественные характеристики выполненных объемов работ, сертификаты соответствия, паспорта качества используемых при ремонте строительных материалов, акты освидетельствования скрытых работ при ремонте дороги.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Общество 14.12.2017 уведомило Администрацию об окончании выполнения работ в рамках договорных правоотношений.

Распоряжением Администрации от 19.12.2017 № 907 «О создании комиссии по приемке выполненных работ «Ремонт ул. Новая в д. Ильинское Майского сельского поселения (проезд к земельным участкам, выделенным многодетным семьям)» создана межведомственная комиссия по приемке выполненных работ (далее - Комиссия).

При осуществлении приемки выполненных работ Комиссией 29.12.2017 выявлены недостатки выполненных работ, а также отклонения от обозначенных параметров работ, предусмотренных техническим заданием, локальным сметным расчетом. Согласно акту об установлении факта (фактов) неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий заключенного муниципального контракта 29.12.2017 № 1, по состоянию на 29.12.2017 выполненные подрядчиком работы по ремонту дороги не соответствовали требованиям, установленным техническим заданием к контракту, локальному сметному расчету, а именно: ширина дорожного полотна участка, на котором выполнены работы, составляет от 4,9 метра до 6 м, в то время, как техническим заданием предусмотрена ширина дороги в результате выполнения указанных работ - 6 м по всей протяженности ремонтируемого участка; не соблюден естественный угол откоса грунта водоотводных канав, что ведет к осыпанию полотна дороги; отсутствует уплотнение слоя из песчано-гравийной смеси.

В связи с допущенными подрядчиком отступлениями от условий контракта, 10.10.2018 в порядке, установленном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Администрация приняла решение о расторжении муниципального контракта от 12.10.2017 № 013030001591700037-0291620-02 в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта, 23.01.2018, подала в Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области заявление о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество 07.08.2018 направило Администрации претензию с требованием возместить фактически понесенные затраты при выполнении работ по муниципальному контракту от 12.10.2017 № 0130300015917000037-0291620-02.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 413 142 руб. неосновательного обогащения в виде фактически понесенных затрат при выполнении работ по муниципальному контракту от 12.10.2017 № 0130300015917000037-0291620-02.

Поскольку ответчик не возместил Обществу фактически понесенные затраты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву и по размеру, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как видно из материалов дела, факт ненадлежащего выполнения работ установлен комиссионным актом от 29.12.2017.

В связи с ненадлежащим выполнением работ Администрацией принято решение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке.

Общество данное решение (в том числе основания его принятия) не оспорило.

От подписания актов выполненных работ заказчик отказался.

Из материалов дела видно, что стороны в суде первой инстанции представили фототаблицы, подтвердили, что на соответствующих фотографиях изображена спорная дорога. Содержание фотографий, в том числе наличие ям и скоплений воды (значительной протяженностью) на проезжей части, дефекты в ремонте дороги, Обществом в суде первой инстанции не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами произведен осмотр спорной автомобильной дороги на предмет ее технического состояния с участием старшего ревизора управления строительства, энергетики и коммунального хозяйства Администрации, заместителя главы Майского сельского поселения.

По результатам осмотра составлен акт от 03.10.2018, согласно которому выявлены следующие замечания: параметры улицы не соответствуют техническому задания, фактическая ширина земляного полотна 4-6 м; проезжая часть находится в неудовлетворительном состоянии, искажение с наличием деформаций и разрушений земляного полотна в виде впадин с пологими краями; скопление воды на проезжей части дороги; проезд по улице не обеспечен, затруднен; водопропускная труба заилена на ? часть, уклон у трубы не соответствует нормативу.

Комиссия пришла к выводу о том, что улица Новая не отвечает нормативным требованиям Свод правил СП 34.13330.2012 «СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги» Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* и ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Метода контроля».

К акту комиссии приложена фототаблица.

Как указал суд первой инстанции, письмом от 14.12.2017 Администрации направлены приказ № 4К, исполнительная документация в двух экземплярах, акт выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3. При этом сведений о том, какая именно исполнительная документация направлена Администрации, в письме не указано.

Кроме того, в подтверждение факта ненадлежащего выполнения работ ответчик представил в суд первой инстанции представление заместителя прокурора района от 19.01.2018 (вынесенного по результатам заявления жителей района), в котором указано, что в результате проведенных Обществом подрядных работ ширина земляного полотна улицы составляет от 4,1 м до 5,3 м, вместо согласованных контрактом 6 м; в ходе проведения работ по благоустройству водоотводной канавы нарушены кадастровые границы нескольких земельных участков, находящихся в собственности граждан (в границах участков был складирован грунт, на одном из участков непосредственно расположена часть канавы); в результате оканавливания дороги были ликвидированы подъезды к нескольким земельным участкам, что, кроме прочего, препятствует проезду специальной техники («скорая помощь», пожарная служба).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Общество не представило графическую схему, сертификаты соответствия и паспорта качества на материалы, акты освидетельствования скрытых работ, материалы дела не позволяют определить факт, объем, качество выполнения работ.

При этом представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы также не подтверждают доводы истца, поскольку не содержат сведений о выполнении работ именно по данному контракту по заказу Администрации, с ответчиком выполнение данных работ и составление документов не согласовано, в документах указаны иные организации, о которых истец также не сообщал ответчику ни в период заключения контракта, ни в период его действия, ни после расторжения.

Довод о том, что недостатки выполненных работ являются устранимыми, а заказчик не предоставил подрядчику возможности их устранить,был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, такие недостатки как несоблюдение требования контракта к ширине проезжей части дороги, углу наклона, а также состояние дороги, которое не позволяет ее эксплуатировать являются существенными, их устранение требует значительных временных и материальных затрат.

Ссылки подателя жалобы на то, что, поскольку работы проводились в октябре-ноябре 2017 года, в это время невозможно провести проверку уплотнения грунта, несоблюдение естественного уклона явилось следствием проведения работ в зимний период, что вызвало впоследствии частичное обваливание грунта, надлежащий уклон откосов не представлялось возможным обеспечить, поскольку в непосредственной близости от объекта работ расположен линейный объект, не позволяющий выполнить работы надлежащим образом, не принимаются во внимание.

Как указал суд первой инстанции, поскольку Общество не обращалось к Администрации с заявлением о приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК РФ или расторжении контракта ввиду невозможности его выполнения, подрядчик полагал возможным исполнение контракта надлежащим образом, однако выполнил работы с нарушением условий по качеству.

Из материалов дела видно, что Общество не оспаривает предъявляемые к нему претензии по качеству работ.

Суд правомерно указал, что сумма исковых требований составляет не стоимость выполненных работ исходя из соответствующего условия контракта, а складывается из затрат, которые Общество считает понесенными в связи с проведение работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Общество не подтвердило объем выполненных работ, затраченных материалов в соотношении с заключенным контрактом, техническим заданием, локальным сметным расчетом, предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, обоснованность заявленных исковых требований не подтверждена, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Из материалов дела видно, на что также указал суд первой инстанции, что Общество о проведении судебной экспертизы не заявило, указывает об отсутствии необходимости в ее проведении, во внесудебном порядке истец не принимал мер к проведению совместного осмотра и к проведению совместной экспертизы.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2018 года по делу № А13-10651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина