Постановление № А13-10723/2021 от 15.03.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено марта 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от акционерного общества «Вологодский речной порт» представителя ФИО1 по доверенности от 14.03.2022, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области представителя                  ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области представителя ФИО3 по доверенности от 17.09.2021 № 3096/21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодский речной порт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2021 года по делу № А13-10723/2021,

установил:

акционерное общество «Вологодский речной порт» (адрес: 160000,                      <...>; ИНН <***>,                ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (адрес: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Теруправление) о признании недействительными конкурсов № 60628, 60629, 60626, 60627 по продаже имущества Общества: 60628 по продаже имущества (сооружение - причал № 4, назначение - сооружение, протяженностью 101 м, инвентарный номер 14804, кадастровый номер 35:24:0203002:103, адрес: <...>), результаты которого отражены в протоколе от 06.08.2021 № U60628-2 (продавец и организатор торгов - Теруправление); 60629 по продаже имущества (сооружение - набережная между 7 и 8 причалами (причал № 5), назначение – сооружение, протяженностью 115 м, инвентарный номер 14804, кадастровый номер 35:24:0203002:104, адрес: <...>), результаты которого отражены в протоколе от 06.08.2021 № U60629-2 (продавец и организатор торгов - Теруправление); 60626 по продаже имущества (сооружение - набережная с подкрановыми путями (причал № 2), назначение - сооружение, площадью 1 085,20 кв.м, протяженностью 76 м, кадастровый номер 35:24:0203002:101, адрес: <...>), результаты которого отражены в протоколе от 06.08.2021 № U60626-2 (продавец и организатор торгов - Теруправление); 60627 по продаже имущества (сооружение - причал № 3, назначение - сооружение, площадью 303,6 кв.м, протяженностью 107 м, инвентарный номер 14804, кадастровый номер 35:24:0203002:102, адрес: <...>), результаты которого отражены в протоколе от 06.08.2021 № U60627-2 (продавец и организатор торгов – Теруправление).

К участию в деле в качестве третьих лиц участвующие в деле, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (адрес: 160000, <...>; , ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – УФАС), общество с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА БЗОГА» (адрес: 354237, Краснодарский край, город Сочи, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «САТУРН» (адрес: 160014, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>,), ФИО4.

Решением судаот 10.12.2021 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А13-15519/2021. Поскольку железная дорога и подкрановый путь не могли выступать предметом торгов, являются государственной собственностью, процедура торгов не соответствует законодательству о приватизации. В ходе проведения торгов Теруправление не обеспечило наличие полной, достоверной информации и документации в отношении реализуемого имущества. Объекты торгов являются специальными объектами водного транспорта.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А13-15519/2021.

Теруправление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, возразил против удовлетворения ходатайства Общества.

Представить УФАС по жалобе Общества оставил вопрос на усмотрение суда, поддержал ходатайство Общества о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Аналогичное ходатайство  Общество заявило в суде первой инстанции. Суд мотивированно отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  статьей 143 АПК РФ. Апелляционная инстанция признает данный отказ в удовлетворении ходатайства правомерным, нарушений норм АПК РФ при его рассмотрении судом первой инстанции не допущено.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, Теруправления, УФАС, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по информации Управления Росреестра в Вологодской области в реестре содержатся сведения о зарегистрированных правах на причал № 4, протяженностью 101,2 м, назначение - нежилое, инвентаризационный номер 14804, литера VI, кадастровый номер 35:24:0203002:103, расположенный по адресу: <...>: 24.09.2010 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, 23.12.2011 зарегистрировано право хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия «Информационные технологии» (далее – Предприятие) на основании распоряжения Теруправления от 10.11.2011 № 280-р, и 11.11.2015 прекращено право хозяйственного ведения на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области от 13.10.2015 № 805-р.

Кроме этого, в реестре содержатся сведения о зарегистрированных правах на объект - набережная между 7 и 8 причалами (причал № 5) протяженностью 115 м, назначение - нежилое, протяженность, инвентаризационный номер 14804, литера VII, VIII, кадастровый номер 35:24:0203002:104, расположенного по адресу: <...>: 17.08.2010 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1; 23.12.2011 зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия на основании распоряжения Теруправления от 10.11.2011 № 280-р, и 11.11.2015 прекращено право хозяйственного ведения на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области от 13.10.2015 № 805-р.

В ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах на объект -  набережная с подкрановыми путями (причал № 2) протяженность 76,1 м, назначение - нежилое, инвентаризационный номер 14804, литера IV, кадастровый номер 35:24:0203002:101, расположенного по адресу: <...>: 24.09.2010 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1; 23.12.2011 зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия на основании распоряжения Теруправления от 10.11.2011 № 280-р, и 11.11.2015 прекращено право хозяйственного ведения на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области от 13.10.2015 № 805-р.

Кроме этого, в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах на причал № 3, протяженностью 106,9 м, назначение - нежилое, инвентаризационный номер 14804, литера V, кадастровый номер 35:24:0203002:102, расположенного по адресу: <...>: 17.08.2010 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, 23.12.2011 зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия на основании распоряжения Теруправления от 10.11.2011 № 280-р, и 11.11.2015 прекращено право хозяйственного ведения на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области от 13.10.2015 № 805-р.

Теруправление провело конкурсы по продаже недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, а именно: сооружения – причала № 4, протяженностью  101 м, назначение - сооружение, инвентаризационный номер 14804, кадастровый номер 35:24:0203002:103, адрес: <...>; сооружения - набережная между 7 и 8 причалами (причал № 5) протяженностью 115 м, назначение - сооружение, инвентаризационный номер 14804, кадастровый номер 35:24:0203002:104, адрес: <...>; сооружения — причал № 3, площадью           303,6 кв.м, протяженностью 107 м, назначение - сооружение, инвентаризационный номер 14804, кадастровый номер 35:24:0203002:102, адрес: <...>; сооружения - набережной с подкрановыми путями (причал № 2), площадью 1085,20 кв.м, протяженностью 76 м, назначение - сооружение, кадастровый номер 35:24:0203002:101, адрес: <...>.

Информация о проводимом конкурсе размещена на электронной площадке РТС тендер - номера процедур: 60626, 60627, 60628, 60629 от 05.07.2021, на официальном сайте в сети Интернет - номера извещений: 050721/0901028/02, 050721/0901028/03, 050721/0901028/04, 050721/0901028/05 от 05.07.2021 и на сайте Росимущества.

Перечень документов, прилагаемых к конкурсной заявке, помимо, обозначенных в Федеральном законе от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), действующим законодательством Российской Федерации не установлен.

Оценка имущества проведена обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» согласно государственному контракту от 20.04.2021 № 01301000005210000100001. Исполнитель выбран посредством проведения электронного аукциона  на основании полученных отчетов. Теруправлением подготовило документацию для проведения конкурса.

Результаты конкурса отражены в протоколах о результатах конкурса от 06.08.2021 № U60626-2,  U60628-2,  U60629-2,  U60627. Победителем торгов признан ФИО4

Ссылаясь на наличие у Общества права на спорное имущество, незаконность проведения ответчиком торгов по его продаже, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) речной порт - комплекс сооружений, расположенных на земельном участке и акватории внутренних водных путей, обустроенных и оборудованных в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта;  причал - это гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Как правильно указал суд,  назначение причалов и набережных между причалами  - безопасная стоянка судов и их обслуживание, погрузка, выгрузка, прием, хранение и выдача грузов, посадка, высадка, обслуживание пассажиров, взаимодействие с другими видами транспорта.

Пунктом 2 статьи 53 КВВТ РФ предусмотрено, что находящиеся в государственной собственности причалы могут отчуждаться из государственной собственности в собственность физических лиц или юридических лиц при условии их использования в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 30.3 Закона № 178-ФЗ, портовые гидротехнические сооружения (в том числе причалы), перегрузочные комплексы и иное расположенное в речном порту федеральное имущество, могут приватизироваться в порядке и способами, предусмотренными  данным Законом, с учетом установленных этой статьей особенностей, в том числе, при условии их обременения обязательством по использованию в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта.

Решение об условиях приватизации и договор купли-продажи объекта речного порта должны содержать в качестве существенного условия обременение объекта речного порта обязательством по использованию его в соответствии с указанными целями.

Как правомерно указал суд первой инстанции, законодательством установлены особые требования и условия приватизации недвижимого имущества речных портов в части их обременения обязательством по использованию в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта.

Суд первой инстанции установил, что решение об условиях приватизации и договор купли-продажи объекта речного порта содержат в качестве существенного условия обременение объекта речного порта обязательством по использованию его в соответствии с целями, указанными в абзаце первом настоящего пункта. Документация, подготовленная непосредственно Теруправлением для проведения конкурса (распоряжение, информационное сообщение, договор купли-продажи) по продаже указанных причалов содержит сведения о бессрочном обязательстве по использованию имущества в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта (пункт 1.2.3 договоров купли-продажи).

Согласно пункту 4 статьи 31 Закона № 178-ФЗ решение об установлении обременения принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества. Обременение, в том числе публичный сервитут, в случаях, если об их установлении принято соответствующее решение, является существенным условием сделки приватизации. Сведения об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, должны быть указаны в информационном сообщении о приватизации государственного или муниципального имущества.

Суд установил, что  с учетом требований пункта 1 статьи 30.3, пункта 4 статьи 31 Закона № 178-ФЗ Теруправление приняло решение об установлении обременения приватизируемых объектов речного порта обязательствами по их использованию в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта. Данные обременения соответственно указаны в решениях об условиях приватизации (распоряжения «Об условиях приватизации» от 02.07.2021 № 35-260-р, 35-261-р, 35-262-р, 35-263-р), проектах договоров купли-продажи и информационных сообщениях.

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 178-ФЗ предусмотрено 10 различных способов приватизации государственного и муниципального имущества, в том числе такие как, аукцион, конкурс. Объекты речного порта, в соответствии с пунктом 1 статьи 30.3 Закона № 178-ФЗ, пунктом 2 статьи 53 КВВТ РФ, подлежат приватизации только при условии их обременения обязательством по использованию в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта.

В соответствии с разделом IV Положения об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 860, продажа объектов речных портов в случаях, установленных статьей 30.3 Закона № 178-ФЗ, осуществляется посредством проведения конкурса.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Теруправлением выбран надлежащий способ приватизации имущества, в документации о торгах и решении об условиях приватизации требования и условия приватизации недвижимого имущества речных портов в части их обременения обязательством по использованию в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта установило, следовательно, порядок проведения продажи государственного или муниципального имущества не нарушен.

Довод Общества о наличии у него преимущественного права приобретения причалов № 2, 3, 4, 5 был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что действие договора аренды недвижимого имущества от 14.02.2003 № 40 с Обществом прекращено с 01.01.2008 на основании уведомления о прекращении договора от 18.10.2007 № 6022. В соответствии с пунктом 6.6 договора, договор считается прекратившим действие в связи с окончанием срока аренды с момента, указанного в письменном уведомлении арендодателя арендатору. Уведомлением от 18.10.2007 № 6022 Теруправление сообщило арендатору о прекращении договора аренды с 01.01.2008, также предложило передать арендодателю недвижимое имущество по акту приема-передачи в порядке, установленном пунктом 2.2.12 договора, в срок до 05.01.2008. Факт получения данного письма подтверждается проставленным на нем штампом арендатора.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу № А13-12845/2012, сторонами которого являлись Теруправление и Общество.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в последующий период Общество пользовалось имуществом при отсутствии оснований для такого пользования, после прекращения договора, его продление невозможно, новый договор аренды недвижимого имущества Обществом и Теруправлением не заключался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент проведения конкурсов Общество не являлось ни владельцем, ни арендатором спорных объектов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ему на праве собственности принадлежит смежный объект инфраструктуры порта, который по своему назначению неразрывно связан с объектами порта и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в порту, также был предметом проверки суда первой инстанции. Суд правомерно указал, что данная правовая позиция истца необоснованна, документально не подтверждена, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 53 КВВТ РФ Росморречфлот выдает заключение о наличии неразрывной связи объектов порта, указанных в пункте 3 настоящей статьи, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в порту.

Заключение выдается на основании заявления и перечня документов, в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.07.2012 № 206 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства морского и речного транспорта предоставления государственной услуги по выдаче заключений о наличии неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к недвижимому имуществу, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в морском порту». Как указывает в своем ответе Росморречфлот, подобные заявления, перечисленные в абзаце третьем пункта 2 административного регламента, не поступали, следовательно, Росморречфлот не выдавал заключений о неразрывной связи смежных объектов недвижимости со спорными причалами, а также не направлял письмо об отказе в выдаче заключения о наличии неразрывной связи, в порядке, предусмотренном пунктом 7 административного регламента (пояснения от 09.02.2021).

В силу пункта 1 статьи 53 КВВТ РФ объектом права собственности могут быть портовые гидротехнические сооружения, перегрузочные комплексы, причалы, служебные здания и иное находящееся в порту имущество.

Как правомерно указал суд первой инстанции, причальные гидротехнические сооружения являются самостоятельными объектами права, а не частями земельных участков. Действующее законодательство разграничивает земельные участки (территорию порта) и находящееся в порту имущество (в том числе причальные сооружения).

Нормы статьи 55 КВВТ РФ устанавливают, что территорию порта составляют земельные участки, предоставленные для размещения порта в соответствии с земельным законодательством, а статья 53 КВВТ РФ относит причалы к расположенному в порту имуществу.

Суд первой инстанции правильно указал, что  из буквального смысла норм КВВТ РФ следует, что земельный участок и причалы (причальные стенки) представляют собой самостоятельные объекты, которые в силу положений статьи 53 КВВТ РФ могут находиться в любой собственности (владении). Закон не устанавливает, что такие объекты должны находиться во владении одного лица. Также из содержания требований законодательства не вытекает, что имущество, находящееся в порту, является неотъемлемой частью земельного участка, составляющего территорию порта. При этом особенности приватизации объектов речных портов регламентируются статьей 30.3 Закона № 178-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.3 Закона № 178-ФЗ портовые гидротехнические сооружения (в том числе причалы, перегрузочные комплексы и иное расположенное в речном порту федеральное имущество, за исключением имущества, не подлежащего приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут приватизироваться в порядке и способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, при условии их обременения обязательством по использованию в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта. Указанная статья введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 367-ФЗ.

Приватизация указанного имущества (причалов) проводится в порядке и способами, предусмотренными нормами Закона № 178-ФЗ, с учетом особенностей, установленных статьей 30.3 указанного Закона.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 30.3 Закона № 178-ФЗ в случае включения объекта речного порта в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества лицо, обладающее преимущественным правом покупки объекта речного порта, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, направляет в орган, уполномоченный на осуществление функций по приватизации объекта речного порта, заявление о намерении заключить договор купли-продажи объекта речного порта.

Преимущественное право покупки объекта речного порта может быть реализовано лицом при условии, что на момент подачи заявления о намерении заключить договор купли-продажи объекта речного порта: объект речного порта находится у лица на праве аренды или в безвозмездном срочном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды, договором или договорами безвозмездного срочного пользования; у лица отсутствует задолженность по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) и иным платежам в связи с владением и (или) пользованием объектом речного порта; лицом получено заключение о наличии неразрывной связи объектов порта и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в порту, предусмотренное законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, преимущественное право покупки объекта речного порта может быть реализовано лицом при соблюдении одновременно трех вышеназванных условий, в том числе лицом получено заключение о наличии неразрывной связи объектов порта и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в порту, предусмотренное законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Вместе с тем, заявление истца о реализации преимущественного права на приобретение спорных причалов № 2, 3, 4, 5 не содержит указанного заключения.

Согласно части 13 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон         № 261-ФЗ) полномочиями по выдаче заключений о наличии неразрывной связи объектов порта и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в порту обладает Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот).

Как указал суд первой инстанции, аналогичная позиция о наличии полномочий Росморречфлота по выдаче заключений изложена в письменном пояснении от 09.02.2021 Федерального агентства морского и речного транспорта по делу № А13-15995/2020, копия которого приобщена по ходатайству сторон к материалам настоящего дела.

Росморречфлот в указанном письме указывает, что спорные объекты не относятся к объектам инфраструктуры морского порта, следовательно, к ним не применим порядок выдачи заключений о наличии неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что к спорным объектам может быть применен порядок выдачи заключений о наличии неразрывной связи объектов порта, указанный в пункте 5 статьи 53 КВВТ РФ.  В соответствии со статьей 53 КВВТ РФ Росморречфлот выдает заключение о наличии неразрывной связи объектов порта, указанных в пункте 3 настоящей статьи, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в порту.  До настоящего времени административный регламент оказания данной услуги не утвержден в установленном законом порядке.  В этой связи по аналогии права применим административный регламент.

Согласно пункту 2 Административного регламента в случае, если заявитель считает, что имеет право заключить договор аренды объекта инфраструктуры морского порта, являющегося объектом федерального недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении подведомственного Росморречфлоту федерального государственного унитарного предприятия, без проведения конкурса в соответствии со статьей 31 Закона № 261-ФЗ, он направляет в федеральное государственное унитарное предприятие, подведомственное Росморречфлоту, заявление о намерении заключить данный договор аренды с приложением документов, указанных в подпунктах 1 - 6 пункта 10 административного регламента.

Подведомственное Росморречфлоту федеральное государственное унитарное предприятие, за которым закреплен на праве хозяйственного ведения объект инфраструктуры морского порта, являющийся объектом федерального недвижимого имущества и предназначенный для сдачи в аренду, не позднее 15 рабочих дней со дня окончания приема заявлений о намерении заключить договор аренды осуществляет направление копий заявлений заявителя, комплекта документов и справки федерального государственного унитарного предприятия в Росморречфлот для выдачи заключения о наличии неразрывной связи.

Как правомерно указал суд первой инстанции, административный регламент предусматривает заявительный порядок выдачи заключения о наличии неразрывной связи. В Росморречфлот не поступали перечисленные в абзаце третьем пункта 2 административного регламента документы и, Росморречфлот не выдавал заключений о наличии неразрывной связи смежных объектов недвижимости с объектами, а также не направлял письмо об отказе в выдаче заключения о наличии неразрывной связи смежных объектов недвижимости с объектами в порядке, предусмотренном пунктом 7 административного регламента.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции истец представил текст заявления о выдаче заключения о наличии неразрывной связи, датированное 10.11.2021, однако данный текст не подписан, доказательств его направления адресату не представлено, ответа также не представлено, при этом, сведения о проведении оспариваемых конкурсов опубликовано Теруправлением 05.07.2021, тогда как текст представленного истцом неподписанного заявления датирован 10.11.2021.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии у Общества спорных приватизируемых объектов речного порта на праве аренды или в безвозмездном срочном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды, договором или договорами безвозмездного срочного пользования, и при отсутствии заключения Росморречфлота о наличии неразрывной связи объектов порта и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в порту, Общество не отвечает всем условиям для реализации преимущественного права на приобретение указанных объектов недвижимого имущества, установленных статьей 30.3 Закона № 178-ФЗ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьей 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу изложенных норм и приведенных разъяснений правом на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов обладает только заинтересованное лицо.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить, могут ли быть права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта.

Как указал суд первой инстанции, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Аналогичный вывод содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество, не принимавшее участия в спорных торгах и не заявившее в установленный срок о своем участии в их проведении, не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 449 ГК РФ. Признание спорных торгов недействительными само по себе не повлечет для истца реализации или восстановления его прав, которые он полагает нарушенными.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы, а также устные ссылки  представителя УФАС  в судебном заседании апелляционной инстанции о допущенных судом первой инстанции  процессуальных нарушениях не принимаются во внимание. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства судом первой инстанции рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу  отказано  мотивированно со ссылкой на статью 143 АПК РФ. То обстоятельство, что суд  отказал в его удовлетворении  протокольным определением, не является нарушением норм АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря                   2021 года по делу № А13-10723/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодский речной порт»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.