Постановление № А13-10837/18 от 18.02.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено февраля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                      Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» Ерзнкяна Д.А. по доверенности от 01.01.2019 № 6-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2018 года по делу № А13-10837/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» (ОГРН 1023501239860, ИНН 3528081483; адрес: 160028, Вологодская область, город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018,                               ИНН 7841340833; адрес: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления                            от 06.06.2018 № 52-32-В/108292-1883/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения. Считает, что поскольку сосуды, работающие под избыточным давлением, сняты с регистрационного учета, а акты дегазации обществом представлены в управление, то общество не отвечает за сохранность документов в управлении. Полагает, что поскольку директор общества Андриановский А.К. имеет все необходимые аттестации, требование управления об обучении именно главного инженера Сняткова А.Л. не соответствуют действующему законодательству.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, устно уточнил, что в данном случае общество считает возможным применить малозначительность.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Управлениенадлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 136, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по требованию прокуратуры Вологодской области от 20.11.2017 № 07-37-2017/247 в период с 22.11.2017 по 04.12.2017 государственным инспектором отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области управления совместно со старшим помощником прокурора города Вологды проведена внеплановая выездная проверка общества по исполнению требований законодательства в области промышленной безопасности, по результатам которой составлены справка от 04.12.2017 и протокол от 21.03.2018 № 52-32-В/108292-898/ПТ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В ходе проверки управлением установлено, что общество эксплуатирует опасные производственные объекты – «станция газонаполнительная                          г. Вологда» (далее – ГНС), регистрационный номер А28-01270-0002, «сеть газопотребления Вологодской газонаполнительной станции», регистрационный номер А28-01270-0004, расположенные по адресу: город Вологда, Ленинградское шоссе, 6 км.

Одновременно на территории общества расположены сосуды, работающие под давлением, емкостью 50 м³ каждый. Вышеуказанные сосуды входят в производственно-технологический комплекс «станция газонаполнительная г. Вологда».

Выявлены в том числе следующие нарушения:

1) сосуды, работающие под избыточным давлением (заводской № 957, год выпуска 1963; заводской № 922, год выпуска 1963; заводской № 939,                     год выпуска 1963; заводской № 2553, год выпуска 1963; заводской № 11,                      год выпуска 1963; заводской № 2354, год выпуска 1963; заводской № 2349,                 год выпуска 1965; заводской № 2356, год выпуска 1965; заводской № 2357,               год выпуска 1965; заводской № 121, год выпуска 1963; заводской № 104,                   год выпуска 1963; заводской № 120, год выпуска 1963; заводской № 101,                    год выпуска 1963, сняты с учета в управлении (письмо от 07.12.2015                                 № 52-1/48439). Вместе с тем данные сосуды приняты повторно в аренду в соответствии с договором аренды имущества от 31.12.2015 № РПС/15-0015 от общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» и актом приема-передачи недвижимого имущества от 31.12.2015 к договору аренды.

Согласно приказу общества от 01.09.2014 № 26 сосуды с 01.09.2014 выводятся из эксплуатации (пункт 1 приказа); мастеру технологического цикла Мальцеву Н.П. необходимо обеспечить работы по отглушению газопроводов, подходящих к резервуарам (пункт 2 приказа); начальнику Вологодской ГНС Кириллову А.А. в срок до 17.09.2014 обеспечить вывод резервуаров из эксплуатации; обеспечить проведение работ по дегазации сосудов (пункт 3 приказа).

Вместе с тем акт о дегазации сосудов составлен 27.04.2018, акт установки заглушек составлен 04.05.2018, схема установки глухих фланцев утверждена начальником ГНС Зайцевым А.П. без даты; акт установки пломб на глухие фланцы составлен 04.05.2018.

На момент рассмотрения дела 06.06.2018 не представлены результаты дегазации путем анализа проб, отобранных в нижней части сосуда.

2) не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, а именно не представлены протоколы по аттестации требований промышленной безопасности руководителей и специалистов: главного инженера Сняткова А.Л. (Б 7.2, Б 7.1, Б8), мастера технического контроля Дектяревой Г.Г. (А, Б8, Б 7.2) и мастера котельной Исакова А.С. (А, Б. 7.1) ГНС, включенным в состав газовой службы на основании Положения о газовой службе общества.

3) технические устройства – сосуды, работающие под избыточным давлением (заводской № 957, год выпуска 1963; заводской № 922, год выпуска 1963; заводской № 939, год выпуска 1963; заводской № 2553, год выпуска 1963; заводской № 11, год выпуска 1963; заводской № 2354, год выпуска 1963; заводской № 2349, год выпуска 1965; заводской № 2356, год выпуска 1965; заводской № 2357, год выпуска 1965; заводской № 121, год выпуска 1963; заводской № 104, год выпуска 1963; заводской № 120, год выпуска 1963; заводской № 101, год выпуска 1963), входящие в производственно-технологический комплекс «станция газонаполнительная г. Вологда», не подвергаются экспертизе промышленной безопасности; не обеспечено проведение работ по техническому освидетельствованию, диагностированию, техническому обслуживанию оборудования под давлением в соответствии с требованиями ФНП и принятой в эксплуатирующей организации системой проведения работ.

В связи с этим управление пришло к выводу о нарушении обществом положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее –                        Порядок № 37), приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее – Правила № 116), приказа Ростехнадзора от 21.11.2013 № 558 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» (далее – Правила № 558).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы управление приняло постановление от 06.06.2018 № 52-32-В/108292-1883/ПС о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210                 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов для юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении обществом лицензионных требований промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов закреплены в Законе                   № 116-ФЗ и направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности (статья 9 Закона № 116-ФЗ).

Частью 1 статьи 9 этого же Закона установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

В соответствии с преамбулой данного Закона положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки управлением установлено, что обществом не представлены результаты дегазации путем анализа проб, отобранных в нижней части сосуда.

В соответствии с пунктом 144 Правил № 558 качество дегазации должно проверяться путем анализа проб, отобранных в нижней части сосуда. Концентрация углеводородного газа не должна превышать десять процентов НКПР. Результаты контроля должны отражаться в эксплуатационном журнале.

Доказательств соблюдения указанных требований обществом в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод общества о том, что указанный акт дегазации был представлен в управление при снятии резервуаров с учета, правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный документально.

Как верно указал суд первой инстанции, акт дегазации сосудов                           от 27.04.2018 составлен после выявления правонарушения, кроме того, указанный документ не содержит результатов проведенной дегазации, эксплуатационный журнал обществом не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом требований пункта 144 Правил № 558.

Также управлением в ходе проверки установлено, что общество не обеспечило проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, а именно: не представлены протоколы по аттестации требований промышленной безопасности руководителей и специалистов – мастера технического контроля Дегтяревой Г.Г., мастера котельной Исакова А.С.

Суд первой инстанции признал доказанной вину общества по данному эпизоду, возражений относительно вывода суда первой инстанции в указанной части подателем жалобы не заявлено.

Вывод управления о необходимости прохождения аттестации главного инженера Сняткова А.Л. признан судом первой инстанции обоснованным ввиду следующего.

Пунктом 221 (а) Правил № 116 предусмотрено, что работники, непосредственно связанные с эксплуатацией оборудования под давлением, должны пройти в установленном порядке аттестацию (специалисты) по промышленной безопасности, в том числе проверку знаний требований настоящих ФНП (в зависимости от типа конкретного оборудования, к эксплуатации которого они допускаются), и не нарушать требования промышленной безопасности в процессе выполнения работ.

В соответствии с пунктом 227 названных Правил № 116 профессиональное обучение и выдача документа об образовании и (или) о квалификации работников (рабочих и иных категорий персонала (далее - персонала (рабочих)), допускаемых к обслуживанию оборудования под давлением, должны проводиться в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области образования. Необходимость повышения квалификации в образовательной организации или проведения дополнительного практического обучения (тренировок) безопасным методам работ на производстве должно определяться эксплуатирующей организацией в зависимости от результатов проверки знаний, анализа причин инцидентов, аварийности и травматизма, а также в случаях реконструкции, технического перевооружения ОПО с внедрением новых технологий и оборудования, требующих более высокого уровня квалификации. Порядок проведения практического обучения безопасным методам работ, стажировки, проверки знаний по безопасным методам выполнения работ и допуска к самостоятельной работе должны определяться распорядительными документами эксплуатирующей организации.

Согласно пункту 3 Положения № 37 подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

В силу пункта 4 этого же Положения при аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний:

А) общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Б) требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о газовой службе общества, утвержденного директором общества 10.09.1993 (том 2, листы 29 – 30), обеспечение безопасности при эксплуатации газового хозяйства и использовании газа в качестве топлива возложено на главного инженера общества, который организует и периодически проводит мероприятия по производственному контролю за состоянием газового хозяйства и соблюдением правил, норм и инструкций по эксплуатации газопроводов, оборудования и газопотребляющих агрегатов.

Пунктом 1.3 Положения установлено, что руководящие и инженерно-технические работники, связанные с эксплуатацией газового хозяйства и использованием газообразного топлива, должны пройти необходимое обучение, сдать экзамен на знание соответствующих руководящих документов в объеме выполняемой ими работы.

При этом пунктом 2 этого же Положения установлено, что главный инженер возглавляет газовую службу общества.

В силу пункта 4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Довод общества о том, что с учетом представленных в материалы дела протоколов аттестации иных, кроме главного инженера лиц, а также учитывая тот факт, что директор общества Андриановский А.К. имеет все необходимые аттестации, требование управления об обучении именно главного инженера не соответствуют действующему законодательству, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указано судом в обжалуемом решении, необходимость главному инженеру общества пройти проверку знаний по вопросам требований промышленной безопасности по специальным вопросам, обусловлена тем, что Снятков А.Л. является лицом, ответственным за производственный контроль, кроме того, он занимает в обществе одну из руководящих должностей.

Также суд правомерно отклонил доводы общества о том, что мастер котельной Исаков А.С., мастер технологического цикла Дегтярева Г.Г. не должны проходить специальную аттестацию как мастера, мотивированные тем что фактически данные лица выполняют функции рабочих.

Как верно отмечено судом, в соответствии с Положением о газовой службе общества в штат газовой службы входят также начальник, мастер технологического цикла и мастер технического контроля Вологодской газонаполнительной станции (пункт 2 Положения).

Пунктом 2.1 Положения установлено, что газовой службой решаются следующие задачи: обеспечение постоянного контроля параметров поступающего газа; обеспечение технического обслуживания газового хозяйства; обеспечение сохранности объектов газового хозяйства; проведение ревизий и всех видов ремонта газопроводов, газового оборудования, контрольно-измерительных приборов и автоматики безопасности в установленные правилами и графиками сроки; ликвидация аварий, связанных с эксплуатацией газопроводов и газового оборудования.

Из указанных норм следует, что деятельность указанных выше лиц связана с эксплуатацией систем газораспределения и газопотребления, что в свою очередь требует специальной аттестации.

Кроме того, доводы общества о том, что указанные мастера фактически выполняли функции рабочих, документально не подтверждены.

Из представленного в материалы дела протокола аттестации следует, что мастер котельной Исаков А.С., мастер технологического цикла Дегтярева Г.Г. прошли аттестацию (по разделам Б 7.1, Б 7.2, Б 8.23) только 09.06.2018, то есть после выявления правонарушения и вынесения оспариваемого постановления, что в свою очередь не свидетельствует об отсутствии вины в действиях общества.

Управлением в ходе проверки также установлено, что сосуды, работающие под избыточным давлением, входящие в производственно-технологический комплекс «станция газонаполнительная г. Вологда», не подвергаются экспертизе промышленной безопасности, не обеспечено проведение работ по техническому освидетельствованию, диагностированию, техническому обслуживанию оборудования под давлением в соответствии с требованиями ФНП и принятой в эксплуатирующей организации системой проведения работ.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества по данному эпизоду, мотивированных возражений относительно указанного вывода управлением не представлено.

Вместе с тем в целом в деянии заявителя имеется событие правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 настоящего Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований промышленной безопасности.

С учетом изложенного вина общества в совершении выявленного административного правонарушения установлена, следовательно в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель считает, что допущенное правонарушение является малозначительным, поскольку оно не повлекло никаких неблагоприятных последствий.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом, как указано выше, в пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное заявителем, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9                    КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное управлением административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. является справедливым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2018 года по делу № А13-10837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

                                                                                                         О.А. Тарасова