Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой Е.С.,

при участии Масловец Натальи Павловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масловец Натальи Павловны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2019 года по делу № А13-10889/2018,

у с т а н о в и л:

Масловец Максим Анатольевич (далее – должник) 17.07.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Вологды в лице Управление социальной защиты, опеки и попечительства.

Решением суда от 13.09.2018 Масловец М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Осипов Борис Сергеевич.

В соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества опубликованы 15.09.2018 в издании «Коммерсант» № 168.

Масловец Наталья Павловна 15.11.2018 обратилась в суд с заявлением о включении 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.11.2018 указанное заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда от 28.12.2018, 30.01.2019 срок оставления заявления без движения продлен по ходатайствам Масловец Н.П.

Определением от 06.03.2019 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Масловец Н.П. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просила определение отменить. По мнению подателя жалобы, доказательства, истребуемые судом могли быть запрошены при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства по существу спора, следовательно, данные вопросы не являются препятствием для принятия заявления к производству. Также указывает, что в случае подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника заново и признании его обоснованным, права и интересы Масловец Н.П. будут нарушены, поскольку требование будет включено за реестр.

В настоящем судебном заседании Масловец Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Масловец Н.П. 15.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с должника алиментов на содержание Масловец Анастасии Максимовны 15.04.2012 г. р. и Масловца Никиты Максимовича 15.04.2012 г. р. в размере 400 000 руб.

Определением суда от 22.11.2018 заявление оставлено без движения до 24.12.2018, поскольку оно подано с нарушением норм АПК РФ, в том числе заявителем не представлены доказательства направления заявления в адрес должника и его финансового управляющего, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Масловец Н.П. 21.12.2018 обратилась в суд с заявлением о продлении срока оставления без движения на два месяца.

Определением суда от 28.12.2018 срок оставления заявления без движения продлен до 28.01.2019, заявителю повторно предложено представить уточнения заявленных требований в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; доказательства обращения в суд общей юрисдикции за взысканием алиментов (судебный приказ либо решение суда с отметкой о вступлении в законную силу); расчет задолженности алиментов.

Масловец Н.П. 25.01.2019 вновь обратилась в суд с заявлением о продлении срока оставления без движения на два месяца.

Определением суда от 30.01.2019 срок оставления заявления без движения продлен до 01.03.2019, заявителю повторно предложено представить уточнения заявленных требований в соответствии с нормами Закона о банкротстве; доказательства обращения в суд общей юрисдикции за взысканием алиментов (судебный приказ либо решение суда с отметкой о вступлении в законную силу); расчет задолженности алиментов.

Данное определение суда получено Масловец Н.П. 08.02.2019 по адресу, указанному в заявлении.

Масловец Н.П. 28.02.2019 вновь обратилась в суд с заявлением о продлении срока оставления без движения на два месяца.

Поскольку Масловец Н.П. не исполнены требования, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил заявление его подателю.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ, к его форме и содержанию.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных в статьях 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления данного искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения. В случае, если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ определено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из данной нормы следует, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления (требования кредитора) без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом.

В силу принципа состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, настоящее заявление поступило в суд 15.11.2018, оставлено без движения и срок его исполнения продлевался до 01.03.2019.

Поскольку суд первой инстанции располагал сведениями о получении Масловец Н.П. определения суда о необходимости устранить допущенные при обращении в суд нарушения, препятствующие принятию заявления к производству, вынесение обжалуемого определения соответствует пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что у Масловец Н.П. имелся достаточный срок для устранения указанных в определении суда об оставлении без движения обстоятельств, информации об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок в суд не поступало.

В поступивших 21.12.2019, 25.01.2019 и 28.02.2019 ходатайствах о продлении срока оставления заявления без движения не указано на наличие конкретных препятствий для устранения этих обстоятельств.

То есть, следует признать, что заявителем не принято должных мер по исполнению требования определения суда об оставлении заявления без движения.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в соответствии с которыми если задолженность по алиментам, возникшая из нотариально удостоверенного письменного соглашения об их уплате, оспаривается должником либо размер алиментных обязательств не подтвержден нотариально удостоверенным соглашением или судебным актом, кредитор по требованию, связанному с неисполнением должником обязанности по уплате алиментов, не вправе инициировать дело о банкротстве, поскольку имеется спор о праве, подлежащий разрешению судом общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (абзацы 4 и 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникает у получателя алиментов после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Аналогичным подходом следует руководствоваться и при рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника: арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда. В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (статья 106 Семейного кодекса Российской Федерации). К участию в деле об установлении алиментов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении указанного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). В случае взыскания судом алиментов за период, истекший до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 107 СК РФ), кредитору может быть восстановлен срок для включения соответствующей части его требования в реестр (пункт 2 статьи 213.8 и пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах следует признать, что нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, оснований для отмены определения суда апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Кроме того, алиментные обязательства в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве относятся к первой реестровой очереди.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном Законом о банкротстве, с особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Основополагающими принципами банкротства являются очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. Принцип очередности означает, что к погашению требований с низким приоритетом можно переходить только после полного удовлетворения требований с более высоким приоритетом.

Этот принцип относится не только к так называемым реестровым кредиторам, то есть кредиторам, чьи требования учитываются в реестре требований кредиторов, но и к иным кредиторам.

В пункте 5 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей.

Таким образом, требование Масловец Н.П. в любом случае будет иметь приоритет перед требованиями кредиторов второй и третьей очереди.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 06.03.2019 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2019 года по делу № А13-10889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловец Натальи Павловны– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова