Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2021 года по делу № А13-1088/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО4 (место жительства: 162460, Вологодская область, Бабаевский район, село Борисово-Судское) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 (15.03.2021 прекратила осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; место жительства: 162400, Вологодская область, поселок Чагода) о взыскании 9 204 164 руб. 61 коп., в том числе 8 219 850 руб. 44 коп. задолженности и 984 314 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зооветфарм-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160025, <...>; далее – ООО «Зооветфарм-Регион»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 163002, Архангельская область, город Архангельск), ФИО6 (место жительства: Вологодская область, Бабаевский район, деревня Никольское).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2021 года по делу № А13-1088/2020 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 4 064 296 руб. 22 коп., в том числе 3 692 850 руб. 44 коп. задолженности и 371 445 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

ФИО3 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у нее задолженности по договору поставки от 01.10.2015, в подтверждение чего ссылается на представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов (том 1, листы 115-119).

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда с оспариваемой ответчиком части законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (покупатель) и ФИО4 (поставщик) 01.10.2015 заключили договор поставки молока (том 1, листы 110-112), согласно пункту 1.1 которого истец обязуется в течение срока действия договора поставлять ответчику молоко, отвечающее по качеству требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» в количестве и сроки согласно графику поставки молока с оформлением товарно-транспортной накладной и удостоверения качества и безопасности, а покупатель обязуется принимать и оплачивать молоко в пересчете на базисное содержание жира 3,4% и белка 3,00 % в соотношении 50% на 50% на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика через 5 дней после отгрузки молока.

Все изменения и дополнения к договору совершаются в письменной форме и подписываются уполномоченными представителями поставщика и покупателя. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2015 года. В случае если ни одна из сторон в течение 5 дней с момента истечения срока действия договора не заявила о расторжении договора он считается пролонгированным на новый срок (пункт 7.2 договора).

Доказательств расторжения договора поставки молока от 01.10.2015, заключения на иных условиях в материалы дела не представлено, в связи с этим договор поставки молока от 01.10.2015 считается действующим в рассматриваемый период.

Во исполнение условий названного договора ФИО4 по приемным квитанциям от 01.08.2017 № 6, от 01.09.2017 № 7, от 01.10.2017 № 8, от 01.11.2017 № 9, от 30.11.2017 № 10, от 31.12.2017 № 10, от 31.01.2018 № 13, от 28.02.2018 № 14, от 31.03.2018 № 15, от 09.04.2018 № 16, от 10.04.2018 № 17, от 31.05.2018 № 18, от 30.06.2018 № 19, от 27.07.2018 № 20 поставила в адрес ответчика товар (молоко) на общую сумму 24 355 850 руб. 44 коп. (том 1, листы 65-79).

Поскольку доказательства заключения сторонами какого-либо иного договора, кроме договора поставки молока от 01.10.2015, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поставка товара по указанным выше приемным квитанциям осуществлялась истцом в рамках договора поставки молока от 01.10.2015.

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично. В соответствии с расчетом истца задолженность составила 8 219 850 руб. 44 коп. (том 3, листы 129-130).

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.08.2019, содержащая требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности в течение 10-ти дней с момента ее получения.

Оставление указанной претензии без ответа, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужили основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт получения товара подтверждается представленными в материалы дела приемными квитанциями (том 1, листы 65-79), и ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что поставка товара по приемной квитанции от 27.07.2018 № 20 не могла быть произведена, поскольку начиная с 02.07.2018 поголовье крупного рогатого скота передано истцом в аренду на основании договора от 02.07.2018, подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела приемные квитанции, в том числе квитанция от 27.07.2018 № 20, содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подпись лица, принявшего товар, дата составления и номер документа) и являются первичными учетными бухгалтерскими документами, применяемыми для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Сам по себе факт заключения истцом договора аренды от 02.07.2018 не свидетельствует об отсутствии у истца объективной возможности исполнить свои обязательства по поставке товара по договору от 01.10.2015.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал факт передачи ответчику товара.

По данным истца, по указанным товарным накладным с учетом частичной оплаты сформировался долг в размере 8 219 850 руб. 44 коп.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 2 080 000 руб. (том 6, листы 10-15).

Указанные квитанции содержат обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись ФИО4, проставленную в подтверждение получения денежных средств, скрепленную печатью предпринимателя.

В качестве основания принятия денежных средств от ФИО3 квитанциях к приходным кассовым ордерам указано оплата задолженности за молоко по договору.

Доказательства наличия между истцом и ответчиком иных договорных отношений, кроме как договора поставки от 01.10.2015, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, указанные платежные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств частичной оплаты поставленного по договору от 01.10.2015 товара.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспорены.

Кроме этого, в материалы дела также представлены платежные поручения от 12.10.2017 № 818, от 07.08.2017 № 542, от 16.06.2017 № 396, подтверждающие перечисление ООО «Зооветфарм-Регион», индивидуальным предпринимателем ФИО5, индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО6 в адрес ФИО4 денежных средств на общую сумму 377 000 руб. в счет погашения задолженности ответчика.

В подтверждение указанного в материалы дела представлены ходатайства от 10.10.2017, от 06.08.2017, от 15.06.2017.

О фальсификации указанных документов истец в суде первой инстанции не заявлял, как и не оспаривал факт получения указанных денежных средств от третьих лиц, с которыми его не связывают какие-либо обязательственные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если обязательство было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Учитывая изложенное, платежные поручения от 12.10.2017 № 818, от 07.08.2017 № 542, от 16.06.2017 № 396 также правомерно приняты судом в качестве доказательств частичной оплаты покупателем полученного товара.

Также в материалы дела представлены платежные поручения от 07.10.2015 № 518, от 02.10.2015 № 513, от 13.10.2015 № 521, от 03.12.2015 № 139 (том 2, листы дела 119 - 122), на основании которых ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 2 070 000 руб.

Поскольку в качестве назначения платежа в них указан договор от 01.10.2015, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они также подтверждают факт частичной оплаты.

Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции задолженность ФИО3 перед ФИО4 по оплате поставленного по договору от 01.10.2015 товара составила 3 692 850 руб. 44 коп.

Указанные выводы суда первой инстанции истцом не оспорены.

Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание факты встречных поставок товара в адрес истца в период с 31.07.2017 по 31.08.2018, в подтверждение которых в материалы дела предъявлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) (том 3, листы 1-34).

Действительно, в соответствии с пунктом 4.3 договора по желанию поставщика расчет может производится в безналичной форме, наличными через кассу покупателя, перечислением денежных средств третьими лицами, в качестве платежей от поставщика (согласно заявлению последнего), а также встречной поставкой товаров покупателем.

Ссылаясь на названный пункт договора ФИО3 в апелляционной жалобе указывает на то, что оплата по договору от 01.10.2015 произведена не только путем уплаты денежных средств, но и путем осуществления в период с 31.07.2017 по 31.08.2018 встречных поставок на общую сумму 5 527 222 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов-фактур (том 2, листы 142-150; том 3, листы 1-34).

Вместе с тем, из буквального толкования пункта 4.3 договора следует, что оплата товара путем встречной поставкой товаров может быть произведена лишь при наличии соответствующего желания на это поставщика, то есть ФИО4

В данном случае из УПД не усматривается то, что произведенные по ним поставки произведены в счет исполнения обязательств по оплате задолженности по договору от 01.10.2015.

Какие-либо иные доказательства наличия такого волеизъявления со стороны ФИО4 в материалах дела также отсутствуют.

Сам по себе возможный факт наличия задолженности у истца перед ответчиком не свидетельствует о наличии оснований для ее зачета.

Доказательства, позволяющие установить наличие единого правоотношения, в материалы дела не предъявлены.

Кроме того, в материалах дела усматривается, что определением от 22.05.20218 возбуждено производство по делу о банкротстве ГКФХ ФИО4 (дело № А13-6810/2018). Определением от 19.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 04.12.2018 ГКФХ ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура конкурсного производства.

Ссылка подателя жалобы на акты сверки расчетов (том 1, листы 115-119) в связи с изложенным не принимается судом апелляционной инстанции и кроме того, следует отметить, что в указанных актах не приведены реквизиты первичных документов по поставке товара, что не позволяет достоверно установить заявленные ответчиком обстоятельства.

Поскольку срок оплаты товара наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца 3 692 850 руб. 44 коп. задолженности.

В части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда также является законным и обоснованным.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности за период с 08.08.2017 по 11.10.2019.

Суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом принятия частичной оплаты по кавитациям к приходным кассовым ордерам, платежным поручениями, согласно которому размер процентов за период с 08.08.2017 по 11.10.2019 составил 371 445 руб. 78 коп.

Расчет процентов проверен апелляционной коллегией и признан правильным. Ответчик возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не заявил.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 371 445 руб. 78 коп.

Нарушений при распределении расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции также не допущено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2021 года по делу № А13-1088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина