Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АрхСтрой» Малявина В.О. (доверенность от 12.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец» генерального директора Шумилова И.Н. (решение от 05.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройСервис» Новосельцевой М.А. (доверенность от 12.01.2018),

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседаниикассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2017 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу № А13-10932/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АрхСтройСервис», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Апраксин переулок, дом 4, литера «А», помещение 21Н, 22-Н, ОГРН 1044700571706, ИНН 4703076219 (далее – АО «АрхСтройСервис»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец», место нахождения: 162623, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом. 53А, офис 42, этаж 4, ОГРН 1143528005587, ИНН 3528214567 (далее –
ООО «ИНБАП-Череповец»), о взыскании 2 300 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 22.07.2014 № 07-2014/АСС.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2016 принят встречный иск ООО «ИНБАП-Череповец» о взыскании с АО «АрхСтройСервис» 4 600 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 15.2.1 договора подряда от 22.07.2014 № 07-2014/АСС.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2016 произведена замена стороны по делу – АО «АрхСтройСервис» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройСервис», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Боровая улица, дом 32, литера «А», помещение 56Н, ОГРН 1167847375750,
ИНН 7840057397 (далее – ООО «АрхСтройСервис»).

Определением суда первой инстанции от 22.03.2017 произведена замена истца по первоначальному иску с ООО «АрхСтройСервис» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АрхСтрой», место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Народная улица, дом 40, литера «П», помещение 2-Н, ОГРН 1167847446470,
ИНН 7811628977 (далее – ООО УК «АрхСтрой»).

Определением суда от 06.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО УК «АрхСтрой».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, место нахождения: 162622, Вологодская область, город Череповец, Набережная улица, дом 37а, ОГРН 1023501262806, ИНН 3528006912 (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Череповецстройэкспертиза», место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Комарова, дом 11, ОГРН 1033500347814, ИНН 3528088680 (далее – ООО «Череповецстройэкспертиза»).

Решением суда первой инстанции от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2017, с
ООО «ИНБАП-Череповец» в пользу ООО УК «АрхСтрой» взыскано 1 800 000 руб. В удовлетворении требований ООО «ИНБАП-Череповец» о взыскании с ООО УК «АрхСтрой» 4 100 000 руб. неустойки отказано. В удовлетворении требований ООО «ИНБАП-Череповец» о взыскании с ООО «АрхСтройСервис»
4 600 000 руб. неустойки отказано.

В кассационной жалобе ООО «ИНБАП-Череповец», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что стороны не согласовывали увеличение объемов строительства, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по оплате за выполненные работы. В части встречного иска о взыскании неустойки податель жалобы не согласен с применением судами положений статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК «АрхСтрой» и
ООО «АрхСтройСервис» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа Соколовой С.В. от 28.03.2018 ввиду нахождения в отпуске судей Александровой Е.Н. и Корабухиной Л.И., ранее участвовавших в рассмотрении кассационной жалобы ООО «ИНБАП-Череповец» по настоящему делу, в составе суда произведена замена судей Александровой Е.Н. и Корабухиной Л.И. на судей Бурматову Г.Е. и Родина Ю.А.; после замены в составе суда судебное разбирательство произведено сначала (части 3 и 5 статьи 18 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «ИНБАП-Череповец» поддержал доводы жалобы, а представители ООО УК «АрхСтрой» и ООО «АрхСтройСервис» возражали против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНБАП-Череповец» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «АрхСтройСервис» (правопредшественник ООО «АрхСтройСервис», подрядчик, далее –
ЗАО «АрхСтройСервис») заключен договор на выполнение проектно-конструкторских работ и функций авторского надзора от 22.07.2014
№ 07-2014/АСС, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства в качестве генерального проектировщика разработать проектную и рабочую документацию для строительства объекта: «Гостиница с центром обслуживания туристов», и осуществить авторский надзор до сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.2. договора документация разрабатывается подрядчиком на основании задания на выполнение проектных работ (приложение 1), которое будет разработано подрядчиком и утверждено заказчиком; исходно-разрешительной документации, исходных данных и технических условий на присоединение к инженерным сетям в соответствии с перечнем (приложение 2) к договору, передаваемых заказчиком подрядчику.

В приложении 3 к договору стороны согласовали состав проектной и рабочей документации.

Согласно пункту 4.1.3 договора заказчик обязан передать подрядчику по актам сдачи-приемки исходные данные, исходно-разрешительную документацию, предварительные технические условия, необходимые для проектирования, перечень которых определен в приложении 2, а также результаты инженерных изысканий на отведенном для строительства участке в сроки, указанные в приложении 2. По соглашению сторон перечень, сроки и порядок предоставления заказчиком исходных данных, исходно-разрешительной документации и предварительных технических условий может быть изменен.

В приложении 2 к договору сроки предоставления документов стороны не согласовали. Исполнителями по предоставлению исходной документации указаны заказчик и подрядчик.

Пунктами 4.2.8, 4.2.9 договора установлена обязанность подрядчика согласовать проектную документацию с соответствующими уполномоченными контролирующими организациями и органами местного самоуправления. Подрядчик обязан обеспечить прохождение экспертизы разработанной проектной документации в случае, если объект требует прохождения экспертизы, в соответствии с требования действующего законодательства и представить заказчику проектную документацию, прошедшую все необходимые экспертизы с получением положительного заключения в надзорных органах.

В силу пунктов 6.2 и 6.4 цена договора составляет 11 500 000 руб. Порядок и сроки платежей согласованы сторонами графиком платежей (приложение 3 к договору).

В пункте 7.1 договора стороны установили, что сроки выполнения работ определяются в календарном плане выполнения работ (приложение 4) к договору, который должен быть разработан подрядчиком в течение трех дней с даты подписания договора, и согласован заказчиком в течение 2 рабочих дней с даты его представления подрядчиком. Дата начала работ - получение аванса на расчетный счет подрядчика. Окончание работ по проектированию (получение рабочей документации) в срок не позднее 10 месяцев (без учета сроков на проведение экспертизы проектной документации и авторского надзора) с момента начала работ. Авторский надзор осуществляет в течение всего периода строительства.

В соответствии с календарным планом выполнения работ разработка стадии «проектная документация - 1 этап» - январь 2015 года, согласование стадии «1 этап, экспертиза и получение разрешения на строительство» - март 2015 года, разработка стадии «рабочая документация - 1 этап» - апрель 2015 года.

Пунктом 15.2.1 договора сторонами установлена ответственность за просрочку в исполнении обязательств по предоставлению проектной и/или рабочей документации, являющейся предметом отдельного приема в размере 0,25% от цены договора согласно приложению 2 договора за каждый день просрочки с момента, когда документация должна быть передана, но не более 20% цены договора, указанной в пункте 6.2.

ЗАО «АрхСтройСервис» выполнило работы стоимостью 4 025 000 руб., получило положительное заключение государственной экспертизы, составило акты приемки выполненных работ от 24.03.2016 №№ 2, 3, 4 на сумму 2 300 000 руб. и представило их заказчику.

Работы по выполнению концепции на сумму 1 725 000 руб. оплачены заказчиком. Работы по актам №№ 2, 3, 4 заказчиком не оплачены.

Между ООО «АрхСтройСервис» и ООО УК «АрхСтрой» заключен договор об уступке права требования (цессия) от 23.11.2016, по условиям которого
ООО «АрхСтройСервис» (первоначальный кредитор, цедент) уступает, а
ООО УК «АрхСтрой» (новый кредитор, цессионарий) принимает право требования к ООО «ИНБАП-Череповец» (должник) по взысканию задолженности в размере 2 300 000 руб. по договору подряда от 22.07.2014 № 07-2014/АСС.

Поскольку работы по актам №№ 2, 3, 4 заказчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ИНБАП-Череповец», указывая, что работы в установленный договором срок заказчиком не выполнены, начислило установленную договором неустойку за нарушение сроков работ за период с 15.05.2015 по 27.04.2016 в размере 4 600 000 руб. и обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2017 первоначальный иск удовлетворен. Встречные исковые требования ООО «ИНБАП-Череповец» признаны обоснованными в части взыскания 500 000 руб. неустойки с учетом применения статей 333 и 404 ГК РФ. В соответствии со статьей 170 АПК РФ в результате зачета суд взыскал с ООО «ИНБАП-Череповец» в пользу ООО УК «АрхСтрой» 1 800 000 руб. В удовлетворении требований ООО «ИНБАП-Череповец» о взыскании с ООО УК «АрхСтрой» 4 100 000 руб. неустойки отказал, в удовлетворении требований ООО «ИНБАП-Череповец» о взыскании с ООО «АрхСтройСервис» 4 600 000 руб. неустойки отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Как следует из материалов дела, в обоснование отказа от подписания актов приемки №№ 2, 3 и 4 заказчик указал, что согласно представленной подрядчиком проектной документации первая очередь строительства составляет 1636,28 кв. м, тогда как в соответствии с заданием 1 этап (первая очередь строительства) - административные и технические помещения центра обслуживания туристов площадью 150 - 200 кв. м, таким образом, объем этапа увеличен в 8 раз. При этом согласия на данное увеличение заказчик не давал и заявил односторонний отказ от договора.

Вместе с тем судами обеих инстанций установлено, что стороны 30.03.2015 согласовали принципиальную концепцию объекта. Исполнитель передал заказчику эскизный проект на строительство гостиницы. В данном эскизном проекте указаны иные площади, нежели в задании на выполнение работ. Эскизный проект представлен ООО «ИНБАП-Череповец» на заседание градостроительного совета города Череповца 17.04.2015 и им одобрен.

Для прохождения экспертизы проектной документации между ответчиком и ООО «Череповецстройэкспертиза» заключен договор от 11.03.2015, на основании которого проведена экспертиза представленной
ЗАО «АрхСтройСервис» проектной документации, получено положительное заключение. Экспертиза проведена на основании заявки ООО «ИНБАП-Череповец», в которой указаны площади, соответствующие указанным в проектной документации.

Более того, после получения названного положительного заключения, ответчик направил в Управление заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением, в том числе, данной проектной документации. Разрешение на строительство получено 10.03.2016.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что представленная подрядчиком проектная документация имела потребительскую ценность для заказчика именно в том виде, в котором она представлялась последним на экспертизу и в составе документации на получение разрешения на строительство. При этом суды верно отметили, что дальнейший отказ ООО «ИНБАП-Череповец» от реализации проекта не влечет негативных последствий для лица, исполнившего свои обязательства до принятия застройщиком решения об отказе от реализации проекта.

Правовых оснований для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция не усматривает.

Обращаясь со встречным иском о взыскании неустойки, ответчик ссылался на нарушение истцом сроков выполнения проектной и рабочей документации, согласованных сторонами графиком выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора установлено, что датой начала работ считается дата получения аванса, а окончание работ по проектированию в срок не позднее 10 месяцев с момента начала работ.

Из материалов дела следует, что авансовый платеж произведен заказчиком 27.10.2014 в размере 862 500 руб. Следовательно, срок выполнения истек 27.08.2015. К данному моменту подрядчик не передал заказчику проектную и рабочую документацию.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подлежит начислению за период с 28.08.2015 по 25.12.2015 (день передачи проектной документации заказчиком в экспертное учреждение).

Применив правила о буквальном толковании и о свободе договора в соответствии с положениями статей 421 и 431 ГК РФ, суды верно указали, что исходя из буквального толкования условия пункта 15.2.1 договора следует, что ответственность подрядчика за указанные в данном пункте нарушения сроков выполнения работ как за отдельный этап выполнения работ, так и за весь объем работ ограничена 20% цены договора (2 300 000 руб.).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив степень влияния всех имевших место фактов просрочки, как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по обоюдной вине сторон, в связи с чем применили положения статьи 404 ГК РФ и уменьшили размер неустойки до
1 150 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ произошло исключительно по вине подрядчика и при отсутствии каких-либо нарушений со стороны заказчика, не может быть признан обоснованным.

Судами установлено, что приложением 2 установлена обязанность обеих сторон по получению разрешительной документации, в том числе по согласованию ее с уполномоченными контролирующими организациями и органами местного самоуправления. При этом при выполнении работ изменены исходные данные проектной документации, что потребовало внесения изменений и дополнительные согласования.

Кроме того, суды отметили, что концепция объекта, размещаемого на земельном участке, изготовлена подрядчиком и утверждена заказчиком с нарушением календарного графика работ. В последующем, заказчиком задействован еще один земельный участок, на оформление договора аренды которого также потребовалось дополнительное время.

С учетом приведенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что просрочка в выполнении истцом работ имела место, в том числе, и по вине ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО УК «АрхСтрой» заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был снижен судом первой инстанции до 500 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не усматривается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ее податель также не согласен с зачетом суммы взыскания по встречному иску.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены с учетом следующего.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

ООО «ИНБАП-Череповец», возражая против первоначального иска, начислило неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 600 000 руб. и обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Определением суда от 22.03.2017 произведена замена истца по первоначальному иску с ООО «АрхСтройСервис» на ООО УК «АрхСтрой» на основании заключенного между ними договора об уступке права требования (цессия) от 23.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).

Таким образом, перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности взыскания по первоначальному иску задолженности за выполненные работы в размере 2 300 000 руб. и правомерности взыскания по встречному иску неустойки в размере 500 000 руб., произвел зачет, в результате которого взыскал с ООО «ИНБАП-Череповец» в пользу ООО УК «АрхСтрой» 1 800 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Доводы подателя жалобы о том, что требования по встречному иску к ООО УК «АрхСтрой» не предъявлялись, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку названная организация привлечена к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А13-10932/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Г.Е. Бурматова

Ю.А. Родин