Гражданский кодекс часть 1

при участии от Департамента имущественных отношений Вологодской области ФИО1 по доверенности от 07.12.2015, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области ФИО2 по доверенности от 30.05.2016, от автономного учреждения культуры Вологодской области «Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина» ФИО3 по доверенности от 15.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2016 года по делу № А13-10941/2016 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений Вологодской области (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Теруправление) о признании зарегистрированного права собственности Российской Федерации на административное здание с кадастровым номером 35:24:0202013:91, общей площадью 3787 кв.м., расположенное по адресу: <...>, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, автономное учреждение культуры Вологодской области «Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина» (далее – Учреждение).

Решением суда от 14 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Теруправление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Доводы истца основаны на том, что сохранение в Едином государственном реестре прав (далее – ЕГРП) права собственности Российской Федерации на спорное административное здание создает истцу препятствия по осуществлению прав собственника на часть земельного участка, расположенного под зданием. При этом доказательств нарушения прав и законных интересов истца наличием в ЕГРП записи о праве собственности Российской Федерации на спорное здание в материалы дела не представлено. Регистрация права собственности одного лица на нежилое помещение, входящее в состав здания, исключает наличие зарегистрированного права иного лица на все это здание, что ставит под вопрос законность проведенной государственной регистрации права собственности истца на отдельные помещения. Регистрация права собственности Российской Федерации на здание концертного зала «Русский Дом», расположенного по адресу: <...>, проведена в установленном законом порядке, в судебном порядке не оспаривалась, незаконной не признавалась. В соответствии с распоряжением Теруправления от 08.12.2015 № 257-р передаче подлежали только отдельные помещения в здании, а не соответствующая доля в здании.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение с принятым решением также согласно, считает его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006 согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2016 № 35/000/002/2016-1356 на основании решения Арбитражного суда Вологодской области зарегистрировано право собственности Российской Федерации на административное здание с кадастровым номером 35:24:0202013:91, общей площадью 3787 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Во исполнение поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 09.11.2015 № ИБ-07/46845 «О передаче федерального имущества в собственность Вологодской области» Теруправлением издано распоряжение от 08.12.2015 № 257-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации».

В соответствии с указанным распоряжением из федеральной собственности в собственность Вологодской области переданы объекты недвижимого имущества - нежилые помещения №№ 1 - 56, 1а, 6а, 31а, 42а, 45а в подвале, №№ 1 - 6, 31, 32, 42 - 48 на первом этаже, №№ 1, 3 - 15, 3а на втором этаже, №№ 1 - 11 на техническом этаже, общей площадью 3411,6 кв.м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: <...>.

В силу пункта 5 распоряжения Теруправление должно было в 3-х дневный срок с момента утверждения акта приема-передачи имущества в собственность Вологодской области осуществить действия, направленные на регистрацию прекращения права собственности Российской Федерации на передаваемое имущество (том 1, листы 36-38).

Указанные помещения переданы Теруправлением Департаменту по акту приема-передачи имущества в собственность Вологодской области от 14.12.2015 (том 1, лист 39).

14.03.2016 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Вологодской области на следующие нежилые помещения:

1) нежилые помещения с кадастровым номером 35:24:0202013:352, назначение нежилое, площадью 172,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 5, 6 первого этажа, 1, 3 - 5, 3а второго этажа, 1, 1а подвала (запись регистрации № 35-35/001-35/001/014/2015-742/1);

2) нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0202013:353, назначение нежилое, площадью 6,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 37, подвал (запись регистрации № 35-35/001-35/001/014/2015-743/1);

3) нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0202013:354, назначение нежилое, площадью 8,5 кв.м., номер на поэтажном плане: 11, второй этаж (запись регистрации № 35-35/001-35/001/014/2015-744/1);

4) нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0202013:355, назначение нежилое, площадью 7,4 кв.м., номер на поэтажном плане: 12, второй этаж (запись регистрации № 35-35/001-35/001/014/2015-745/1);

5) нежилые помещения с кадастровым номером 35:24:0202013:356, назначение нежилое, площадью 3214,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 - 4, 31, 32, 43 - 48 первого этажа, 6 - 10, 13 - 15 второго этажа, 2 - 36, 6а, 31а, 38 - 56, 42а, 45а подвала, 1 - 11 технического этажа (запись регистрации № 35-35/001-35/001/014/2015-746/1).

Указанные нежилые помещения на основании распоряжения Департамента от 14.12.2015 № 1958-р «О закреплении недвижимого имущества» переданы на праве оперативного управления Учреждению, право оперативного управления Учреждения на помещения зарегистрировано в установленном порядке 27.04.2016, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП и свидетельствами о государственной регистрации права.

Департамент, ссылаясь на то, что в настоящее время в ЕГРП имеется действующая запись о праве собственности Российской Федерации на все административное здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 3787 кв.м., в то время как нежилые помещения, общей площадью 3411,6 кв.м. (фактически – 3409,4 кв.м.), находящиеся в указанном здании, переданы в собственность Вологодской области, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с обжалуемым решением на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истцом избран способ оспаривания зарегистрированного права, предусмотренный пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в виде признания права собственности отсутствующим.

В пункте 52 Постановления № 10/22 указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности Российской Федерации, зарегистрированного на спорное административное здание.

В силу положений части 1 статьи 16, статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пункта 9 статьи 12 Закона № 122-ФЗ, а также пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество в здании», в случае, если собственник принимает решение о разделе здания на помещения, то при внесении в ЕГРП записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращаются права на такое здание ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

Как установлено судом, нежилые помещения в спорном административном здании переданы в собственность Вологодской области и поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку в ЕГРП имеется запись о праве собственности Вологодской области на помещения в здании концертного зала «Русский Дом», расположенного по адресу: <...>, соответствующая запись о праве собственности Российской Федерации на все административное здание в целом должна быть погашена.

Апелляционный суд с данным выводом суда согласен.

Апелляционная жалоба Теруправления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Теруправление ссылается на то, что признание отсутствующим права собственности Российской Федерации на все административное здание лишает Российскую Федерацию права собственности на оставшуюся часть помещений в спорном здании, которые из федеральной собственности не выбывали.

Вместе с тем, как верно указано судом, ответчик не лишен права на обращение в органы государственной регистрации за осуществлением регистрации права собственности Российской Федерации на помещения с кадастровыми номерами 35:24:020213:347, 35:24020213:348.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2016 года по делу № А13-10941/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина