Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 20.02.2018, от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 29.03.2017, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО5 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2017 года по делу № А13-11038/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 (место жительства: г. Вологда; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее - ФИО6, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 20.01.2015 (резолютивная часть объявлена 19.01.2015) ФИО6 был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

ФИО1 15.04.2016 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 422 306 руб. 20 коп., в том числе 303 341 руб. в возмещение ущерба, 7500 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 6000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки, 8000 руб. в возмещение судебных расходов, 67 465 руб. 20 коп. в возмещение расходов по ремонту автомобиля, 30 000 руб. морального вреда.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от взыскания 82 465 руб. 20 коп. убытков и 30 000 руб. морального вреда.

Определением суда от 06.06.2017 производство по заявлению в части взыскания 82 465 руб. 20 коп. убытков и 30 000 руб. морального вреда прекращено. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 14.09.2014 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 72 000 руб.

Определением суда от 26.10.2017 требование арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

ФИО1 с вынесенным определением не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на чрезмерность судебных расходов, просит снизить размер расходов до суммы 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку требования к арбитражному управляющему в рамках инициированного ФИО1 спора не были удовлетворены, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу возлагаются на лицо, чья жалоба признана необоснованной.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг арбитражным управляющим ФИО3 представлен договор на оказание юридических услуг от 09.06.2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ЮК Партнеръ», акты приема-передачи оказанных услуг, счет от 29.06.2017 № 1, платежное поручение от 13.07.2017 № 288 на сумму 72 000 руб.

Поскольку факт оказания услуг и их оплаты подтверждены материалами дела требования арбитражного управляющего являются обоснованными.

Ссылка апеллянта на то, что взысканные судом расходы чрезмерны, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема фактически оказанных заказчику услуг, качества оказанных услуг, степени сложности дела и результатов рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда, поскольку представленная с жалобой информация о стоимости юридических услуг не подтверждает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг исходя из квалификации специалиста и сложности дела, в ней отражен лишь приблизительный размер стоимости услуг по юридическому сопровождению дел. Кроме того, стоимость услуг, указанная в представленных распечатках, соотносится со стоимостью услуг общества с ограниченной ответственностью «ЮК Партнеръ», а в некоторых случаях – превышает стоимость услуг данного общества (например, услуги по представлению интересов в 1 судебном заседании).

Также суд отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о распределении судебных расходов не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2017 года по делу № А13-11038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев