Постановление № А13-11108/15 от 19.05.2016 АС Вологодской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2016 года .

В полном объеме постановление изготовлено мая 2016 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Солодягина А.В. по доверенности от 16.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2016 года по делу № А13-11108/2015 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16; ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003; далее – общество, ПАО «Газпром») о взыскании пеней по договору аренды лесного участка от 23.09.2010 № 13/307 в сумме 1696 руб. 89 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 6, литер Д; ОГРН 1077847507759, ИНН 7810483334; далее – ООО «Газпром инвест»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что судом неправомерно изменен размер арендной платы в отсутствие письменных соглашений между сторонами и принята во внимание переплата по договору аренды за 2013 год, в то время как платеж за 1 квартал 2014 года своевременно не внесен. Полагает, что решение по делу № А13-18237/2014 имеет преюдициальное значение.

ПАО «Газпром» в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Газпром инвест» в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы, сослался на судебные акты по делам                       № А13-3902/2015 и А13-6514/2015.

Определением от 13.04.2016 ранее участвовавшая в рассмотрении дела судья Мурахина Н.В. заменена на судью Докшину А.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, департаментом (арендодатель) и ОАО «Газпром» (арендатор) 23.09.2010 заключен договор аренды лесного участка № 13/307 площадью 34,6 га для использования в целях строительства линейного объекта «КС «Шекснинская» (1 очередь) в составе стройки «Северо-Европейский газопровод. Участок Грязовец-Выборг».

Пунктом 2.2 указанного договора определено, что арендатор вносит арендную плату в сроки согласно приложению 4 к договору и предоставляет в течение одного месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

Соглашением от 01.10.2014 о расторжении договора аренды лесного участка от 23.09.2010 № 13/307 (далее - соглашение от 01.10.2014) стороны определили, что последним днем действия этого договора аренды является 01.10.2014.

Платежными поручениями от 05.04.2013 № 3792, от 20.12.2013 № 15840, от 20.12.2013 № 15842 арендатор уплатил арендную плату в размере 185 961 руб. 51 коп. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013; платежным поручением от 23.05.2014 № 7018 арендатор уплатил арендную плату в размере 92 980 руб. 76 коп.  за период с 01.01.2014 по 30.06.2014.

Всего на счет арендодателя арендатором за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 арендная плата была перечислена в размере 278 942 руб. 27 коп.

По условиям договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы арендодателем производится начисление пеней в размере 0,05 % от размера неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки, начиная с первого дня (пункт 4.2 договора).

Ссылаясь на то, что ответчик погасил задолженность по арендной плате по сроку оплаты 10.03.2014 в сумме 46 490 руб. 38 коп. с нарушением установленного договором срока только 23.05.2014, департамент обратился с иском в арбитражный суд о взыскании пеней в сумме 1 696 руб.89 коп. за период с 11.03.2014 по 22.05.2014, а после пересчета размера арендной платы начиная с 20.01.2014 с применением коэффициента 0,1 (решение суда по делу № А13-18237/2014) в размере 504 руб. 43 коп.

Судом первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о необходимости исчисления размера арендной платы с применением коэффициента 0,1 с 30.12.2012 на основании акта приемки законченного строительством объекта и, следовательно, о наличии переплаты по арендным платежам за 2013 год, которая исключает основания для начисления пеней за период с 11.03.2014 по 22.05.2014.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании частей 1 и 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 94 ЛК РФ).

Частью 1 статьи 73 ЛК РФ предусмотрено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 указанной статьи.

Согласно части 4 статьи 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 310).

В силу части 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 74 ЛК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных статьями 36, 43 - 45 данного Кодекса, договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются без проведения аукциона.

Статья 45 ЛК РФ регулирует использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2011 № 109 Постановление № 310 дополнено примечанием 9 к таблице 16, согласно которому к ставкам в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, при эксплуатации линий электропередачи, связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов применяется поправочный коэффициент 0,1.

На основании изложенного с момента вступления в силу указанного дополнения (13.03.2011) к расчету арендной платы по договору при подтверждении факта эксплуатации линейного объекта следует применять поправочный коэффициент 0,1.

В данном случае договор аренды лесного участка заключен сторонами без проведения торгов. Соответственно, сумма арендной платы, подлежащая зачислению в бюджет, рассчитывается в соответствии с Постановлением № 310 с применением предусмотренных им поправочных коэффициентов.

В рассматриваемом споре на арендованном ответчиком лесном участке в период с декабря 2012 года осуществляется эксплуатация линейных объектов, что подтверждается актом от 30.12.2012 приемки приемочной комиссией законченного строительством объекта (форма КС-14).

Согласно разделу 5 Указаний по применению и заполнению унифицированной формы первичной учетной документации работ в капитальном строительстве (утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а) акт по форме КС-14 является документом по приемке и вводу объекта, зачисления его в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что размер арендной платы за период с 2013 года, то есть после утверждения акта от 30.12.2012 приемки приемочной комиссией законченного строительством объекта  по форме КС-14, следует определять с учетом поправочного коэффициента 0,1, установленного Постановлением № 310. Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2015 года по делу № А13-13406/2014, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 305-ЭС15-7250.

Довод жалобы о том, что коэффициент 0,1 к расчету арендной платы в настоящем деле может быть применен только с 20.01.2014 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ с учетом судебных актов по делу № А13-18237/2014 не может быть принят, поскольку доказательственное значение имеют обстоятельства, установленные судебным актом, но не выводы суда по вопросам применения права.

При расчете арендной платы с применением поправочного коэффициента 0,1 размер арендной платы за 2013 год составит 18 596 руб. 15 коп., за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 составит 9298 руб. 07 коп. Арендатором за указанные периоды перечислена арендная плата в общей сумме 278 942 руб. 27 коп. (за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 – 185 961 руб. 51 коп., за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 – 92 980 руб. 76 коп.). Таким образом, имеется переплата за весь период действия договора в сумме 251 048 руб. 05 коп. (278 942 руб. 27 коп. – 27 894 руб. 22 коп. = 251 048 руб. 05 коп.).

Таким образом, поскольку арендная плата внесена арендатором в большем размере, чем подлежала уплате, правовые основания для начисления пеней за просрочку внесения арендной платы отсутствуют, в связи с этим в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы департамента о том, что переплата за предшествующие периоды аренды не влияет на начисление пеней на арендные платежи за период с 01.01.2014 по 10.03.2014 подлежит отклонению, так как положения пункта 2 статьи 522 ГК РФ регулируют погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки и к рассматриваемым правоотношениям не применяются. Кроме того, переплата по договору аренды сама по себе лишает пени их компенсационного характера, что исключает их начисление.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы департамента отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2016 года по делу № А13-11108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.