Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от истца директора ФИО1 на основании решения от 27.05.2014, ФИО2 на основании доверенности от 01.11.2016, от ответчика ФИО3 по доверенности от 10.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А13-11133/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Элиант Недвижимость» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 160009, <...>; далее – общество; ООО «Элиант Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>; место жительства - город Вологда) о взыскании 226 200 руб. задолженности за оказанные услуги по поиску арендатора для последующего заключения договора аренды, а также 7000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСпорт» (далее - ООО «ЦентрСпорт»), общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (далее - ООО «Альбион-2002»).

Решением суда от 12 января 2017 года с предпринимателя в пользу общества взыскано 226 200 руб. задолженности, 7524 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7000 руб. судебных расходов по оказанию юридических услуг.

Предприниматель с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что ИП ФИО4 не подписывала с ООО «Элиант Недвижимость» спорный договор оказания услуг от 20.07.2015 и не уполномочивала об этом ФИО3 По мнению подателя жалобы, поскольку ФИО4 не выдавала ООО «Элиант Недвижимость» доверенность в целях представления ее интересов с потенциальными арендаторами, следовательно, истец не мог представлять ее интересы при поиске арендаторов для спорного объекта. Отмечает, что спорный договор оказания услуг содержит конкретный перечень обязательств исполнителя, которые содержатся в пункте 3.2 договора от 20.07.2015 и которые в полном объеме не выполнены истцом. Указывает, что истец в одном лице по двум договорам представлял интересы будущего арендатора (третье лицо) и будущего арендодателя (ответчика) и оказывал им аналогичные услуги. Также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

ООО «Альбион-2002» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя. Также указало, что не было извещено надлежащим образом о привлечении его в дело в качестве третьего лица и о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав представителей общества и предпринимателя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции норм, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 2 данной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В случае если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (пункт 4 статьи 51 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 15.12.2016, суд протокольным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альбион-2002». В данном судебном заседании судом оглашена резолютивная часть решения.

В протоколе судебного заседания от 15.12.2016 и обжалуемом решении указано, что явка представителя ООО «Альбион-2002» была обеспечена.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности.

Интересы ООО «Альбион-2002» в судебном заседании 15.12.2016 представлял ФИО5 на основании доверенности от 01.01.2016 № 60-СВ.

Однако в названной доверенности в нарушение части 4 статьи 61 АПК РФ не содержится указания на то, что ООО «Альбион-2002» уполномочивает ФИО5 на представление интересов общества в арбитражном суде.

Доказательств того, что ФИО5 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Альбион-2002», не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что третье лицо привлечено к участию в деле в ходе судебного разбирательства, рассмотрение дела с его участием продолжилось без учета требований части 4 статьи 51 АПК РФ и закончилось вынесением решения по существу, при этом ООО «Альбион-2002» не было надлежащим образом извещено о вступлении его в дело и о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 данного Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением от 24.04.2017 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика отклонил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в исковом заявлении, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные в ходе рассмотрения дела, апелляционная инстанция считает иск подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ФИО4 (заказчик) и ООО «Элиант Недвижимость» (исполнитель) 20.07.2015 заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по поиску арендатора (арендаторов) для последующего заключения договора аренды на нежилые площади по адресу: <...>, находящиеся на праве собственности у ФИО4 (далее - объект). Заказчик предоставляет исполнителю исключительное (эксклюзивное) право на поиск арендатора и сдачу в аренду указанного объекта. В случае если на заказчика выходят потенциальные арендаторы, заказчик в течение 3 дней обязуется письменно (по факту либо электронной почте) уведомить исполнителя и передать всю имеющуюся информацию об арендаторах. Если заказчик не уведомил исполнителя в срок об уже имеющихся арендаторах, считается, что исполнитель надлежащим образом исполнил обязательства по настоящему договору и имеет право на получение вознаграждения в полном объеме и за арендатора, которого нашел заказчик, при условии заключения договора аренды на объект.

В свою очередь, заказчик обязался оплатить работу исполнителя в установленном договором порядке (пункт 3.1.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора заказчик обязался после показа объекта с каждым предполагаемым арендатором подписывать акт осмотра объекта (приложение 1), который является неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг исполнителя стороны согласовали в разделе 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2015 № 1, согласно пункту 4.1 которого заказчик уплачивает вознаграждение исполнителю в следующем размере:

- в случае сдачи объекта исполнителем за цену 50 000 руб. в месяц, стоимость вознаграждения исполнителя составляет 50 000 руб.;

- если цена сдачи объекта будет превышать 50 000 руб., то стоимость вознаграждения исполнителя составит стоимость арендной платы в месяц по договору аренды с арендатором. Дополнительно заказчик обязуется оплатить исполнителю разницу за первые шесть месяцев по договору аренды между 50 000 руб. и стоимостью аренды объекта в месяц по договору аренды.

При этом при расчете стоимости услуг исполнителя не учитываются льготы по оплате арендной платы (скидки, арендные каникулы), предоставленные заказчиком.

В пункте 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2015 № 1 стороны установили, порядок оплаты вознаграждения, согласно которому оплата вознаграждения исполнителя производится со дня подписания акта об оказанных услугах:

- в течение 5 банковских дней с момента поступления первой полной месячной арендной платы от арендатора заказчик оплачивает стоимость вознаграждения исполнителя из расчета 50% от стоимости аренды по договору аренды плюс разница по договору аренды между 50 000 руб. и стоимостью аренды объекта по договору аренды;

- в течение 5 банковских дней с момента поступления второй месячной арендной платы от арендатора заказчик оплачивает стоимость вознаграждения исполнителя из расчета 50% от стоимости аренды по договору аренды плюс разница по договору аренды между 50 000 руб. и стоимостью аренды объекта по договору аренды;

- в течение 5 банковских дней с момента поступления третьей, четвертой, пятой и шестой месячной арендной платы от арендатора заказчик оплачивает стоимость вознаграждения исполнителя из расчета разницы по договору аренды между 50 000 руб. и стоимостью аренды объекта по договору аренды.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора актом оказанных услуг является заключенный договор аренды при непосредственном участии исполнителя.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость аренды в месяц составляет:

- за первый этаж не менее 860 руб./кв.м (при условии сдачи в аренду 57,9 кв.м не менее 50 000 руб. за первый этаж);

- за подвал - не менее 350 руб./кв.м (при условии сдачи в аренду 72,9 кв.м).

ООО «Альбион-2002» 22.07.2015 ознакомлено с объектом и условиями его коммерческой аренды, о чем свидетельствует подпись заказчик в лице его представителя ФИО3 в акте показа объекта, являющегося приложением 1 к договору.

Между ООО «Альбион-2002» (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) 04.09.2015 подписан договор № 731/25 аренды нежилого помещения общей площадью 57,9 кв.м на первом этаже, расположенного по адресу: <...>, сроком до 30.09.2020.

Данные помещения переданы арендодателем арендатору в пользование по акту приема-передачи от 08.09.2015.

Данный договор 17.09.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Согласно пункту 4.1 договора аренды размер арендной платы в месяц составляет 80 000 руб.

С учетом условий договора истцом составлен расчет вознаграждения, согласно которому выплате полагается 226 200 руб. с учетом вычета налога на доходы физических лиц в размере 13% по договоренности между истцом и ответчиком (260 000 руб. - 13%).

Истец 14.11.2015 направил в адрес ответчика претензию с просьбой подписать акт оказанных услуг и оплатить сумму вознаграждения.

Оставление ФИО4 претензии без ответа и не подписание акта оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Элиант Недвижимость» в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае предметом договора оказания услуг от 20.07.2015 являлся поиск арендатора (арендаторов) для последующего заключения договора аренды на нежилые площади по адресу: <...>, находящиеся на праве собственности у ФИО4

ООО «Элиант Недвижимость» обязательства по указанному договору оказания услуг исполнены, арендатор подобран, спорный объект сдан в аренду, что подтверждается заключенным между ООО «Альбион-2002» (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) 04.09.2015 договором № 731/25 аренды нежилого помещения, который прошел государственную регистрацию 17.09.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Доводы подателя жалобы о том, что ИП ФИО4 не подписывала с ООО «Элиант Недвижимость» договор от 20.07.2015 и не уполномочивала об этом ФИО3, отклоняются апелляционным судом, поскольку как следует из материалов дела договор оказания услуг по поиску арендаторов от 20.07.2015, дополнительное соглашение к нему от 21.07.2015 и договор аренды от 04.09.2015 с актом приема-передачи от 08.09.2015 от имени ФИО4 подписаны ее представителем ФИО3, действующим по доверенности от 05.06.2015, заверенной нотариально и выданной сроком на 10 лет.

Названная доверенность от 05.06.2015 выдана на заключение договора аренды, спорный договор на оказание услуг имеет такую же цель.

Доводы о том, что ФИО4 не выдавала ООО «Элиант Недвижимость» доверенность в целях представления ее интересов с потенциальными арендаторами, следовательно, истец не мог представлять ее интересы при поиске арендаторов для спорного объекта, признаются апелляционным судом несостоятельными ввиду того, что истец в данном случае действовал от имени арендодателя на основании заключенного договора от 20.07.2015 и доверенность на представление интересов не требовалась.

Ссылки подателя жалобы на то, что спорный договор оказания услуг содержит конкретный перечень обязательств исполнителя, которые содержатся в пункте 3.2 договора от 20.07.2015 и которые в полном объеме не выполнены истцом, не принимаются апелляционным судом, так как договор от 20.07.2015 не предусматривает изменение цены в зависимости от исполнения ООО «Элиант Недвижимость» определенных действий.

Помещение, принадлежащее ИП ФИО4 было сдано в аренду арендатору, подысканному истцом, что свидетельствует о фактическом одобрении сделки.

Исковые требования о признании сделки недействительной не предъявлялись.

Об исполнении сделки со стороны истца свидетельствуют электронная переписка, где обсуждались условия сделки, акт показа объекта, подписанный ФИО3 и сам заключенный договор аренды.

Доводы представителя ответчика о том, что договор является предварительным, также не нашли своего подтверждения.

Таким образом, в рассматриваемом случае надлежащее исполнение истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и достижением в ходе деятельности ООО «Элиант Недвижимость» результата - заключения договора аренды с ООО «Альбион-2002».

Правила, установленные в пункте 3 статьи 182 ГК РФ при заключении спорного договора, не нарушены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Элиант Недвижимость» доказало факт оказания услуг и наличия задолженности у ответчика в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ИП ФИО4 226 200 руб. задолженности за оказанные услуги по поиску арендатора для последующего заключения договора аренды подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении 7000 руб. судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридических услуг в связи с обращением с данным иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят расходы по государственной пошлине и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договорами, а также факт оплаты оказанных услуг.

между ООО «Элиант Недвижимость» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр услуг «Содействие» в лице ФИО2 (исполнитель) 01.06.2016 заключен договор на оказание юридических услуг № 120-ю/16, в предмет которого входило оказание истцу юридической помощи при подготовке искового заявления и иных процессуальных документов по настоящему спору.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 7000 руб. В случае необходимости представления интересов в суде для ведения дела стороны предусмотрели выдачу доверенности.

Оплата за указанные услуги произведена заказчиком исполнителю в размере 7000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.06.2016 № 63.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором, а также факт оплаты оказанных услуг.

О чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, степени сложности дела, объема подготовленных представителем документов апелляционная коллегия считает, что сумма 7000 руб. в возмещение расходов по подготовке иска и представлении интересов в суде является соразмерной к заявленным требованиям, в связи с чем подлежит возмещению ответчиком истцу.

С учетом допущенного судом нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственной пошлины в размере 7524 руб., расходы по которой по правилам статьи 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением исковых требований возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя частично удовлетворена в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, то расходы по уплате госпошлины за ее рассмотрение подлежит распределению между сторонами.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 января 2017 года по делу № А13-11133/2016 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элиант Недвижимость» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 160009, <...>) 226 200 руб. задолженности, 7524 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7000 руб. судебных расходов по оказанию юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элиант Недвижимость» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 160009, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>) 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева