Постановление № А13-11159/15 от 17.05.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2022 года .

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания  Саакян Ю.В.,

при участии от Общества ФИО1 по доверенности от 13.01.2020,

от Банка ФИО2 по доверенности от 15.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2022 по делу

№ А13-11159/2015,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» (далее –

Общество) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2022 в части процессуальной замены акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) на его правопреемника ФИО4 в третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5            (далее – Должник) с требованием в размере 99 089 052 руб. 67 коп. основного долга, 11 862 501 руб. 44 коп. процентов, 10 619 руб. 42 коп. пеней, 249 768 руб.                   49 коп. комиссии.

В жалобе ссылаются на ничтожность договора уступки, поскольку он фактически является договором перевода долга, по которому Банком правопреемнику переданы обязанности по возмещению текущих обязательств Должника  в отсутствие на то согласия кредиторов, перед которыми такие обязательства имеются и не погашены за счет имущества Должника. Указывают на то, что на стороне Банка имеет место злоупотребление правом с целью уклонения от обязательств кредитора-заявителя по возмещению расходов в деле о банкротстве. Стороны договора уступки права требования не представили доказательства того, что ФИО4 имеет финансовую возможность погашения расходов по делу о банкротстве Должника. Просили определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий Должника ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительных  пояснениях сообщил, что размер текущих обязательств Должника по состоянию на 14.01.2022 составляет 2 289 940 руб. 92 коп. Просил определение суда оставить без изменения.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, содержащиеся в жалобе.

Представитель Банка просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части  требований о процессуальном правопреемстве, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2015  признано обоснованным требование Банка в размере 99 089 052 руб. 67 коп. основного долга, 11 862 501 руб. 44 коп.  процентов, 10 619 руб. 42 коп. пеней, 249 768 руб. 49 коп. комиссии и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

  Решением суда от 21.01.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО3

Определением суда от 09.04.2020 ФИО3 отстранена от исполнения своих обязанностей и определением суда от 07.07.29290 в данной должности утвержден ФИО6

Банком (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цессионарий)  заключён 24.12.2021 договор уступки прав (требований)                      № UP 213500/0207, согласно которому цедент передал цессионарию право требования к Должнику в размере 99 089 052 руб. 67 коп. основного долга,            11 862 501 руб. 44 коп. процентов, 10 619 руб. 42 коп. пеней, 249 768 руб.                49 коп. комиссии.

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ссылаясь на заключение данного договора с Банком, обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявленное требование в обжалуемой части, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в данной части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит.

В связи с этим при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ, согласно которым в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу данной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве должника.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации                      (далее – ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

  В силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

  В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

  В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

 Таким образом, Законом о банкротстве установлены особенности правового статуса заявителя по делу о банкротстве. Заявитель по делу о банкротстве, в отличие от иных кредиторов должника, наделяется дополнительными правами и обязанностями, в частности на заявителя возложена обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения.

  Вопреки доводам Банка, в ситуации отсутствия у Должника имущества для оплаты данных расходов личность заявителя по делу о банкротстве, а именно его финансовое состояние, имеет существенное значение.

  В подтверждение наличия передаваемых прав цессионарию цедент передал кредитные договоры, договоры поручительства, судебный акт о включении требования Банка в реестр требований кредиторов Должника.

  Цессионарием в свою очередь подтверждена оплата данной уступки.

  Таким образом, по условиям договора цессии Банк передал свои права кредитора Должника, что им не оспаривается и подтверждено в отзыве на заявление ФИО4

  При этом договор цессии не содержит условий об обязанностях заявителя по делу о банкротстве, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

  Между тем текущие обязательства у Должника, не погашенные за счет его имущества, имеются в значительном размере (более 2 млн руб.), что подтверждено конкурсным управляющим Должника в представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу и судебными актами, вступившими в законную силу, о взыскании с Должника в пользу  арбитражного управляющего ФИО3  428 000 руб. вознаграждения (определение суда от 29.10.2020 по настоящему делу); о взыскании с Должника в пользу Общества 179 681 руб. расходов (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по настоящему делу).

  Таким образом, в рассматриваемом случае в рамках дела о банкротстве при смене кредитора-заявителя по договору цессии на нового кредитора (иное не предусмотрено цессией) последнему переходят не только права требования денежных средств с Должника, но и обязанности нести расходы перед текущими кредиторами Должника, в том числе арбитражными управляющими (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом кредитор в части своих обязательств становится должником. Поэтому такая цессия сопряжена еще и с переводом долга, требующим получения согласия текущих кредиторов Должника, в том числе арбитражных управляющих.

  Поскольку согласия таких кредиторов не получено при заключении спорного договора уступки прав требований, данный договор является ничтожной сделкой, заключенной вопреки положениям статьи 391 ГК РФ.

  Более того, апелляционная коллегия считает его также совершенным при злоупотреблении правом на основании статьи 10 ГК РФ ввиду следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

  Согласно пункту 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

  Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

  По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

  Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

  В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

  Как следует из материалов дела, спорный договор цессии заключен Банком с ФИО4 в стадии завершения конкурсного производства Должника без учета прав текущих кредиторов Должника, в том числе арбитражных управляющих, предусмотренных Законом о банкротстве. По сути, упомянутая цессия заключена в ущерб законным интересам третьих лиц.

  Возражая против заявления о процессуальном правопреемстве, текущие кредиторы Должника поставили под сомнение, что ФИО4 в состоянии исполнить обязательства заявителя по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и компенсации судебных расходов по делу в связи с отсутствием и недостаточностью у Должника собственных средств и имущества.

  В обоснование своих сомнений представили сведения о невыплаченных Должником спорных вознаграждениях упомянутым кредиторам, притом что оставшееся имущество у Должника заведомо не позволит покрыть такие расходы.

  Как следует из материалов дела, у Должника осталось нереализованным имущество (ружье Сайга-12, три транспортных средства), которые являются  низколиквидными, а также дебиторская задолженность индивидуального предпринимателя ФИО7 в размере 18 122 963 руб. 88 коп., которая признана банкротом решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2018 по делу № А13-6810/2018, и ФИО8 в сумме 105 396 руб.                 85 коп., исполнительное производство по взысканию которой, возбужденное с 2019 года, безрезультатно, то есть фактически нереальная задолженность к взысканию в этом объеме.

  Более того, индивидуальный предприниматель ФИО4 сама является должником и с неё решением Арбитражного суда города                      Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2020 по делу                                           № А56-122886/2019 взыскана задолженность в сумме 850 000 руб. и штраф в размере 255 000 руб.

  Кроме того, в делах о банкротстве иных должников она также приобрела долги Банка на значительные суммы (дела № А13-1512/2014, А13-10069/2015, А13-4071/2015, А42-9076/2017, А13-19000/2017, А13-20608/2019).

  Проверяя заявление о процессуальном правопреемстве, а также возражения кредиторов по текущим обязательствам, которые в случае непогашения за счет имущества Должника возлагаются на заявителя по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции предложил цессионарию представить доказательства финансового положения последнего с целью соблюдения требований закона и прав кредиторов Должника по текущим обязательствам.

  ФИО4 таких документов не предъявлено.

  Представленные апелляционному суду налоговые декларации индивидуального предпринимателя не подтверждают факт наличия у него денежных средств и имущества, за счет которых он может в случае необходимости погасить соответствующие требования кредиторов по текущим обязательствам Должника.

  В связи с этим апелляционная инстанция считает, что данная цессия и процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве направлены на освобождение Банка от указанных обязательств перед текущими кредиторами Должника, в том числе арбитражными управляющими, поскольку ФИО4 не обладает достаточными средствами на эти цели. В данном случае Банк, не предоставив суду разумных экономических и объективных пояснений в отношении заключения такой сделки,  злоупотребляет своими правами в ущерб кредиторам Должника по текущим обязательствам, в том числе арбитражных управляющих.

  При таких обстоятельствах, поскольку доказательств того, что           ФИО4 финансово способна исполнить вышеуказанные  обязанности, не представлено, суд апелляционной инстанции считает такую сделку ничтожной, заключенной вопреки принципам статьи 10 ГК РФ.

  Следовательно, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении заявления ФИО4 в этой части следует отказать.

Данные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда                   Северо-Западного округа, содержащейся в постановлении от 25.09,2017 по делу                      № А21-5071/2009.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                    от 17.02.2022 по делу № А13-11159/2015 в обжалуемой части.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.