Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н.,судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии финансового управляющего ФИО1 Кируши А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка «Агентство Расчетно-Кредитная Система» (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2018 года по делу № А13-11177/2016 (судья Полякова В.М.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2017 в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий 23.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение), об утверждении начальной продажной стоимости нежилого здания площадью 193,1 кв. м с кадастровым номером 35:28:0601051:203, нежилого здания площадью 148,3 кв. м с кадастровым номером 35:28:0104016, земельного участка площадью 5483 кв. м с кадастровым номером 35:28:0104016:453, находящихся в залоге у Банка «Агентство Расчетно-Кредитная Система» (акционерное общество) (далее – Банк), в размере 7 000 000 руб.

Определением от 07.09.2018 суд утвердил Положение в редакции финансового управляющего.

Банк в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Положение не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку, по мнению кредитора, сумма начальной цены продажи имущества занижена. Как указывает апеллянт, начальная продажная цена в отношении заложенного имущества определяется залоговым кредитором и должна составлять не менее 23 832 920 руб., что следует из договора залога от 22.06.2015. Кроме того, в нарушение Закона о банкротстве Положение не содержит ссылок на заключение о рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного финансовым управляющим в результате самостоятельной оценки. Также апеллянт не согласен с ценой отсечения от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

В судебном заседании финансовый управляющий должника доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве. Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учётом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учётом положений статьи 138 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела, спорное имущество оценено финансовым управляющим.

Согласно заключению о рыночной стоимости спорного имущества его стоимость составила 7 000 000 руб.

Достоверность представленного заключения и выводов финансового управляющего по существу не опровергнуты и не оспорены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований не принять указанное заключение в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости заложенного имущества.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив содержание данного Положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества должника соответствует положениям Закона о банкротстве и является обоснованным, направленным на реализацию имущества должника, последующее удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая ограниченный срок проведения процедур банкротства, и приняв во внимание, что отложение продажи имущества должника повлечёт затягивание процедуры банкротства должника и увеличение его расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно утвердил Положение в редакции финансового управляющего.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств проведения иной оценки спорного имущества должника не представлено, в то время как произвольное установление цены продажи имущества должника не допускается.

При рассмотрении настоящего заявления лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости не заявлено.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Исходя из вышеизложенного Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из системного применения приведённых разъяснений Постановления № 58 и нормы статьи 124 Закона о банкротстве следует, что, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Целью конкурсного производства является максимизация доходов от продажи имущества должника-банкрота с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, следовательно, как правомерно отражено в обжалуемом судебном акте, указанные действия должны быть осуществлены арбитражным управляющим в наиболее короткие сроки ввиду особой процедуры ведения дел о несостоятельности, с учётом установленных законодательством сроков проведения процедур и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Установление начальной продажной цены в завышенном размере может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, поскольку суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены выше его рыночной стоимости приведёт к отсутствию предложений и недостижению целей торгов, в том числе к ограничению доступа публики к торгам.

В рассматриваемом случае условий, которые противоречат Закону о банкротстве либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации имущества должника, не установлено.

Банком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предложенная финансовым управляющим редакция Положения заведомо отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. При этом порядок и условия проведения торгов являются в достаточной степени определенными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2018 года по делу № А13-11177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка «Агентство Расчетно-Кредитная Система» (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева