Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Лесопромышленная холдинговая компания «Череповецлес» ФИО1 по доверенности от 30.12.2016 № 90, от общества с ограниченной ответственностью «Белозерсклес» ФИО1 по доверенности от 30.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ПСБ-ГЭМ-ХОЛЬЦ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2016 года по делу № А13-11216/2016 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Лесопромышленная холдинговая компания «Череповецлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ОАО ЛХК «Череповецлес») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ПСБ-ГЭМ-ХОЛЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул. Линия 5-я В.О., д. 70, литер А; далее – АО «ПСБ-ГЭМ-ХОЛЦ») о взыскании 3 119 589,30 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Белозерсклес» (далее – ООО «Белозерсклес»), общество с ограниченной ответственностью «Трансвуд» (далее – ООО «Трансвуд»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2016 иск удовлетворён.

АО «ПСБ-ГЭМ-ХОЛЦ» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ОАО ЛХК «Череповецлес» и ООО «Белозерсклес» в отзывах и их представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения.

ООО «Трансвуд» в отзыве просит решение оставить без изменения.

АО «ПСБ-ГЭМ-ХОЛЦ» и ООО «Трансвуд» извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ОАО ЛХК «Череповецлес» и ООО «Белозерсклес», исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 25.04.2016 № 25-04/2016 ОАО ЛХК «Череповецлес» (поставщик) обязалось поставить и передать в собственность древесину категории FSK 100 %, GFA FM/COC-001346, GFA-COC-001259 (товар), а АО «ПСБ-ГЭМ-ХОЛЦ» (покупатель) – принять и оплатить её в соответствии с приложением 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора цена товара определена сторонами в приложении 1 к договору.

Цена за брёвна еловые для распиловки и строгания, брёвна сосновые для распиловки и строгания составляет 1652 руб./куб.м за брёвна еловые для распиловки и строгания; брёвна сосновые для распиловки и строгания (брак) составляет 885 руб., в том числе НДС 18 % (пункты 8.1, 8.2 Приложения 1).

Согласно пункту 3.5 договора оплата за поставленный товар производится в течение одного рабочего дня с момента приёмки товара покупателем в соответствии с пунктом 2.5 договора на основании акта приёмки товара, переданной поставщиком по электронной почте копии счёта-фактуры с приложением товарной накладной.

ОАО ЛХК «Череповецлес» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у АО «ПСБ-ГЭМ-ХОЛЦ» долга по оплате товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.

Факт поставки истцом ответчику товара (древесины) подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе АО «ПСБ-ГЭМ-ХОЛЦ» ссылается на ненадлежащее качество части поставленной продукции.

Данные доводы являются необоснованными.

АО «ПСБ-ГЭМ-ХОЛЦ» как покупатель не выполнило обязанность по договору о незамедлительном уведомлении истца (поставщика) о выявленных недостатках товара. Кроме того, для оценки товара АО «ПСБ-ГЭМ-ХОЛЦ» привлекло третьих лиц, не поставив об этом в известность истца (поставщика).

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На покупателе, в свою очередь лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

В силу части 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 2.1 рассматриваемого договора поставки при погрузке предварительный контроль за качеством осуществляет представитель покупателя (то есть АО «ПСБ-ГЭМ-ХОЛЦ»). Однако такого контроля при погрузке четвёртой партии товара представителями АО «ПСБ-ГЭМ-ХОЛЦ», как покупателем, не осуществлялось.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что такие документы, как акт о приёмке от 04.07.2016 № 4, ответы на претензии от 26.07.2016, от 09.08.2016 (том 1, листы 50, 57, 60) составлены ответчиком в одностороннем порядке и с нарушением процедуры, установленной условиями договора, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки некачественной древесины.

Также судом установлено, что в срок, установленный пунктами 2.5, 2.6 рассматриваемого договора акт о браке не составлялся и продавцу (истцу) не направлялся, следовательно, в порядке, предусмотренном договором, замечаний по качеству продукции заявлено не было.

Приёмка товара согласно акту приёмки № 4 была произведена только 04.07.2016 (том 1, лист 182), принято 884 куб.м продукции, при этом указанный документ не является актом о браке, составление которого предусмотрено пунктом 2.6 договора, конкретных сведений об объёме и характеристиках непринятой продукции данный акт не содержит.

В соответствии с пунктом 2.12 договора каждая из сторон по предварительному согласованию может присутствовать на любом этапе исполнения договора.

Истец и ответчик письмами от 22.08.2016, от 23.8.2016 (том 2, листы 49, 51) согласовали проведение осмотра 24.08.2016 поставленной продукции.

Согласно акту осмотра от 24.08.2016 к осмотру предъявлен распиленный брус, лежащий штабелями на поддонах. Брёвна еловые, сосновые для распиловки и строгания к осмотру не предъявлены. При осмотре установлено отсутствие идентификационных признаков, позволяющих установить соответствие представленной к осмотру продукции товару в смысле рассматриваемого договора поставки. От подписания этого акта осмотра представители ответчика отказались, о чём имеется соответствующая отметка в акте.

Из представленного ответчиком заключения специалиста от 04.07.2016 следует, что к осмотру специалисту были предъявлены как круглые лесоматериалы, так и брус, полученный в результате продольной распиловки круглых лесоматериалов объёмом 1820 куб.м, что не соответствует объёму спорной партии поставки.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку названное заключение получено ответчиком в одностороннем внесудебном порядке, то оно не может быть признано достоверным доказательством по делу, так как брус по договору не поставлялся, истец для исследования партии лесоматериалов на предмет наличия дефектных брёвен не вызывался и не принимал участие при проведении осмотра товара.

Также, в соответствии с пунктом 2.9 договора поставки поставщик обязан принять или товар или брак, в случае несоответствия товара по качеству требованиям договора. То есть, пункт 2.9 договора вообще не предусматривает «недопустимые дефекты», при которых товар не подлежит приёмке и оплате.

Ответчик не обеспечил сохранность продукции, своевременно не осуществив её распиловку, которая при подозрениях в некачественности товара могла производиться после надлежащего уведомления истца в соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ, чего сделано не было. Об уже осуществлённой распиловке истец узнал лишь после её осуществления.

Таким образом, АО «ПСБ-ГЭМ-ХОЛЬЦ» не представило доказательств принятия мер по обеспечению сохранности товара с учётом особенностей продукции, равно как и подтверждения хранения спорной партии товара обособленно от аналогичного товара, имеющегося у него.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности идентифицировать партию товара объёмом 1951 куб.м, поставленную 11.06.2016 по договору, а также с достоверностью установить тот факт, что отклонения по качеству имели место на момент поставки лесоматериалов и именно спорная партия товара истца прошла исследование на соответствие качеству.

АО «ПСБ-ГЭМ-ХОЛЬЦ» в апелляционной жалобе ссылается также на несоответствие объёмов поставленного товара действительному объёму полученного им товара и указанному в товаросопроводительных документах.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 2.6 договора при расхождении данных поставленного товара по количеству и качеству покупатель составляет акт о браке/недостаче, который передает поставщику.

Вместе с тем данные акты отсутствуют.

С учётом изложенного суд правомерно признал недоказанным факт поставки древесины ненадлежащего качества, расхождения данных об объёме поставленного товара и наличия оснований для неоплаты поставленного товара.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного товара и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика долга являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 4.2 рассматриваемого договора в размере 517 040,30 руб. за периоды с 15.06.2016 по 22.09.2016, с 09.08.2016 по 22.09.2016.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, оснований для снижения неустойки нет.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2016 года по делу № А13-11216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ПСБ-ГЭМ-ХОЛЬЦ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

О.А. Тарасова