Постановление № А13-11245/20 от 09.06.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии

лично – индивидуальный предприниматель ФИО1, личность установлена на основании паспорта, его представитель ФИО2, представитель по доверенности от 17.08.2020,

от ответчика – ФИО3, генеральный директор, личность установлена на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2021 года по делу № А13-11245/2020,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: г. Вологда) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160034, <...>) о взыскании 59 414,82 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

К участию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права. Суд не учел, что заключенным между сторонами договором аренды и агентским договором предусматривалась компенсация арендодателям всех платежей, которые они вносили в счет оплаты коммунальных услуг. Соответственно арендатор обязан компенсировать и  арендодателями уплаченные ими денежные средства за сброс производственных сточных вод с превышением установленных нормативов загрязняющих веществ. Порядок такой компенсации определен агентским договором.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 17 ноября 2014 года истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатели (истец и третье лицо) передали, а ответчик (арендатор) принял во временное владение и пользование нежилые помещения первого этажа № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, второго этажа № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, общей площадью 444,2 кв.м.

По акту приема – передачи от 17 ноября 2014 года арендатор принял в аренду указанные помещения.

17 ноября 2014 года этими же лицами заключен агентский договор на оплату коммунальных расходов по содержанию арендованного имущества, в соответствии с которым истец (агент) обязуется совершать по поручению принципала следующие юридические и фактические действия от своего имени, но за счет принципала: агент от своего имени, но за счет принципала оплачивает расходы по содержанию арендованного имущества – коммунальные услуги: отопление, водоснабжение, энергоснабжение, водоотведение (канализация), эксплуатационные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора агент в соответствии с условиями настоящего договора самостоятельно заключает с третьими лицами сделки по оказанию коммунальных услуг от своего имени, но за счет принципала.

В соответствии с пунктом 3.1 договора возмещение затрат принципалом за коммунальные услуги производится на основании выставленных счетов из расчета пропорционально доле занимаемой полезной площади в здании, в соответствии с предъявленными счетами коммунальными организациями.

Как указывает истец, для исполнения данного договора он заключил единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 18 декабря 2014 года № 8826.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая 2018 года по делу № А13-3555/2018 с истца в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» взыскано 84 763,82 рубля, в том числе задолженность за сброс сточных вод и загрязняющих веществ по единому договору от 18 декабря 2014 года № 8826 холодного водоснабжения и водоотведения за периоды с 01 декабря 2015 года по 29 февраля 2016 года и с 02 декабря 2015 года по 29 февраля 2016 года в сумме 59 414,82 рублей, неустойка за период с 22 марта 2016 года по 25 апреля 2018 года в сумме 25 349 рублей, неустойка на основании части 6.2 статей 13, 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 26 апреля 2018 года от суммы долга до момента исполнения денежного обязательства; а также 3 391 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение истцом исполнено.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2019 года по делу № А13-5059/2019 в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании денежных средств в размере определенном на основании решения суда по делу № А13-3555/2018 на основании договора аренды в порядке регресса как убытков, отказано.

При этом суд в мотивирочной части решения указал, что доказательств того, что именно действиями ответчика допущено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в производственных сточных водах со здания истца истцом не представлено.

Полагая, что уплаченная сумма в размере 59 414,82 рублей является задолженностью ответчика по агентскому договору, истец направил ответчику акт от 17 июня 2018 года № 0114 с указанием основания для оплаты «Пропуск сточной воды по системе городской канализации с 01 декабря 2015 года по 10 февраля 2016 года».

Поскольку ответчик во внесудебном порядке сумму задолженности не погасил, истец обратился с иском в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно–правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции в целом согласен.

В силу статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно указанной статье, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемой ситуации о претензиях со стороны водоснабжающей организации истец узнал не позднее 16 марта 2016 года, когда ему были выставлены счета на оплату сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ на сумму 59 414,82 рублей.

В силу условий пунктов 3.3, 3.5 договора аренды, пункта 1.1 агентского договора если истец полагал, что указанная суммы подлежала оплате арендатором, то о нарушении своего права он узнал не позднее 15 апреля 2016 года, когда эта сумма должна была быть оплачена арендатором арендодателю в качестве компенсации коммунальных платежей.

Иск истцом предъявлен в суд 24 августа 2020 года, с пропуском установленного срока на его подачу.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком о пропуске срока давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено, однако суд вопреки положениям закона и разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» оценку им не дал.

Согласно указанным разъяснениям истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Соответственно, в данном случае иск удовлетворению не подлежит уже ввиду пропуска истцом срока давности для заявления соответствующих требований.

В остальной части по существу спора выводы суда первой инстанции являются верными. С учетом преюдициального значения  в силу статьи 69 АПК РФ для разрешения настоящего спора решения суда по делу № А13-5059/2019, установившего отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате указанной выше суммы, ввиду отсутствия доказательств, того что данная сумма была взыскана с истца в связи с виновными действиями (бездействиями) ответчика, заявленный истцом иск удовлетворению не подлежит.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2021 года по делу № А13-11245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.