Постановление № А13-11283/2021 от 21.06.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 25.12.2021 № 01/01/2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалснаб35» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2022 года по делу                   № А13-11283/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Глобалснаб35»                         (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160034, <...>; далее -                      ООО «Глобалснаб35») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолКит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160012, <...>, цех 11; далее – ООО «ВолКит») об обязании передать пиломатериалы (доска березовая) в объеме 477,71 куб. м.

Определениями от 04.10.2021 и 23.11.2021 на основании статьи                 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Сухонамебель» (далее – ООО «Сухонамебель»).

Решением суда от 11 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Глобалснаб35» из федерального бюджета возвращено 53 676 руб. государственной пошлины.

ООО «Глобалснаб35» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что заключение сторонами договора хранения подтверждено представленными письменными доказательствами, а также показаниями директора ответчика ФИО2

ООО «Глобалснаб35» и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство ООО «Глобалснаб35» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителя по причине занятости в другом деле оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение. 

При этом суд апелляционной инстанции исходил того, что доказательств в обоснование данного ходатайства истцом не представлено. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ от организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав по предоставлению необходимых полномочий другому представителю.

ООО «ВолКит» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, истцом в лице директора ФИО3 (поклажедатель) и ответчиком в лице директора ФИО4 (хранитель) подписан договор ответственного хранения от 22.06.2020, по условиям которого ответчик обязался принять от истца на хранение на складе, находящемся по адресу: <...> (цех 11), товар и выдать его по требованию поклажедателя, а истец обязался уплатить хранителю вознаграждение в сумме 30 000 руб.

Согласно актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 30.06.2020, от 31.07.2020 от 31.08.2020, от 30.09.2020,                                от 31.10.2020, подписанным от имени сторон теми же лицами, истец передал      ООО «ВолКит» на хранение пиломатериалы в общем количестве 590,54 куб. м.

Согласно акту от 18.07.2020 произведен возврат с хранения пиломатериалов в объеме 112,83 куб. м.

Ссылаясь на то, что пиломатериалы в количестве 477,71 куб. м по требованию поклажедателя хранителем не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения рассматривается в гражданском законодательстве Российской Федерации в качестве реальной сделки, которая, по общему правилу, считается заключенной с момента передачи вещи от поклажедателя хранителю.

Таким образом, намерения сторон по договору хранения создать характерные для него правовые последствия, обусловлены фактами передачи поклажедателем вещи хранителю для хранения.

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока либо, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, - до востребования вещи поклажедателем.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 900 ГК РФ).

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае истец должен представить доказательства фактической передачи ответчику имущества на хранение с учетом условий договора, принятия данного имущества на хранение ответчиком.

Истцом в обоснование факта передачи имущества на хранение представлены приемные акты, подписанные руководителями сторон.

Со стороны ответчика акты подписаны бывшим директором         ФИО5

ООО «ВолКит» оспорило факт передачи пиломатериалов на хранение, указывая на: недоказанность истцом факта наличия у него данных пиломатериалов;  отсутствие в бухгалтерской отчетности сведений о имевших место операциях по приемке от ООО «Глобалснаб35» пиломатериалов на хранение; отсутствие сведений о перемещении данных пиломатериалов при передаче их на хранение в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней (далее – ЕГАИС).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции установил, что истцом не доказан факт того, что между сторонами фактически сложились отношения, направленные на хранение имущества и регулируемые главой 47 ГК РФ.

Апелляционная инстанция с данным выводом соглашается.

Как обоснованно констатировал суд, в случае полного отрицания ответчиком факта принятия имущества, истец мог раскрыть доказательства передачи на хранение пиломатериалов в заявленном объеме, представив суду, в том числе доказательства приобретения им данных пиломатериалов, их перемещения от истца к ответчику.

Так пиломатериалы являются материальной ценностью, однако доказательств их учета в соответствии с правилами о бухгалтерском учете, истцом не представлено. Распоряжения, требования, накладные об отпуске пиломатериала со склада и отгрузке его, сопроводительные документы на перевозку пиломатериалов в материалах дела отсутствуют.

При этом согласно пояснениям истца, данным суду первой инстанции, пиломатериалы ввиду отсутствия у истца мест для складирования передавались на хранение ООО «ВолКит» от ООО «Сухонамебель», однако каким образом производилась одновременная передача товара суду не пояснено.

ООО «Сухонамебель» данные факты не подтвердило, отзыв на исковое заявление не представило.

Кроме того, суд принял во внимание, что деятельность лесозаготовителей по продаже древесины подлежит строгому контролю со стороны уполномоченных органов государственной власти. Так, в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ) функционирует ЕГАИС. В соответствии с частью 3 статьи 50.6 ЛК РФ ЕГАИС создается в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации.

В силу положений статьи 50.5 ЛК РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, представляют оператору ЕГАИС декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования.

При этом индивидуальные предприниматели и юридические лица  обязаны зарегистрироваться в ЕГАИС и декларировать действующие договоры по сделкам с древесиной.

Между тем, как установил суд, в ЕГАИС информация о заключенных ООО «Глобалснаб35» в 2020 года сделках с древесиной отсутствует, в 2021 году данной организацией заключены три договора купли-продажи на приобретение и продажу пиломатериалов: на приобретение в объеме 150 куб.м, на продажу 300 куб.м. Сведений о заключенных истцом и третьи лицом договорах хранения пиломатериалов в ЕГАИС не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 71, 67, 68 АПК РФ, которые подтверждают фактическую передачу пиломатериалов истца на хранение ответчику, и их принятие последним, а показания бывшего директора ФИО2 такими доказательствами не являются, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 В силу изложенного, так как нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2022 года по делу № А13-11283/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалснаб35» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.Д. Фирсов

                                                                                                              А.А. Холминов