Постановление № А13-11387/20 от 29.08.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Русский Грузовик» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2022 года о распределении судебных расходов по делу
№ А13-11387/2020 ,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кондратовское»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165522, Архангельская обл., Верхнетоемский р-н, д. Кондратовская; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственной компании «Русский Грузовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160029, <...>; далее – Компания) о взыскании 4 805 800 руб. 72 коп., в том числе 4 452 000 руб. стоимости автомобиля – сортиментовоза с краноманипулятором, 353 800 руб. 72 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Межрегиональная инвестиционная компания», общество с ограниченной ответственностью «КамСпецМаш-НЧ», общество с ограниченной ответственностью «Гранд Спец Авто», Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Архангельской области, акционерное общество «Ремдизель».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 4 452 000 руб. стоимости автомобиля, а также 43 342 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказано, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 224 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 437 786 руб. 11 коп., с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Компании в пользу Общества взыскано 183 427 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 236 руб. 03 коп. расходов на проезд, 7781 руб. 76 коп. расходов на проживание, 5836 руб. 32 коп. суточных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Компания с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, уменьшив взысканную сумму расходов. По мнению подателя жалобы, заявленные судебные расходы не являются разумными. Суд не обосновал существующие расценки на рынке юридических услуг. Объективная необходимость явки представителя Общества в судебные заседания непосредственно в Арбитражный суд Вологодской области, с учетом возможности участия в онлайн-заседании, отсутствовала. В связи с этим ответчик возражает против взыскания необоснованных транспортных, командировочных расходов и расходов на проживание представителя истца в гостинице.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило определение суда оставить без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор на оказание консультационно-правовых (юридических) услуг от 11 ноября 2019 года  № ОП-2019/290В, заключенный Обществом (клиентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ВИНДЕКС» (исполнителем, далее – Фирма), в соответствии с пунктом 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя оказание консультационно-правовых (юридических) услуг клиенту согласно техническим заданиям, утвержденным клиентом и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно техническому заданию от 08 мая 2020 года к договору от 11 ноября 2019 года № ОП-2019/29ОВ исполнитель обязуется оказать клиенту следующие юридические (консультационно-правовые) услуги по защите интересов клиента в спорных правоотношениях с Компанией:

1.1) определение применимого права, поиск и правовой анализ судебной арбитражной практики с целью определения: перечня доказательств, необходимых для взыскания с Компании денежных средств в пользу клиента в связи с продажей Компанией клиенту транспортного средства ненадлежащего качества, целесообразности получения дополнительных доказательств (проведение досудебной/судебной экспертизы). Запрос у клиента документов, необходимых для оказания услуг по предмету проекта;

1.2) подготовка досудебной претензии об уплате в пользу клиента денежных средств в связи с продажей Компанией клиенту транспортного средства ненадлежащего качества (по договору купли-продажи имущества для целей лизинга от 13 сентября 2017 года № А-194/17/КП);

1.3) подготовка искового заявления о взыскании с Компании в пользу клиента денежных средств в связи с продажей Компанией клиенту транспортного средства ненадлежащего качества (по договору купли-продажи имущества для целей лизинга от 13 сентября 2017 года № А-194/17/КП). Подача искового заявления в арбитражный суд;

1.4) подготовка к представлению и представление интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по иску клиента к Компании о взыскании денежных средств;

1.5) ознакомление с материалами судебного дела по иску клиента к Компании о взыскании денежных средств (доказательства, протоколы судебных заседаний, аудиопротоколы судебных заседаний);

1.6) подготовка иных процессуальных документов, в которых может возникнуть необходимость, в том числе (но не ограничиваясь): ходатайства, возражения на отзыв компании, контррасчеты, дополнительные пояснения к исковому заявлению и прочее.

В пункте 2 технического задания стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг по техническому заданию определяется в следующем порядке:

1) стоимость услуг, поименованных в пунктах 1.1-1.3 технического задания, – 38 000 руб.;

2) стоимость услуг, поименованных в пункте 1.4 технического задания, –10 000 руб. за один выход в суд одного сотрудника исполнителя;

3) стоимость услуг, поименованных в пункте 1.5 технического задания, – 5 000 руб. за одно ознакомление;

4) стоимость услуг, поименованных в пункте 1.6 технического задания, определяется исходя из затрат времени на оказание услуг юристами исполнителя (почасовая ставка), помноженного на количество использованного при оказании услуг времени. Почасовая ставка услуг юристов исполнителя определяется в размере 2 500 руб. за один час оказания услуг.

Факт оказания истцу юридических услуг в суде первой инстанции подтвержден материалами дела. Представителями Общества проведен анализ документов, предоставленных клиентом, и выработана правовая позиция по вопросу взыскания задолженности с Компании, подготовлены и направлены претензия и исковое заявление, возражения на отзыв, возражения на ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, дополнительные пояснения от 01.12.2020, возражения на кандидатуру эксперта ответчика, заявление от 20.01.2021, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции от 03.02.2021, от 16.03.2021, от 05.04.2021, от 16.06.2021, от 27.07.2021, от 01.10.2021, от 02.09.2021, ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 16.03.2021, от 05.04.2021, пояснения по расчету убытков от 03.02.2021, заявления о приобщении документов от 18.03.2021, от 17.08.2021, от 27.08.2021, дополнительные пояснения от 12.05.2021, от 23.06.2021, от 26.08.2021, от 14.09.2021, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 27.09.2021, ходатайства от 05.10.2021 и от 19.01.2022. Представитель Общества ФИО2 участвовала в судебных заседаниях 02.11.2020, 02.12.2020, 21.01.2021, 16.02.2021, 23.03.2021, 17.05.2021 (до перерыва) и 24.05.2021 (после перерыва), 28.06.2021 (до перерыва) и 05.07.2021 (после перерыва), 24.08.2021 (до перерыва) и 30.08.2021 (после перерыва), 05.10.2021 (после перерыва).

Согласно техническому заданию от 13 декабря 2021 года исполнитель обязуется оказать клиенту юридические (консультационно-правовые) услуги по защите интересов клиента в спорных правоотношениях с Компанией по делу № А13-11387/2020 при рассмотрении апелляционной жалобы Компании на решение Арбитражного суда Вологодской области:

1.1) изучение и правовой анализ апелляционной жалобы Компании на решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-11387/2020, определение изложенных в апелляционной жалобе правовых (материальных и процессуальных) доводов, определение правовых (материальных и процессуальных) контрдоводов, необходимых к отражению в отзыве на апелляционную жалобу;

1.2) подготовка проекта отзыва на апелляционную жалобу Компании на решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-11387/2020. Подготовка иных процессуальных документов (при возникновении такой необходимости);

1.3) представление интересов клиента в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Компании на решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-11387/2020 (посредством онлайн-заседания).

Стоимость указанных услуг определена в пункте 2 технического задания от 13 декабря 2021 года в сумме 35 000 руб.

Факт оказания юридических услуг в суде апелляционной инстанции подтвержден материалами дела. Представителем Общества проведен правовой анализ апелляционной жалобы, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 17.01.2022. Представитель ФИО2 участвовала в судебном заседании 13.01.2022.

Согласно техническому заданию от 17 января 2022 года исполнитель обязуется оказать клиенту юридические (консультационно-правовые) услуги по взысканию в пользу клиента с Компании судебных расходов по делу       № А13-11387/2020:

1.1) подготовка проекта заявления в Арбитражный суд Вологодской области о взыскании судебных расходов по делу № А13-11387/2020;

1.2) представление интересов Компании в Арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А13-11387/2020 (посредством онлайн-заседания).

В пункте 2 технического задания от 17 января 2022 года установлено, что стоимость услуг по настоящему техническому заданию определяется в следующем порядке:

1) стоимость услуг, поименованных в пункте 1.1 технического задания, – 12 000 руб.;

2) стоимость услуг, поименованных в пункте 1.2 технического задания, – 5 000 руб. за один выход в суд (посредством онлайн-заседания).

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела. Представителем Общества подготовлено заявление о взыскании судебных расходов и дополнения к нему. Представитель ФИО2 участвовала в судебном заседании 14.04.2022 (до перерыва) и 21.04.2022 (после перерыва).

Стоимость услуг указана в отчетах об оказанных услугах и составляет: по отчету от 31.08.2020 – 38 000 руб., по отчету от 05.11.2020 – 10 000 руб., по отчету от 03.12.2020 – 10 000 руб., по отчету от 27.01.2021 – 10 000 руб., по отчету от 17.02.2021 – 10 000 руб., по отчету от 17.03.2021 – 175 000 руб., по отчету от 24.03.2021 – 10 000 руб., по отчету от 25.05.2021 – 20 000 руб., по отчету от 29.06.2021 – 10 000 руб., по отчету от 07.06.2021 – 10 000 руб., по отчету от 31.08.2021 – 20 000 руб., по отчету от 11.10.2021 – 10 000 руб., по отчету от 11.10.2021 – 57 500 руб., по отчету от 14.01.2022 – 35 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена истцом в полном объеме по платежным поручениям.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта оказания исполнителем услуг и факта несения Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. При этом с учетом позиции ответчика суд посчитал, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению до  разумного размера.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Кроме того, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и порядок оплаты которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере.

Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В настоящем случае Компания в отзыве на заявление указала на несоразмерность судебных расходов объему оказанных услуг. Суд первой инстанции оценил приведенные доводы ответчика, учел существующие в Вологодской области расценки на оказание юридических услуг, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела и пришел к выводу, что разумными являются расходы по оплате услуг представителя в суде в первой инстанции в сумме 163 000 руб. (в том числе 25 000 руб. за услуги по поиску и правовому анализу судебной арбитражной практики, подготовке судебной претензии и искового заявления, 84 000 руб. за услуги по подготовке к представлению и представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции (из расчета по 7000 руб. за один выход в суд), 39 000 руб. за услуги по подготовке возражений на отзыв, возражений на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, дополнительных пояснений, возражений на кандидатуры эксперта, вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, пояснений по расчету убытков, заявления об увеличении исковых требований, проекта судебного акта, 15 000 руб. за услуги по взысканию судебных расходов (10 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и 5 000 руб. за участие в судебном заседании), 35 000 руб. за услуги, оказанные в суде апелляционной инстанции (изучение и правовой анализ апелляционной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании). Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в соответствии с критериями разумности и обоснованности судебные расходы на представителя подлежат снижению до 198 000 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом частично, на 92,64 %, суд взыскал с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 183 427 руб. 20 коп., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что судебные расходы не являются разумными и суд не обосновал существующие расценки на рынке юридических услуг, подлежат отклонению судом как несостоятельные.

Согласно общедоступным рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28.01.2020, на территории Вологодской области размер вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела в арбитражных судах составляет при ведении дела без цены иска от 10 000 руб. за подготовку иска, от 15 000 руб. за день участия в судебных заседаниях, при ведении дела с ценой иска свыше 1 000 000 руб. – от 30 000 руб. в день за подготовку дела, от 5 % от суммы иска за участие в суде. 

Таким образом, приведенные ответчиком в жалобе расценки из сети Интернет не соответствуют средним ценам на рынке юридических услуг в Вологодской области.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции, оценив все фактические обстоятельства дела, снизил заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Судом установлен баланс интересов сторон, соблюдены принципы справедливости взысканных расходов и их соразмерности защищаемому праву. Несогласие ответчика с таким размером расходов не опровергает выводов суда, не подтверждает существенных нарушений им норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе Компания также указала, что объективная необходимость явки представителя Общества в судебные заседания непосредственно в Арбитражный суд Вологодской области, с учетом возможности участия в онлайн-заседании, отсутствовала. В связи с этим ответчик возражает против взыскания необоснованных транспортных, командировочных расходов и расходов на проживание представителя истца в гостинице.

Апелляционный суд не может согласиться с данным мнением ответчика.

Пунктом 4 технического задания от 08 мая 2020 года установлено, что накладные расходы (по уплате госпошлины, расходы на проезд работника исполнителя до места нахождения суда и обратно, проживание работника исполнителя в гостинице г. Вологде, командировочные расходы исполнителя в размере 700 руб. в сутки) оплачиваются клиентом отдельно и своевременно.

Материалами дела подтверждается несение Обществом расходов по оплате проезда представителей истца из г. Архангельска в г. Вологду и обратно для участия в судебных заседаниях  02.11.2020, 02.12.2020 и 21.01.2021 в сумме 12 128 руб. 70 коп., по оплате проживания представителей в гостинице в сумме 8 400 руб. и суточных расходов в сумме 6 300 руб. (из расчета 700 руб. в день), всего в сумме 20 528 руб. 70 коп.

Указание подателя жалобы на необоснованность данных расходов, поскольку представители Общества имели возможность участвовать в судебных заседаниях посредством системы веб-конференции, правомерно отклонено судом первой инстанции. Обязанность представителя стороны в случае его нахождения в другом городе участвовать в судебном заседании с использованием сервиса «онлайн-заседание» или посредством видео-конференц-связи процессуальным законодательством не предусмотрена. АПК РФ предоставляет лицам, участвующим в деле, самостоятельно выбирать способ участия в судебном заседании, и суд не имеет права их в этом ограничивать.

В связи с этим суд первой инстанции верно взыскал с ответчика судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на проезд в сумме 11 236 руб. 03 коп., расходы на проживание в сумме 7781 руб. 76 коп., суточные расходы в сумме 5836 руб. 32 коп.

Несогласие Компании с выводами суда, иная оценка ею фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2022 года по делу № А13-11387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Русский Грузовик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.