Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2016 года по делу № А13-11409/2015 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» (место нахождения: 165300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Департамент) о взыскании 169 010 руб. 42 коп., в том числе 166 191 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ по государственному контракту №0130200002013000026 от 30.09.2013 и 2818 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат обеспечения исполнения государственного контракта № 0130200002013000026 от 30.09.2013.

Определением от 09 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Вологодской области и муниципальное казенное учреждение «Горстройзаказчик».

Определением от 25 января 2016 года принят к рассмотрению встречный иск Департамента к Обществу о взыскании 49 665 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту № 0130200002013000026 от 30.09.2013 за период с 11.11.2013 по 19.03.2014.

Решением суда от 11 апреля 2016 года с Департамента в пользу Общества взыскано 162 341 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5830 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Общества отказано. В удовлетворении искового требования Общества о взыскании 2818 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С Общества в пользу Департамента взыскано 49 280 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления Департамента отказано. С Общества в федеральный бюджет взыскано 1984 руб. 50 коп. государственной пошлины. Путем зачета удовлетворенных судом требований по первоначальному и встречному искам окончательно с Департамента в пользу Общества взыскано 113 061 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Департамент с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Денежные средства на оплату работ по контракту были предусмотрены в 2013 году в полном объеме. Работы в установленный контрактом срок не были выполнены, документы на оплату в 2013 году в соответствии с пунктом 2.4 контракта не представлены. Работы были сданы исполнителем по акту сдачи-приемки работ от 19.03.2014. Оплата задолженности могла быть произведена Департаментом как главным распорядителем средств областного бюджета только в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств на текущий финансовый год. Оплата задолженности была произведена Департаментом финансов за счет казны Вологодской области платежным поручением от 22.07.2015 № 3134. Вина Департамента в просрочке оплаты задолженности по государственному контракту отсутствует.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 30.09.2013 Департаментом (государственный заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт реестровый номер 0130200002013000026, по условиям которого Департамент, действующий от имени Вологодской области, поручил и обязался оплатить, а Общество обязалось выполнить проектно-изыскательские работы по объекту строительства «Комплексное здание ветстанция-ветлаборатория по улице Виноградова, дом № 85 в городе «Великом Устюге Вологодской области».

Сроки выполнения работ согласованы пунктом 3.1 контракта: 40 дней, с даты подписания контракта.

Цена контракта согласно пункту 2.1 установлена в размере 1 400 000 руб.

Общество указало на то, что выполнило работы и сдало их заказчику 30.01.2014, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.01.2014 № 1, актом сдачи-приемки от 30.01.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2014 № 1, письмом о направлении актов ответчику от 30.01.2014 № 12.

В свою очередь, ответчик указывает, что работы не были приняты, поскольку истцу были направлены замечания технического заказчика, что подтверждается показаниями МКУ «Горстройзаказчик».

Согласно представленному Департаментом акту сдачи-приемки от 19.03.2014, подписанному сторонами и МКУ «Горстройзаказчик», стоимость работ составила 1 400 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.03.2014 № 1 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.03.2014 № 1 на сумму 1 400 000 руб., подписанными истцом, ответчиком и МКУ «Горстройзаказчик».

Поскольку Департамент выполненные работы своевременно не оплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 400 000 руб. (дело № А13-9144/2014).

Решением суда от 01.10.2014 по делу № А13-9144/2014 исковые требования Общества были удовлетворены, с Вологодской области в лице Департамента за счет казны взыскано 1 400 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Указанным решением установлен факт выполнения работ Обществом и сдачи их Департаменту 19.03.2014. Решение суда судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены в части взыскания задолженности с Вологодской области, задолженность взыскана непосредственно с Департамента. В части обстоятельств дела, в том числе даты выполнения работ 19.03.2014 судебные акты оставлены без изменения.

Общество, полагая, что Департамент оплатил работы с нарушением установленного контрактом срока, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их подлежащими удовлетворению частично.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом по делу № А13-9144/2014 установлен факт выполнения Обществом работ и сдачи их Департаменту 19.03.2014.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что заказчик обязан перечислить денежные средства за выполненные работы на расчетный счет исполнителя работ в течение 10 банковских дней после предоставления исполнителем работ акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного исполнителем работ и техническим заказчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанный сторонами, положительного заключения государственной экспертизы проекта, при наличии выставленного исполнителем работ счета и счета-фактуры в 2-х экземплярах.

Следовательно, как верно отмечено судом, начальной датой начисления процентов будет 03.04.2014, что соответствует условиям контракта.

Суд произвел расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2014 по 21.07.2015 с применением ставки 8,25% годовых, сумма процентов составляет 162 341 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции с данным расчетом согласен.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 2818 руб. 75 коп. процентов за несвоевременный возврат обеспечения исполнения государственного контракта от № 0130200002013000026 от 30.09.2013.

По условиям пункта 6.3.7 контракта исполнитель предоставил заказчику обеспечение контракта в размере 15% от начальной (максимальной) цены контракта в виде залога денежных средств в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2013 № 182. В случае передачи государственному заказчику в залог денежных средств, обеспечение исполнения контракта возвращается исполнителю работ не позднее, чем через 28 дней после полного исполнения исполнителем работ обязательств по контракту.

Истец произвел расчет процентов за период с 28.02.2014 по 08.04.2014.

Вместе с тем, датой выполнения работ является 19.03.2014, следовательно, обеспечительный платеж должен быть возвращен не позднее 16.04.2014.

Как видно из дела, обеспечительный платеж возвращен платежным поручением от 09.04.2014 № 245.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания процентов за несвоевременный возврат обеспечения исполнения государственного контакта отсутствуют.

Департамент в обоснование встречного искового заявления указал на то, что истцом нарушены установленные контрактом сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ составлял 40 дней, с даты подписания контракта (30.09.2013).

Департамент произвел расчет неустойки за период с 11.11.2013 по 19.03.2014 в размере 49 665 руб.

Вместе с тем, поскольку 40-м днем является 09.11.2013 (суббота) по правилам статьи 193 ГК РФ, последним днем выполнения работ являлся 11.11.2013 (понедельник).

С учетом изложенного, правомерным суд посчитал неустойку, начисленную за период с 12.11.2013 по 19.03.2014, которая составила 49 280 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Ссылка Департамента на отсутствие бюджетных ассигнований на оплату выполненных работ в рамках государственной программы в 2014-2015 годах отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поэтому отсутствие бюджетных ассигнований само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, а следовательно, и основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Кроме того, как следует из условий контракта, ответчик гарантировал оплату выполненных работ.

В силу статей 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные органы, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Однако нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным муниципальными органами договорам (контрактам) только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии муниципальным учреждением на себя соответствующих гражданско-правовых обязательств.

При этом, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, как бюджетное учреждение, выступающее в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме при наличии фактически выполненных работ не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по их оплате.

На указанное обстоятельство, в том числе было указано и в постановлении кассационной инстанции по делу А13-9144/2014 (т.1 л.129-132).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. В связи с этим правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2016 года по делу № А13-11409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина