Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное упреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области (ул. Лечебная, д.24А, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2022 по делу № А13-1143/2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва, ОГРНИП <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области о защите исключительного права на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области (далее – учреждение) о взыскании 75 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Опоки».

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, учреждение обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора доверительного управления от 16.06.2021 № Л16-06/21. осуществляет доверительное управление исключительными правами ФИО2 (далее – автор) на фотографическое произведение «Опоки».

Фотография была впервые опубликована её автором в своём личном блоге в сети «Интернет» по адресу https://www.instagram.com/p/B1kwsGAovdC/, дата публикации – 25.08.2019.

Иск мотивирован нарушением учреждением исключительных прав на спорное фотографическое произведение, выразившимся в том, что на сайте 35.mchs.gov.ru была размещена данная фотография (https://35.mchs.gov.ru/uploads/news/2020-12-29/5-vypusk_160922990411 83512262.pdf).

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из доказанности факта наличия у ФИО1 права на предъявление иска в защиту исключительного права ФИО2 на вышеуказанное фотографическое произведение и нарушения этого права учреждением при размещении названного произведения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в сети Интернет без разрешения автора либо его доверительного управляющего.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции установил, что заявленный истцом к взысканию размер компенсации (75 000 рублей) рассчитан на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, за каждый допущенный ответчиком способ незаконного использования (за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения).

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции также не усмотрел оснований для его снижения.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является владельцем сайта и спорную фотографию на нем не размещало.

Учреждение также полагает, что протокол осмотра сайта 35.mchs.gov.ru не является надлежащим доказательством, поскольку не соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Кроме того, учреждение считает, что не доказан творческий вклад автора в создание спорной фотографии.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взысканный судом размер компенсации не обоснован.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Представленные истцом в материалы дела доказательства и заявленные ответчиком возражения, были объективно и всесторонне рассмотрены судами, тогда как доказательств, опровергающих выводы судов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В кассационной жалобе ответчика отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются указанные выводы судов, в связи с этим оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что установление факта правонарушения и лица, его совершившего, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Равно не относится к компетенции кассационной инстанции определение конкретного размера компенсации.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2022 по делу № А13-1143/2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное упреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное упреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области (ул. Лечебная, д.24А, <...>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Судья

Р.В. Силаев