Постановление № А13-11445/18 от 25.02.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено марта 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                          Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО1 по доверенности от 01.07.2018 № 126, ФИО2 по доверенности                    от 01.07.2018 № 340/э, от общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций и промышленного оборудования «Модуль-Ф»                             ФИО3, ФИО4 по доверенности от 27.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций и промышленного оборудования «Модуль-Ф» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2018 года по делу № А13-11445/2018,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – МРСК, компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций и промышленного оборудования «Модуль-Ф»                        (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160014, <...>; далее – общество, завод) о взыскании                                                         2 956 143 руб. 59 коп. долга за май 2018 года.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с встречным иском к компании о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, возложении обязанности восстановить бесперебойную подачу электроэнергии на объекте.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Берег».

Решением суда от 13 декабря 2018 года с завода в пользу МРСК взыскано 2 488 418 руб. 19 коп. долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Этим же решением в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований компании в полном объеме, удовлетворить встречное исковое заявление.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали жалобу по доводам, в ней изложенным.

МРСК в отзыве и ее представители в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв в суд апелляционной инстанции не поступил.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, компанией (исполнитель) и обществом (потребитель) 01.04.2018 заключен договор энергоснабжения № 3737/21ВЭ (далее – договор), в соответствии с которым МРСК обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить потребляемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что учет и контроль поставляемой электрической энергии (мощности) осуществляется средствами измерения по каждой точке поставки.

Заводом (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание электроустановок завода – прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIGDN № 15605147 (далее – прибор учета, спорный прибор учета).  

В ходе проверки прибора учета 18.05.2018 МРСК выявила факт несанкционированного вмешательства в работу спорного прибора учета путем перепрограммирования заводских настроек.

По данному факту истцом 18.05.2018 составлен акт № БУ-ЮД 2018 000004 о безучетном потреблении электроэнергии.

Данный акт составлен с участием представителей истца, ответчика и третьего лица. От имени потребителя названный акт подписан директором завода ФИО5

Также при осмотре прибора учета 18.05.2018 составлен акт № 16/3-ХАГ-3 проверки измерительного комплекса электрической энергии, в котором зафиксировано, что: «Произведена проверка измерительного комплекса электроэнергии. Выявлены следующие нарушения: 1. Обратное чередование фаз на счетчике. Необходимо восстановить прямое чередование фаз. 2. В 2018 году истекает срок поверки измерительных трансформаторов тока. Необходимо поверить или заменить измерительные трансформаторы тока. 3. Изменен пароль доступа к прибору учета на уровне администратора. Связь с прибором учета доступа только на уровне пользователя. 4. Изменены настройки прибора учета: внесены следующие изменения: 1) активная номинальная мощность потерь в ЛП 150 Вт – статус «вычитание»; 2) активная мощность нагрузочных потерь в трансформаторе 150 Вт – «вычитание»; 3) активная мощность потерь холостого хода 80 Вт, статус «вычитание». Счетчик не пригоден для расчетов. Необходимо заменить прибор учета. Расчет за электроэнергию до устранения нарушения будет производиться по ППРФ №442 от 04.05.2012».

Указанный акт подписан представителем компании ФИО6 и представителем завода – начальником отдела оборудования ФИО7

При проведении осмотра прибора учета в названную выше дату проводилась видео съемка (СD-диск и расшифровка видеозаписи приобщены к материалам дела).

Посчитав, что в рассматриваемом случае имело место безучетное потребление энергии, МРСК предъявила обществу к оплате стоимость потребления энергии, определенную расчетным путем.

Поскольку требование компании об оплате энергопотребления заводом не исполнено, МРСК относительно ответчика ввела ограничение потребления энергии и обратилась в суд с требованием о взыскании долга.

Завод в свою очередь не согласился с тем, что в рассматриваемом случае имело место безучетное потребление энергии, поэтому обратился в суд с встречным иском о признании действий компании по отключению электроэнергии незаконными и о возложении на нее обязанности восстановить бесперебойную подачу электроэнергии на объекте.     

Суд первой инстанции требования МРСК удовлетворил частично. В удовлетворении встречного иска общества отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции; доводы, приведенные подателем жалобы, не являются состоятельными ввиду следующего.

В силу статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Указанное положение следует также из договора (пункт 2.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Доводы ответчика о том, что акт от 18.05.2018 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления энергии, не являются обоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.  

В названном акте (том 1, листы 32-33) сотрудниками истца зафиксирован факт несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем перепрограммирования заводских настроек (установка мощности технических потерь), выявленный в ходе проверки спорного прибора учета.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что проверяемый измерительный комплекс состоял из прибора учета электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIGDN №15605147 и трех измерительных трансформаторов тока ТТИ-40 № 015330, F38334, F38344; коэффициент трансформации трансформаторов тока равен 400/5; прибор учета имел определенные технические характеристики, в соответствии с которыми обмен информацией со счетчиком происходил через интерфейс связи или модем; при автономной эксплуатации счетчика, перед его установкой, необходимо при помощи специального программного обеспечения запрограммировать его режимы работы, в том числе и технические потери; порядок программирования и пароль содержатся в руководстве по эксплуатации; подключение к прибору учета и его перепрограммирование возможно через USB-порт, расположенный на его передней панели, без нарушения его целостности, нарушения пломб и знаков визуального контроля.

Данные факты податель жалобы не опроверг.

Как ссылается МРСК, при проверке прибора учета выявлено, что перепрограммирование произведено в части изменения показателя технических потерь, фактическое потребление электрической энергии уменьшалось на величину этих потерь, умноженную на коэффициент трансформации 80.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что прибор учета проверялся с использованием заводского программного обеспечения (конфигуратор «Меркурий», данная программа имеется в свободном для скачивания доступе в сети интернет на сайте производителя – общества с ограниченной ответственностью «Фирма ИНКОТЕКС»), а также образцового прибора Энергомонитор 3.3Т, токоизмерительных клещей АРРА-А15 и переносного компьютера.

В ходе проверки при подключении к прибору учета установлено, что заводской пароль был изменен.

При подключении к прибору учета через пользователя с наименованием «user» и просмотре запрограммированных в счетчике настроек выявлено изменение заводских настроек, а именно: откорректированы параметры учета технических потерь; на основании сведений, содержащихся в журнале изменений «Время коррекции параметров учета технических потерь», установлена коррекция «заводских» настроек 09.06.2016, 16.06.2016, 23.06.2016, 26.10.2017.

         Указанные факты установлены в ходе проверки, проведенной с участием представителя завода, подтверждены документально, подателем жалобы не опровергнуты.

         С учетом изложенного МРСК пришла к правомерному выводу о том, что данные факты свидетельствуют о несанкционированном вмешательстве в работу спорного прибора учета.

         Эти сведения зафиксированы в спорном акте, который составлен с участием представителей истца и ответчика, и соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 170, 172, 177, 192 и 193 Основных положений.

         При этом факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета сам по себе свидетельствует о безучетном потреблении энергии независимо от того, каким образом данное вмешательство в итоге повлияло на работу прибора учета в части определения показаний энергопотребления. 

         В связи с этим ссылки завода на то, что компанией не установлен способ вмешательства абонента в прибор учета и не проверено соотношении объема энергии, зафиксированной прибором учета, с фактическим объемом потребления, подлежат отклонению.     

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, совокупность предъявленных компанией доказательств в материалы рассматриваемого дела свидетельствует о том, что выявленные в ходе проверки изменения в заводских настройках программного обеспечения прибора учета электроэнергии привели к тому, что из фактического объема потребленной электроэнергии значение потерь вычиталось; объем энергии, который определялся спорным прибором учета, был меньшим по сравнению с объемом энергии, который зафиксирован после замены этого прибором учета.

Доводы истца о том, что подключение к спорному прибору учета являлось возможным без срыва пломб сетевой организации и пломб госповерителя с использованием инфракрасного порта расположенного на счетчике, и о том, что специалисты третьего лица имели доступ к прибору учета, подателем жалобы не опровергнуты.

При этом в силу вышеприведенных норм ГК РФ и условий договора  обязанность содержать прибор учета в исправном состоянии и  обеспечивать его надлежащую эксплуатацию возлагается на абонента, в данном случае на завод.

Следовательно, в силу указанных положений установленный факт вмешательства в работу прибора учета свидетельствует о безучетном потреблении энергии обществом, при котором отсутствует необходимость подтверждения того, что вмешательство в прибор учета допущено именно заводом (его сотрудниками).

Доводы общества о том, что изменения в заводские настройки прибора учета внесены МРСК, правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

         Более того, на момент рассмотрения дела в суде спорный прибор учета ответчиком утилизирован по причине того, что данный прибор учета имеет погрешность измерений, ремонт его невозможен. Экспертиза спорного прибора учета обществом не проводилась.

         При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт безучетного потребления энергии, зафиксированный компанией в акте от 18.05.2018 № БУ-ЮД 2018 000004, а действия истца - соответствующими упомянутым выше требованиям законодательства, регулирующим спорные положения.

Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3, и рассчитывается как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов, в течение которых осуществлялось безучетное потребление электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета электроэнергии должны проводиться сетевой организацией не реже одного раза в 12 месяцев.

По смыслу приведенных норм в случае, если сетевая организация не провела проверку в установленные сроки (не реже одного раза в год), период безучетного потребления определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена, но не более одного года назад от даты выявленного нарушения.

Предусмотренное пунктом 195 Основных положений ограничение периода (один год), за который может быть взыскана стоимость безучетного потребления, обусловлено установленной пунктом 172 Основных положений обязанностью сетевой организации своевременно (не реже одного раза в год) проводить контрольные проверки приборов учета и направлено на защиту интересов потребителя в случае неисполнения сетевой организацией этой обязанности.
         Период безучетого потребления, определенный истцом в соответствии с указанными выше нормами, подателем жалобы не оспорен.   

Стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Признав доказанным факт безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика в указанный выше период и проверив произведенный истцом расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части.

Из материалов дела следует, что расчет объема и стоимости безучтено потребленной энергии произведен исходя из мощности энергопринимающих устройств, согласованной в договоре. Расчет потерь произведен в соответствии с методикой, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 № 326.

Данные факты податель жалобы не опроверг.

Ссылка общества на то, что при расчете стоимости безучетного потребления энергии судом первой инстанции не учтено потребление энергии, произведенное заводом в мае 2018, подлежит отклонению, поскольку опровергается справочным расчетом компании, который суд первой инстанции признал верным (том 2, лист 101).

Контррасчет задолженности, опровергающий указанный расчет и свидетельствующий о том, что объем потребления, рассчитанный в порядке, предусмотренном Основными положениями, будет меньшим по сравнению с тем, который определен судом, завод в материалы рассматриваемого дела не представил.    

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 488 418 руб. 19 коп. долга.

Во взыскании остальной части долга отказал.

В этой части решение суда истцом не обжалуется.

В материалах дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате энергии за спорный период (счет-фактура от 31.05.2018 № WF2702/004381) МРСК также направила обществу уведомление от 01.10.2018 № МР2/2-7/10У/10153, в котором содержится требование погасить долг в срок до 16.10.2018, а также указание на то, что в случае неисполнения обязательств по оплате задолженности в этот срок ответчик обязан самостоятельно произвести полное ограничение режима потребления электроэнергии с 17.10.2018 не позднее 12 часов дня путем отключения.

Ввиду того, что завод не произвел самостоятельное ограничение режима потребления электроэнергии, истец произвел «отключение линейного разъединения ЛР-617 на ВЛ-10 кВ Присухонский отпайка КТП-250 кВА Модуль-Ф» (акт от 17.10.2018).

Поскольку наличие непогашенной задолженности по оплате энергии в названной выше сумме является установленным, указанные действия компании по введению ограничению режима потребления электроэнергии следует признать соответствующими условиями договора и согласующимися с требованиями статей 544, 546 ГК РФ и пунктов 2, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

С учетом изложенного и того, что потребитель электроэнергии не является субъектом, в отношении которого недопустимо полное ограничение электроснабжения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска завода.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря                            2018 года по делу № А13-11445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций и промышленного оборудования «Модуль-Ф» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.