Постановление № А13-11478/18 от 16.01.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и    Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО1 по доверенности от 27.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2018 года по делу № А13-11478/2018 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее -Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция) о признании незаконными  действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи за государственным регистрационным номером 2173525483877 от 26.07.2017 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Т.Р.Е.С.Т.» (ОГРН <***>,        ИНН <***>; далее – Общество), о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2173525483877 от 26.07.2017 о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Решением суда от 05.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование ссылается на то, что отсутствие открытого банковского счёта либо отсутствие движения денежных средств на банковских счетах, а также нарушение сроков предоставления налоговой декларации не свидетельствует о фактическом прекращении деятельности юридического лица. Полагает, что формальное соответствие действий налогового органа положениям статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон          № 129-ФЗ) не исключает незаконность записи о прекращении деятельности Общества, поскольку данная запись была сделана при наличии неисполненных обязательств перед истцом.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 20.05.2014 зарегистрировано Инспекцией в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица с присвоением ОРГН <***>.

Из имеющихся в материалах дела справок от 23.03.2017 № 2796, сформированных Инспекцией, следует, что Общество в течение последних двенадцати месяцев не предоставляло документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; а также об отсутствии у данной организации движения денежных средств по банковским счетам.

На основании этих сведений 24.03.2017 Инспекция приняла решение       № 1541 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Сообщение о предстоящем исключении организации было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 29.03.2017 № 12 (626) с указанием всех необходимых сведений. Кроме того, информация об указанном решении Инспекции была размещена в ЕГРЮЛ.

Инспекцией 26.07.2017 внесена в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании    пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Банк, полагая, что действия Инспекции не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права заявителя как кредитора Общества, обратился в арбитражный суд с заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 упомянутого Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 200 этого же Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Пунктом 3 той же статьи Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 названной статьи заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1                       Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган вправе исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Принимая во внимание, что на дату принятия решения о предстоящей ликвидации Общество, вопреки аргументам апеллянта, отвечало признакам юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, а также учитывая, что с момента опубликования решения в трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявлений и возражений относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ, в том числе от Банка, не поступило, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном исключении Инспекцией недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ путем внесения соответствующей записи.

Вывод суда о соблюдении регистрирующим органом установленного законом порядка исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении приведенных норм Закона № 129-ФЗ.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Наличия у Общества неисполненных пред Банком обязательств, недостаточно для признания арбитражным судом незаконными действий государственного органа при отсутствии доказательств несоответствия обжалованных действий Инспекции закону или иным нормативным правовым актам и нарушения ими прав и законных интересов Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, информация о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ находится в открытом доступе, её можно просмотреть не только на бумажном носителе – в журнале «Вестник государственной регистрации», но и на интернет-сайте журнала «Вестник государственной регистрации» www.vestnik-gosreg.ru.

Кроме того, эти же сведения размещаются на сайте Федеральной налоговой службы России www.nalog.ru (сервис «Риски бизнеса: проверь                                     себя и контрагента», раздел «Сведения, опубликованные в журнале                    «Вестник государственной регистрации» о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ).

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих утверждений, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие Банка с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование гражданского законодательства не означают допущенной при рассмотрении данного дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены решения от 05.10.2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября       2018 года по делу № А13-11478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.