Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Союзлесмонтаж» ФИО1 по доверенности от 03.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Союзлесмонтаж» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2020 года по делу № А13-11558/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Союзлесмонтаж» (адрес: 160024, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее - АО «Союзлесмонтаж», должник, Общество).

Определением суда от 24.09.2018 в отношении АО «Союзлесмонтаж» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 14.01.2019 АО «Союзлесмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника ФИО2 25.08.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными трудовые договоры, заключенные между АО «Союзлесмонтаж» и гражданами ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; применить последствия недействительности сделок.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Союзлесмонтаж» (далее – ООО «Союзлесмонтаж»).

Определением суда от 27.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ответчики числились одновременно работниками АО «Союзлесмонтаж» и ООО «Союзлесмонтаж», территориально расположенными на значительном расстоянии, что вызывает сомнения относительно возможности выполнения ими трудовых обязанностей в Обществе.

В заседании суда представитель ООО «Союзлесмонтаж» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО10 в отзыве на жалобу просил оставить определение суда без изменения, ходатайствовал о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Конкурсный управляющий должника ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал на то, что часть работников Общества фактически не осуществляли трудовую деятельность в АО «Союзлесмонтаж».

Судом установлено, что в АО «Союзлесмонтаж» были приняты следующие работники:

ФИО3 по трудовому договору от 11.03.2003 на должность электрогазосварщика. Уволен 28.10.2018 (приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 10.10.2018 № 153-у);

ФИО4 по трудовому договору от 27.06.2011 на должность инженера-конструктора (приказ от 27.06.2011 № 0059-п). Уволен 31.12.2018 (приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 29.12.2018 № 188-у);

ФИО5 по трудовому договору от 20.05.2011 № 0041-д на должность слесаря-ремонтника. Уволен 21.08.2018 (приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 21.08.2018 № 128-у);

ФИО6 по трудовому договору от 22.04.2015 на должность слесаря-ремонтника (приказ от 22.04.2015 № 66-п). Уволен 12.10.2018 (приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 10.10.2018 № 152-у);

ФИО7 по трудовому договору от 26.03.2013 № 0069-д на должность ученика электрогазосварщика, с 01.07.2013 на должность элекрогазосварщика ручной сварки и резки. Уволен 19.03.2019 (приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 18.03.2019 № 17-у);

ФИО8 на должность продавца-экспедитора (приказ от 08.11.1994 № 105-К). Уволен 06.02.2019 (приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 06.02.2019 № 12-у);

ФИО9 на должность мастера (приказ от 25.03.2015 № 51-п). Уволен 24.05.2018 (приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 28.05.2018 № 101-у);

ФИО10 на должность слесаря-ремонтника (приказ от 17.09.1991 № 171). Уволен 24.09.2018 (приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 24.09.2018 № 136-у);

ФИО11 на должность мастера (приказ от 24.07.2007 № 120-п/07). Уволен 28.04.2018 (приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 28.04.2018 № 89-у);

ФИО12 на должность электромонтажника (приказ от 14.12.2000 № 246-к). Уволен 24.011.045.2018 (приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 12.04.2018 № 78-у), на должность мастера (приказ от 03.05.2018 № 19-п), уволен 24.12.2018 (приказ от 24.12.2018 № 182-у);

ФИО13 на должность инженера (приказ от 28.01.2000 № 7-к). Уволен 02.04.2019 (приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 02.04.2019 № 34-у);

ФИО14 по трудовому договору от 21.04.2017 № 39-д на должность электрогазосварщика ручной сварки и резки. Уволен 05.03.2018 (приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 12.03.2019 № 41-у); по трудовому договору от 27.07.2018 № 22-д на должность электрогазосварщика ручной сварки и резки. Уволен 31.12.2018 ((приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 28.12.2018 № 184-у);

ФИО15 на должность слесаря-ремонтника (приказ от 18.10.1993 № 186). Уволен 07.12.2018 (приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 07.12.2018 № 179-у);

ФИО16 на должность электромонтажника (приказ от 03.07.2003 № 138-п/03). Уволен 31.08.2018 (приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 24.08.2018 № 132-у);

ФИО17 по трудовому договору от 13.06.2014 № 100-д на должность электромонтажника. Уволен 11.07.2018 (приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 11.07.2018 № 110-у);

ФИО18 на должность мастер (приказ от 06.03.2008 № 0018-п). Уволен 31.12.2018 (приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 28.12.2018 № 183-у);

ФИО19 на должность инспектора отдела кадров (приказ от 14.09.2006 № 164-п/06). Уволена 26.03.2019 (приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 26.03.2019 № 32-у);

ФИО20 на должность прораба (приказ от 13.08.2012 № 0124-п). Уволен 17.08.2018 (приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 17.08.2018 № 127-у);

ФИО21 на должность инженера по охране труда (приказ от 16.06.2011 № 0052-п). Уволен 19.03.2019 (приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 18.03.2019 № 25-у);

ФИО22 по трудовому договору от 26.09.2011 № 0085-д на должность электросварщика ручной сварки, по трудовому договору от 13.06.2017 № 0085-1-д на должность электросварщика ручной сварки. Уволен 19.03.2019 (приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 18.03.2018 № 26-у);

ФИО23 по трудовому договору от 11.09.2007 № 155 на должность ученика слесаря механо-сборочных работ, с 10.01.2014 на должность слесаря механо-сборочных работ. Уволен 19.03.2019 (приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 18.03.2019 № 23-у);

ФИО24 по трудовому договору от 07.07.2017 № 80-д на должность электрогазосварщика ручной сварки и резки. Уволен 14.01.2019 (приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 11.01.2019 № 4-у);

ФИО25 по трудовому договору от 30.08.2016 № 111-п на должность электрогазосварщика ручной сварки и резки. Уволен 15.10.2018 (приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 15.10.2018 № 157-у);

ФИО26 на должность слесаря-ремонтника (приказ от 05.05.2018 № 0046-п). Уволен 10.11.2018 (приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 01.10.2018 № 148-у);

ФИО27 на должность прораба (приказ от 09.03.2011 № 0017-п). Уволен 30.06.2018 (приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 30.06.2018 № 109-у).

С учетом того, что дело о банкротстве должника возбуждено 28.08.2017, трудовые договоры с ФИО6 (22.04.2015), ФИО9 (25.03.2015) заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; трудовые договоры с ФИО12 (03.05.2018), ФИО14 (27.07.2018), ФИО22 (13.06.2017), ФИО25 (30.08.2016), ФИО24 (07.07.2017) заключены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Трудовые договоры в отношении иных работников (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО26, ФИО27) заключены в период с 1991 года по 23.06.2014, то есть выходят за пределы трехлетнего периода подозрительности и поэтому не могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как верно указано судом первой инстанции, установление вознаграждения в рамках трудовых правоотношений подразумевает наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции, в связи с чем сделки могут быть оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование факта неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам конкурсным управляющим указано на одновременное осуществление работниками трудовой деятельности в АО «Союзлесмонтаж» и ООО «Союзлесмонтаж».

Судом установлено, что ФИО6 принят на работу в ООО «Союзлесмонтаж» по совместительству с 19.07.2018 по 31.08.2018; ФИО9 принят на работу по совместительству с 11.05.2018 по 31.05.2018, ФИО24 принят на работу по совместительству с 20.04.2018 по 31.05.2018, ФИО25 принят на работу по совместительству с 19.07.2018 по 31.08.2018, ФИО22 принят на работу по совместительству с 18.04.2018 по 31.05.2018, ФИО12 принят на работу по совместительству в период с 01.10.2018 по 31.10.2018; ФИО14 принят на работу с 25.03.2018 по 31.05.2018.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Как верно отмечено судом первой инстанции, работник может заключить только один трудовой договор по основному месту работы, однако предельно допустимое количество одновременно действующих трудовых договоров о работе на условиях совместительства законом не ограничивается (часть 2 статьи 282 ТК РФ). Запрета на заключение нескольких трудовых договоров на условиях совместительства с одним работодателем не установлено.

Трудовые договоры с ООО «Союзлесмонтаж» заключены работниками, за исключением ФИО14, на условиях совместительства. С ФИО14 заключен основной договор, однако в период его действия указанное лицо в АО «Союзлесмонтаж» не работало (по трудовому договору от 21.04.2017 № 39-д уволен 05.03.2018, после чего принят на работу в ООО «Союзлесмонтаж» на период с 25.03.2018 по 31.05.2018, а впоследствии на основании трудового договора от 27.07.2018 вновь принят на работу в АО «Союзлесмонтаж» до 31.12.2018).

Доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиками своих трудовых обязанностей, а равно доказательств несоответствия квалификации и профессиональных качеств работников установленному размеру заработной платы, суду не предъявлено.

Совокупности условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не установлено.

Признаки злоупотребления правом из материалов дела явно не следуют. Согласно пояснениям ответчиков, трудоустройство по совместительству было обусловлено отсутствием работы в Обществе, нахождением работников в очередных отпусках либо в отпуске за свой счет, заработная плата не выплачивалась.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2020 года по делу № А13-11558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Союзлесмонтаж» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

Ю.В. Селиванова