Постановление № А13-11558/17 от 11.11.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО1 по доверенности от 15.09.2017 № 8638Ф/40-Д; от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2018 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2019 года по делу                   № А13-11558/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2018 в отношении акционерного общества «Союзлесмонтаж» (адрес: 160024,                         <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее - АО «Союзлесмонтаж», должник, Общество) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 14.01.2019 АО «Союзлесмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002                           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 19.01.2019 в издании «Коммерсантъ» № 9.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) 05.08.2019 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий по реализации имущества должника, в котором просит обязать конкурсного управляющего провести торги по реализации трехэтажного административно-бытового корпуса общей площадью 2 241,5 кв. м, расположенного по адресу:                   <...> (далее - административно-бытовой корпус), находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк), одновременно с реализацией складских помещений № 1 - 19 общей площадью 234,1 кв. м, расположенных в подвале трехэтажного кирпичного здания административно-бытового корпуса.

Уполномоченный орган 29.08.2019 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему                      АО «Союзлесмонтаж» ФИО3 производить действия, направленные на реализацию административно-бытового корпуса по рыночной стоимости                           9 102 330,00 руб. до рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего АО «Союзлесмонтаж», не являющегося предметом залога, и Положению о прядке, сроках и условиях продажи имущества                                      АО «Союзлесмонтаж», являющегося предметом залога Банка.

Определением суда от 09.09.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему АО «Союзлесмонтаж» ФИО3 производить действия, направленные на реализацию залогового имущества должника, а именно административно-бытового корпуса, до рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего                            АО «Союзлесмонтаж», не являющегося предметом залога, и Положению о прядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Союзлесмонтаж», являющегося предметом залога Банка.

Банк с данным определением не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что принятые обеспечительные меры приведут к затягиванию торгов на срок до 6 месяцев, поскольку в отношении имущества, не являющегося предметом залога, положение о его реализации не утверждено, собрания кредиторов с повесткой дня об утверждении условий реализации указанного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума, вместе с тем в адрес Банка поступило коммерческое предложение инвестора о приобретении залогового имущества по цене 60 млн руб. при условии завершения сделки до наступления заморозков. Кроме того, указывает, что отсутствие отопления в зимний период, плохое состояние кровли зданий приведет к значительному ухудшению состояния имущества, что непременно скажется на его стоимости к моменту реализации.

Представитель Банка в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Общества ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил отменить определение суда.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Также в Постановлении № 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 АПК РФ. Данный перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим. К обеспечительным мерам в том числе относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, наложение ареста и т.д.

В обоснование ходатайства уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства.

Банк 27.05.2019 утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Союзлесмонтаж», являющегося предметом залога Банка (далее – Положение Банка).

Согласно приложению 1 к вышеуказанному Положению Банка залоговое имущество продается семью лотами, в состав лота № 1 входят трехэтажный административно-бытовой корпус по рыночной стоимости                          9 102 330,00 руб., а также еще 326 позиций, включающих в себя недвижимое имущество, оборудование, материалы и инструменты.

Конкурсным управляющим 15.07.2019 проведены торги по реализации имущества АО «Союзлесмонтаж», находящегося в залоге у Банка, которые не состоялись по причине отсутствия заявок.

На 09.07.2019 конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов, не состоявшееся по причине отсутствия кворума, на повестку которого был вынесен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего АО «Союзлесмонтаж», не являющегося предметом залога (далее - Положение).

В соответствии с приложением 1 к вышеуказанному Положению продаже лотом № 3 подлежат складские помещения № 1-19, общей площадью                    234,1 кв. м, расположенные в подвале трехэтажного кирпичного здания административно-бытового корпуса, в составе которых находится защитное сооружение гражданской обороны площадью 167,8 кв. м инв. № 33-36.

Вышеуказанный лот № 3 является частью (подвальным помещением) трехэтажного административно-бытового корпуса, который находится в залоге у Банка и реализуется на торгах в составе единого лота (залоговое имущество).

В нарушение закона часть здания реализуется отдельно от лота № 3 (подвальное помещение).

Конкурсный управляющий АО «Союзлесмонтаж» на 29.07.2019 назначил новое собрание кредиторов с повесткой об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего                                              АО «Союзлесмонтаж», не являющегося предметом залога, в которое уже в составе лота № 5 вошли складские помещения № 1-19, общей площадью                   234,1 кв. м, расположенные в подвале трехэтажного кирпичного здания административно-бытового корпуса.

Собрание кредиторов 29.07.2019 вновь не состоялось по причине отсутствия кворума.

Конкурсным управляющим 02.08.2019 размещено сообщение № 4024406 о проведении повторных торгов имущества АО «Союзлесмонтаж», находящегося в залоге у Банка, со сроком окончания подачи заявок - 09.09.2019. Дата проведения торгов - 16.09.2019 в 14:00 час.

Уполномоченный орган полагает, что раздельная реализация имущества должника по частям, а именно здания по адресу: <...>, приведет к тому, что не будет обеспечено максимально полное удовлетворение требований кредиторов, что может причинить ущерб кредиторам должника, поскольку потенциальный покупатель лота № 5, при отсутствии согласия собственника административно-бытового корпуса на беспрепятственный проезд по земельному участку, вынужден будет понести дополнительные временные и финансовые затраты на оформление сервитута на земельный участок, который также реализуется в составе залогового имущества и перейдет в право собственности покупателю административно-бытового корпуса.

В данном случае заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения со стороны заявителя по делу не требовалось  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав должника, поскольку, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения сторон.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не отпали.

Довод подателя жалобы о наличии потенциального покупателя документально не подтвержден, равно как основан на предположениях и довод о снижении стоимости имущества к моменту реализации.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2019 года по делу № А13-11558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.