Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Союзлесмонтаж» ФИО1 по доверенности от 03.02.2020, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 03.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзлесмонтаж» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2020 года по делу № А13-11558/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Союзлесмонтаж» (адрес: 160024, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее - должник, Общество).

Определением суда от 24.09.2018 в отношении АО «Союзлесмонтаж» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 14.01.2019 АО «Союзлесмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 10.01.2020 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным договора купли-продажи автомобильного крана-манипулятора от 06.11.2018, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Союзлесмонтаж» (далее – ООО «СЛМ»), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СЛМ» разницы между рыночной стоимостью автомобильного крана-манипулятора и ценой продажи по договору купли-продажи крана-манипулятора от 06.11.2018 в размере 1 663 500 руб.

Определением суда от 15.06.2020 назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Определением суда от 11.11.2020 договор купли-продажи от 06.11.2018, заключенный должником и ООО «СЛМ», признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки:

на ООО «СЛМ» возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника автомобильный кран-манипулятор 590850, идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года изготовления; модель, номер двигателя: 740620 С2733562; шасси (рама) ХЕС651153С1283062;

восстановлено право требования ООО «СЛМ» к Обществу на сумму 1 563 500 руб.

Распределены судебные расходы по делу.

ООО «СЛМ» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта в заключении от 06.07.2020 № 02/950 о рыночной стоимости спорного имущества, установленной в рамках судебной экспертизы.

В заседании суда представитель ООО «СЛМ» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела, должником (Продавец) и ООО «СЛМ» (Покупатель) 06.11.2018 заключен договор купли-продажи № 01-18/090 (т. 46, л. 121) (далее – Договор), по условиям которого должник передал в собственность ответчика транспортное средство: автомобильный кран-манипулятор 590850 – Kanglim KS 1256GII, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления - 2013; модель, номер двигателя: 740620 С2733562; шасси (рама) ХЕС651153С1283062; изготовитель - ЗАО «Пермский завод грузовой техники»; на базе КамАЗ модели 65115, грузоподъемность крана-манипулятора - 6,0 тонн; максимальный вылет - 18,7 м (далее – Транспортное средство). Стоимость Транспортного средства, согласно пункту 3.1 Договора, составляет 1 563 500 руб.

Транспортное средство передано Продавцом Покупателю по акту приема-передачи от 06.11.2018. Платежным поручением от 09.11.2018 № 1394 ООО «СЛМ» перевело на счет должника денежные средства в размере 1 563 500 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи совершен после принятия заявления о признании должника банкротом, заключен при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление ВАС РФ № 63) указано, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе, помимо главы III.1, основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), при условии, что такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 Постановления ВАС РФ № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 06.11.2018, дело о банкротстве Общества возбуждено 28.08.2017, процедура наблюдения введена 28.09.2018, следовательно в рассматриваемом случае применению подлежит пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 15.06.2020 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, проданного по оспариваемому договору, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой оценки» от 06.07.2020 № 02/950 рыночная стоимость транспортного средства на дату продажи спорного имущества составила 3 227 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что при проведении оценки использовались затратный и сравнительный подходы, произведен анализ рынка, изучены материалы дела и подобраны аналоги. Экспертное заключение содержит описание подхода к оценке, указание на основные характеристики объектов-аналогов, ссылки на соответствующие сведения о них в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, все аналоги сходны с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, выбор единиц сравнения обоснован, в отчете указаны качественные характеристики объекта оценки, содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки, итоговая величина; отчет не содержит какие-либо пороки либо недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении рыночной стоимости имущества.

Оценив указанное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статье 25 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и продолжительный стаж работы, экспертом проведен анализ рынка объектов оценки, источники получения информации указаны.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение в качестве доказательства по настоящему делу и пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков подозрительной сделки, а именно неравноценного встречного исполнения обязательства.

Выводы суда об отсутствии оснований для проведения повторной судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного имущества правомерны.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Между тем отчет от 01.11.2018 № 02-25/2018, представленный в материалы дела, не имеет силу экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

Факт неплатежеспособности должника по состоянию на 06.11.2018 установлен определением суда от 24.09.2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Вопреки доводам подателя жалобы и в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ последний не представил доказательств экономической целесообразности заключения договора купли-продажи для должника.

В материалах дела усматривается, что заключение договора являлось экономически необоснованным, встречная экономическая выгода должником не получена.

Довод апеллянта, что Транспортное средство имело некие дефекты, с учетом наличия которых и была сформирована цена, обосновано отклонен судом.

Согласно пункту 2.1.2 Договора Покупатель обязан передать Транспортное средство в технически исправном состоянии. Актом приема-передачи от 06.11.2018 стороны подтвердили отсутствие претензий к переданному Транспортному средству.

На исправное состояние объекта оценки (Транспортное средство) указано в отчете от 01.11.2018 № 02-25/2018, на который в обоснование своих доводов также ссылается ответчик (подпункт 16 пункта 1.4 (стр.9) и таблица 10 (стр. 23)).

Следовательно, подателем жалобы не доказан факт наличия у Транспортного средства на момент заключения оспариваемого Договора дефектов, влияющих на его рыночную стоимость.

Принимая во внимание, что Договор заключен в ходе процедуры наблюдения в условиях неравнозначного встречного предоставления, а стоимость, по которой должник продал Транспортное средство, в два раза ниже рыночной стоимости, следует сделать вывод, что в результате исполнения Договора произошло уменьшение имущества должника без эквивалентного встречного предоставления.

При таких обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании Договора недействительным обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Транспортное средство находится в собственности ответчика, в связи с чем суд правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «СЛМ» возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по недействительной сделке, с правом предъявления своих требований к Обществу после возврата полученного.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

С учетом того, что в удовлетворении жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2020 года по делу № А13-11558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзлесмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

Ю.В. Селиванова