Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А13-115/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», адрес: 160019, Вологда, Трудовая ул., 2, ОГРН 1043500045346, ИНН 3525135701 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 18.08.2021, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой», адрес: 152901, Ярославская обл., г. Рыбинск, Крестовая ул., д. 12, оф. 6, ИНН 7610126110, ОГРН 1177627040073 (далее - Общество), о взыскании 6136 руб. 77 коп. неустойки и 109 450 руб. штрафа.

Определением суда от 18.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Определением от 11.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 3955 руб. 26 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 153 руб. государственной пошлины.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что основания для применения имущественной санкции возникли до расторжения контракта, что подтверждается претензиями, на которые ответчик направлял ответ; необходимый объем работ, принятый истцом, не соответствует требованиям сметного расчета. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение и Общество надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 15.07.2020 № 70 (далее – контракт), изложенный в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту инженерных сетей и помещений здания режимного корпуса № 1 по адресу: Вологда, Трудовая ул., д. 2, из материалов подрядчика, согласно техническому заданию, а заказчик – их принять и оплатить.

Пунктами 2.1 и 2.2 контракта установлено начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - 30.09.2020 включительно. Промежуточные сроки выполнения работ по контракту отражены в графике выполнения работ, составленном подрядчиком и согласованном заказчиком.

Согласно пункту 3.5 контракта приемка работ и объекта осуществляется сторонами в соответствии с условиями контракта, графиком выполнения работ.

В силу пункта 5.1 контракта, изложенного в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2020, цена контракта составляет 1 094 500 руб.

В соответствии с пунктами 9.5 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как видно из пункта 9.6 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2020, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 % от цены контракта, что составляет 109 450 руб.

Стороны согласовали и подписали график выполнения работ, установили срок выполнения подготовительного этапа с 17.07.2020 по 28.08.2020, первого этапа - с 24.07.2020 по 05.09.2020, второго этапа - с 27.08.2020 по 25.09.2020, завершающего этапа - с 18.08.2020 по 28.09.2020.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 16.11.2020 № 1/1 на сумму 824 763 руб. 15 коп.

Учреждение произвело оплату выполненных работ платежным поручением от 26.11.2020 № 439248 на сумму 824 763 руб. 15 коп.

Контракт расторгнут соглашением сторон от 27.11.2020.

Поскольку работы выполнены с нарушение сроков, Учреждение 16.12.2020 направило Обществу претензию с требованием об уплате неустойки по контракту, установленную пунктом 9.5 контракта, размер которой составил 13 424 руб. 37 коп., в том числе 5715 руб. 50 коп. за период с 29.08.2020 по 19.11.2020 (за нарушение сроков выполнения работ по подготовительному этапу); 3029 руб. 37 коп. за период с 06.09.2020 по 19.11.2020 (за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу); 3872 руб. 24 коп. за период с 26.09.2020 по 19.11.2020 (за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу); 915 руб. 87 коп. за период с 29.09.2020 по 19.11.2020 (за нарушение сроков по завершающему этапу); 467 руб. 54 коп. за период с 20.11.2020 по 27.11.2020 (за нарушение окончательного срока выполнения работ).

Общество уплатило 7287 руб. 55 коп. неустойки по платежному поручению от 18.11.2020 № 136.

Истец начислил и предъявил ответчику 6136 руб. 77 коп. неустойки с учетом частичной оплаты, и 109 450 руб. штрафа за невыполнение работ в полном объеме.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал исковые требования обоснованными только в части взыскания неустойки в сумме 3955 руб. 26 коп.

В части требований о взыскании неустойки судебные акты первой и апелляционной инстанции не обжалуются.

Суды, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, исходили из того, что Учреждением не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, выразившийся в невыполнении работ в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении возникшего спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как вытекающие из договора подряда для государственных нужд и регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Закону № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

Самостоятельным способом прекращения обязательства является и расторжение договора.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, расторжение договора по соглашению сторон влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанное между сторонами соглашение от 27.11.2020, которое согласно пункту 3 вступило в силу с момента его подписания, акт от 16.11.2020 № 1/1 на сумму 824 763 руб. 15 коп., суды установили, что стороны пришли к обоюдному согласию о расторжении контракта, дополнительно указали, что ответчик выполнил, а заказчик 19.11.2020 принял работы на сумму 824 763 руб. 15 коп., в связи с тем, что работы на сумму 269 736 руб. 85 коп. на текущий момент выполнить не представляется возможным в целях эффективного использования лимитов бюджетных обязательств, руководствуясь статьями 34, 160.1, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации решили расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В части осуществления оплаты принятых заказчиком без замечаний и гарантийных обязательств отношения сторон действуют до полного исполнения сторонами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, оплата работ произведена Учреждением согласно фактическому выполненному подрядчиком объему работ, принятых заказчиком.

Доказательств того, что заказчиком произведена оплата невыполненных работ материалы дела не содержат.

Из подписанного сторонами соглашения не следует, что контракт расторгнут по причине неисполнения его ответчиком.

Как установили суды, акт выполненных работ подписан без замечаний и возражений, в нем отсутствует указание на перечень работ, который не выполнен подрядчиком.

Двухстороннего акта фиксирующего факт невыполнения работ в материалы дела не представлено.

Претензия об уплате штрафа от 11.12.2020 № 36/ТО/51-5/7122 предъявлена после подписания соглашения о расторжении. В период с момента сдачи работ по акту (19.11.2020) до даты подписания соглашения о расторжении контракта истец требований о завершении работ на оставшуюся сумму контракта Обществу не предъявлял.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии вины Общества в невыполнении работ в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа в размере 109 450 руб. за невыполнение работ в полном объеме.

При этом суд указал, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, выразившийся в невыполнении работ в полном объеме, и правомерность предъявления ответчику штрафа.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части у судов не имелось.

Довод истца о том, что суды освободили ответчика от ответственности на будущее время, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен по изложенным в постановлении мотивам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку также рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А13-115/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов